ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-166653/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 ноября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 января 2023года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоСервис" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИнжГеоСервис" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 400 357 руб., процентов в сумме 70 644 руб. 15 коп. за период с 04.02.2020 по 01.08.2022

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение от 10.11.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункты 5,7) приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ИГС" (ИНН 

<

***>), выступающим в качестве исполнителя и ООО "ИнжГеоСервис" (ИНН 

<

***>), выступающим в качестве заказчика был заключен договор N 723 от 22.06.2017 г. на выполнение работ: "Обследование фундаментов, грунтов основания и верхних строительных конструкций здания под комплекс апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: Шелапутинский переулок, дом 3, строения 1, 2, 3, 4, 5, ЦАО г. Москвы".

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 2 802 500 руб.

Согласно п. 2.3.1. договора в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ: 840 750 руб.

Согласно п. 2.3.2. оплата 1 этапа работ в размере 60% от стоимости работ: 1 681 500 руб., производится заказчиком в течение 10 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3.3. оплата 2 этапа работ в размере 10% от стоимости работ: 280 250 руб. и производится после получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

ООО "ИнжГеоСервис" перечислило ООО "ИГС" аванс размере 840 750 руб. (платежное поручение N 1986 от 11.07.2017 г.).

ООО "ИГС" выполнило работы по 1 этапу, что подтверждается Актом выполненных работ N 723/1 от 21.09.2017 г. на сумму 2 402 142,86 руб.

ООО "ИнжГеоСервис" перечислило ООО "ИГС" оплату по 1 этапу в размере 1 184 012,86 руб. (платежное поручение N 2830 от 13.11.2017 г.).

Также по Акту взаимозачета N 12 от 30.09.2017 г. между ООО "ИГС" и ООО "ИнжГеоСервис" была зачтена сумма по договору в размере 377 380 руб.

Итого с учетом аванса было выплачено 2 402 142,86 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что после прохождения экспертизы ООО "ИГС" и ООО "ИнжГеоСервис" подписали Акт выполненных работ по 2 этапу N 8 от 20.01.2020 г. на сумму 400 357 руб. Однако, до настоящего времени работы по 2 этапу не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что к исковому заявлению приложен акт по 2-му этапу N 8 от 20.01.2020г., который у ООО "ИнжГеоСервис" отсутствует, что ставит под сомнение природу его происхождения.

Кроме того, суды указали, что представленная истцом копия акта выполненных работ при отсутствии иных доказательств фактического выполнения работ, правомерно не является безусловным доказательством выполнения работ исходя из условий договора, сроком окончания работ которого является 31.12.2017, составления акта спустя 3 года после  выполнения работ, а также в условиях  отсутствия  в материалах дела оригинала акта с подтверждением полномочий лиц, лиц его подписавших, при том, что с 20.07.2020 генеральным директором ответчика является другое лицо.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику: технический отчет – 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате, вместе с тем, указанные документы в адрес ООО "ИнжГеоСервис" не поступали.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-166653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина