АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14423/2024

г. Киров

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

товарищества собственников жилья «Монтажников 32» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)  

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)  

третье лицо- общество ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)  

о взыскании 34 245 рублей 82 копеек, без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

товарищество собственников жилья «Монтажников 32» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 34 245 рублей 82 копеек, в том числе 31 929 рублей 60 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 2 316 рублей 22 копеек неустойки за период с 26.01.2024 по 26.11.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 27.11.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.  

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения 1001 площадью 234,6 квадратных метров за период с декабря 2023 года по октябрь 2024 года.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что часть спорного помещения площадью 114,6 квадратных метров была передана обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору аренды, в связи с чем ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг возлагает на арендатора, в обязанности которого входит заключение договоров с обслуживающими организациями. Оставшаяся часть помещения площадью 120,0 квадратных метров не использовалась, третьим лицам не передавалась.  

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – третье лицо, Общество).  

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором указало, что после расторжения ранее действовавшего договора на оплату услуг по содержанию помещения между Обществом и истцом новый договор заключен не был, в связи с чем обязанность по оплате задолженности лежит на собственнике помещения.  

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в отсутствие своих представителей.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон, третьего лица по имеющимся доказательствам.  

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1001 расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 234,6 квадратных метров.  

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор от 18.10.2005 № 5447 (далее – договор аренды), предметом которого является аренда нежилой площади, расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 237,3 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).  

Арендатор обязан заключить с предприятиями коммунального обслуживания договоры на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду (пункт 2.2.4 договора аренды).  

Между Товариществом и Обществом (пользователь) занимающим нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, подписан договор от 01.07.2014 № 2/Ю (далее – договор), предметом которого является оказание Товариществом за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.  

На основании пункта 6.2 договора Товарищество 29.11.2021 вручило Обществу уведомление о расторжении этого договора с 01.03.2022.  

Товарищество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги при содержании общего имущества, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 31 929 рублей 60 копеек.  

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 31.03.2023 - 24 рубля с 1 кв.м. площади).  

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.  

Товарищество направило Департаменту претензию от 15.10.2024, в которой просило оплатить задолженность в отношении спорного помещения.  

В ответном письме от 25.10.2024 № 6930-01-08ДМС Департамент, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание жилищно- 

коммунальных услуг, сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Полагая, что Департамент необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.  

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на арендатора помещения судом отклоняются на основании следующего.  

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Действующее жилищное законодательства не обязывает истца заключать договор управления с арендаторами помещений. Истец не является стороной договора аренды, следовательно, положения указанного договора, обязывающие третье лицо заключить договор на содержание общего имущества МКД, не распространяются на Товарищество.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Договор от 01.07.2014 № 2/Ю подписанный между Товариществом и Обществом прекратил свое действие с 01.03.2022 на основании пункта 6.2 договора в связи с уведомлением Товариществом Общества о расторжении договора.  

Из материалов дела не следует, что между истцом и третьим лицом был вновь заключен договор на оплату спорных услуг.  

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в спорный период, ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию помещения.  

Вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  

имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.  

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (статья 161 ЖК РФ).  

В спорный период истец осуществлял функции по управлению МКД и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).  

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца прав ответчика не нарушают.  

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 31 929 рублей 60 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 2 316 рублей 22 копейки неустойки за период с 26.01.2024 по 26.11.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 27.11.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права  

ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 316 рублей 22 копеек неустойки за период с 26.01.2024 по 26.11.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Исковые требования истца о взыскании неустойки, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Монтажников 32» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 31 929,60 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек, неустойку в размере 2 316,22 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 22 копейки, с дальнейшим ее начислением, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Прозорова Е.Ю.