АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-10577/2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», г. Подольск  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 57 277 руб.,

при участии:

от истца:  ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика:  не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь»                        (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 57 277 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате за выполненные работы по договору № 14/537-з-17 от 18.05.2017 за период с 16.03.2018 по 17.06.2019.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, указал на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку неверно определен период просрочки; представил контррасчет. Полагает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

18.05.2017 между акционерным обществом «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» (исполнитель) заключен договор по выполнению шеф-монтажа и пуско-наладочных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы на АОЛ «ГРЦ ФИО2» (2 очередь), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Согласно условиям договора, исполнитель обязался выполнить собственными силами работы по шеф-монтажу и пуско-наладочные работы кранового оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном настоящим договором.

Общая стоимость работ составляет 283 344 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость шеф-монтажных работ составляет 156 344 руб., в том числе НДС 18%; стоимость пуско-наладочных работ составляет 127 000 руб., в том числе НДС 18%.  

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке:

- стоимость шеф-монтажных работ в размере 156 344 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, при условии подписания договора

- стоимость пуско-наладочных работ в размере 127 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость и объем  работ, сверх определенных в настоящем договоре, оформляются подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.11 договора предусмотренные договором работы выполняются поэтапно. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней  с момента сообщения специалистом исполнителя о готовности к сдаче результата работ. В ходе приемки работ заказчик обязан утвердить двухсторонний акт приема-передачи или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания заказчиком акт приема-передачи и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ в течение установленного настоящим договором времени, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы                      37 ГК РФ – подряд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в целях документального оформления сдачи пуско-наладочных работ исполнителем заказчику был передан акт о проведении пуско-наладочных работ от 09.02.2018, который не был подписан ответчиком, а также был выставлен счет на оплату № 195 от 28.02.2018.

В последующем, истцом был повторно предоставлен ответчику акт № 1189 от 18.05.2018 на приемку результата пуско-наладочных работ и выставлен счет на оплату  № 513 от 25.05.2018.  

Акт от 18.05.2018 истцом и ответчиком без замечаний. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

 С учетом изложенного, суд полагает, что работы были сданы истцом ответчику по акту  от 18.05.2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (за исключением предоплаты) более чем на 10 дней исполнитель имеет право  предъявить, а заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты за выполненные работы, истец начислил неустойку за период с 16.03.2018 по 17.06.2019 в размере 57 277 руб.

Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, указал на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку неверно определен период просрочки.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки рассчитана за период с 31.05.2018 по 17.06.2019 в сумме 48 514 руб. 

Проверяя произведенные истцом и ответчиком расчет и контррасчет пени, суд исходит из следующего.

С учетом  пункта 5.5 договора и даты выставления счета после приемки ответчиком результата работ – 25.05.2018, пусконаладочные работы должны были быть оплачены не позднее 30.05.2018. 

Фактически  пусконаладочные работы были оплачены ответчиком с нарушением согласованного договором срока - 17.06.2019.

Таким образом, период просрочки  - с 31.05.2018 по 17.06.2019, ответчиком определен верно. Вместе с тем, ответчиком неверно определено количество дней в указанном периоде: не 382 дня, а 383 дня. 

Учитывая изложенное, произведя перерасчет, требование истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 48 641 руб. за период с 31.05.2018 по 17.06.2019.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленного ко взысканию размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил.

Также суд полагает, что определенная договором неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

 Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК АПФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» 48 641 руб. пени и 1 945 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов на оплату  государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» из федерального бюджета РФ 51 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин