АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-22309/2023 

 

Дата принятия решения –  21 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 22.04.2024, 03.05.2024 в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск (ИНН 

<

***>) к 1)Акционерному коммерческому банку «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество), г. Москва (ИНН 

<

***>), 2)Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ИНН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, взыскании судебных расходов,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика-1 (АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО)- не явился,

от ответчика-2 (АО «Транснефть-Прикамье») - ФИО2, по доверенности,

от третьего лица-1 (АО «СОГАЗ») – не явился,

от третьего лица-2 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск (ИНН 

<

***>) (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество), г. Москва (ИНН 

<

***>) (ответчик-1),  к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ИНН 

<

***>) (ответчик-2) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Эксперт» ФИО3, ФИО4.   

Определением от 11.03.2024 производство по делу возобновлено.

Третьи лица, ответчик-1 не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика-2 дал пояснения, представил письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

От экспертов поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.05.2024 на 14 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица, ответчик-1 не явились, извещены.

От ответчика-1 поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика-2 дал пояснения, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10). Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта по поставленным истцом перед ним вопросам, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по результатам исполнения которого ответчик-2 выявил недостатки, отраженные в актах № 1-ДДК от 22.07.2021 и № 1 от 03.06.2022, которые истец считает не гарантийными. Неисполнение ответчиками в добровольном порядке претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком-2                   (заказчик) был заключен контракт от 15.02.2019 № ТПК-337/01-04-01.3/19  (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Прикамье» 2019-2020 г. 10-ТПР-001-029009 «Замена участка МН ФИО5 1, участок Альметьевск-Самара I (7-276 км) (60,63-74 км; 88,69-101,37 км; 103,16-105,12 км), Ду-800 мм, Реконструкция» (3 этап), по условиям которого Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Актом № 10-ТПР-001-029009/3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.11.2020 решено предъявленный к приемке объект считать полностью готовым к эксплуатации.

В соответствии с п. 28.4 ст. 28 Контракта продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту, составляет 2 (Два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36).

В соответствии с п. 28.3 контракта подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение Гарантийного срока (а также Гарантийного срока на результат Работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию Заказчика, в том числе в Гарантийный срок согласно порядку, установленному Приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно п. 26.4. контракта выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.11.2020 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по поручению ООО «Спецстройсервис» выдало в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию № 33609-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (далее - банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 20 474 545,23 руб.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по Объекту, которые отражены в  акте от 22.07.2021 № 1-ДДК о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок по объекту 10-ТПР-ОО1-О29ОО9 «Замена участка МН  ФИО5 1, участок Альметьевск-Самара 1 (7-276 км) (60,63 - 74  км; 88,69 - 101,37 км; 103,16 — 105,12 км) Ду-800 мм. Реконструкция» (З этап). Указанный акт направлен ответчиком-2 истцу письмом от 22.07.2021 № ТПК-2О-О7-О1-З9/29964, согласно  которому в срок не позднее 23.07.2021 Подрядчик должен был предоставить Заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов на объект в целях  устранения дефектов /недостатков и график устранения дефектов/недостатков.

Кроме того, в период гарантийного срока Заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по Объекту, отраженные в Акте о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок от 03.06.2022 № 1. Указанный акт направлен ответчиком-2 истцу письмом от 21.07.2022 № ТПК-20-07-01-42/29300 с требованием об устранении выявленных дефектов/недостатков в срок до 12.08.2022.

Факт получения указанных писем в рамках рассмотрения дела истцом не оспаривался. Возражений относительно соблюдения порядка, установленного Приложением 35 контракта, не заявлено.

В установленные сроки обязательства, предусмотренные ст. 28 контракта, а именно работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчик не исполнил. Согласно п. 28.16. контракта и приложения 35 к контракту если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, то заказчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других привлеченных организаций. При этом заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования банку - гаранту по банковской гарантии.

Неисполнение гарантийных обязательств истцом послужило основанием для обращения АО «Транснефть – Прикамье» в АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) с требованиями от 04.04.2022 № ТПК-01-01-01-11/13042, от 24.10.2022 № ТПК-01-01-01-29/43273 об оплате по банковской гарантии.

Платежными поручениями  от 13.04.2022 № 1, от  09.11.2022 № 5 ответчик-1 произвел оплату по банковской гарантии.

Устранение дефектов ответчик-2 выполнил путем привлечения  другого подрядчика по результатам закупочной процедуры, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223 ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и собственными силами. Факт устранения выявленных дефектов и недостатков подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.07.2023 № 1.

Претензией от 15.11.2022 истец потребовал от ответчиков признать выявленные недостатки негарантийными и возвратить денежные средства, уплаченные по банковской гарантии.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта от 15.02.2019 № ТПК-337/01-04-01.3/19, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков – 5 лет.

По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями контракта истец гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно.

Вместе с тем, из содержания представленного истцом заключения специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП от 06.04.2023 № 2552-СТЭ/ЮЛ/2023 следует, что специалистом осмотра объекта на предмет выявления причин возникновения недостатков проведено не было, выводы сделаны на основании исследования копии контракта, акта о выявленных недостатках от 03.06.2022, акта о приемки законченного строительством объекта. Выводы специалиста носят вероятностный характер, являются предположительными и альтернативными  относительно причин возникновения выявленных дефектов. Вместе с тем, специалист приходит к выводу, что недостатки гарантийными не являются. Кроме того, специалист, выполнявший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. В этой связи суд критически оценивает заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 06.04.2023.

08.11.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3 и ФИО4

Также эксперты представили письменные пояснения с учетом изложенных в ходе заседаний от сторон вопросов.

Как следует из экспертного заключения, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы недостатки (дефекты), указанные в актах № 1-ДДК от 22.07.2021 и № 1 от 03.06.2022  устранены, единственной возможностью ответа на поставленные вопросы является анализ материалов, касающихся недостатков (дефектов), установленных в актах № 1-ДДК от 22.07.2021 и № 1 от 03.06.2022.

Согласно экспертному заключению  причиной образования недостатков (дефектов), указанных в акте № 1-ДДК от 22.07.2021 (вмятины, вмятины с рисками, риски, дефектный сварной шов) является нарушение строительно-монтажных работ.

В судебном заседании 04.04.2024 эксперт ФИО4, отвечая на вопросы истца, категорично заявил о том, что дефекты не могли  образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации либо ненадлежащего технического обслуживания Объекта.

Кроме того, ответчиком-2 в судебном заседании 04.04.2024 был приобщен  в материалы дела Акт № 2Т/1 о результатах проверки труб с заводским покрытием – 200 шт. от 06.07.2019, составленный комиссией в составе представителей                          ООО  «Спецстройсервис» и АО «Транснефть - Прикамье».

Из Акта № 2Т/1 от 06.07.2019 следует, что проведен осмотр труб, предназначенных для строительства трубопровода «Замена участка МН ФИО5 1, участок Альметьевск-Самара 1 (7-276 км) (60,63-74 км; 88,69-101,37 км; 103,16-105,12 км) Ду800 мм. Реконструкция», их визуальный и инструментальный контроль и установлено, что «вмятины и забои отсутствуют, царапины, сдиры, места отслаивания на концевых участках труб отсутствуют». Следовательно, дефекты на трубах на момент поставки указанных материалов заказчиком отсутствовали.

Относительно дефектов, указанных в акте № 1 от 03.06.2022, как следует из  Заключения, причины и характер возникновения дефектов: «покосились опознавательно-предупредительные и П-образные знаки; провал грунта под оборудованными переездами через МН на 63 км, 64 км, 67 км, 71 км, 72 км, 74 км на глубину не более 0,1; узел пропуска СОД. Площадка узла ЗА провалы грунта на глубину не более 0,1 м; узел пропуска СОД. Провал грунта вокруг колодцев (отмостка) КИП на глубину не более 0,1 м; узел пропуска СОД. Бетонные отмостки вокруг колодцев КИП имеют трещины» определить не представляется возможным. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы данные недостатки устранены.

В соответствии с Заключением причиной образования недостатка «отслоение и выгорание АКП прожекторной мачты инв.№ 2900000017617» являются естественные процессы, происходящие из-за интенсивного воздействия влаги, перепадов температур, солнечного света и других природных факторов. В то же время, экспертами указано, что на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы данный недостаток согласно предоставленным документам устранен, в ходе проведения натурного осмотра данный недостаток подтвердить не представляется возможным.

Между тем, поставка краски для выполнения работ осуществлялась подрядчиком ООО «Спецстройсервис». Как следует из Общего журнала работ, подрядчиком ООО «Спецстройсервис» 06.03.2020 проводились работы по монтажу прожекторной мачты. Согласно Акту от  02.03.2020 № 28М о результатах проверки изделий установлено, что Грунт-эмаль «Акрус Эпокс С» 25кг соответствует проекту по данным сопроводительной документации. Ответчиком-2 в материалы дела также представлены  ТУ 2312-001-93475776-2006 Техническая спецификация Грунт-эмаль «АКРУС® ЭПОКС С», которая была нанесена ООО «Спецстройсервис» на прожекторную мачту. Согласно ТУ, грунт-эмаль предназначена для противокоррозионной защиты металлоконструкций, изготовленных из углеродистой стали, наружной поверхности емкостей для хранения нефти и нефтепродуктов, изделий машиностроения, подвижного состава, железнодорожных платформ, судовых или иных конструкций, используемых при строительстве и ремонте объектов, эксплуатирующихся в атмосферных условиях, морской и пресной воде (гидросооружения и т.п.). Покрытие обладает высокими противокоррозионными свойствами, атмосферостойкостью и химстойкостью. Ориентировочный срок службы системы покрытий составляет не менее 20 лет при условии выполнения нормативных требований к подготовке поверхности и нанесению ЛКМ. 

С учетом представленных ответчиком-2 документов эксперт ФИО4 в судебном заседании 04.04.2024, отвечая на вопросы представителя ответчика-2, пояснил, что   если рассматривать краску со сроком службы 20 лет,  облупление, выцветание, шелушение через 2-3 года может быть связано только связано с некачественными работами. Эксперт ФИО4 пояснил, что  возможно по данному дефекту тоже вывод, что не представляется возможным определить причину его образования.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в заключении, пояснения, данные ими в судебном заседании, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 28.3 ст. 28 Контракта в течение Гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика согласно порядку, установленному Приложением 35 Контракта, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Факт выявления в гарантийный период недостатков выполненных Подрядчиком работ документально подтвержден.

Необходимо отметить, что ООО «Спецстройсервис», ознакомившись с указанными письмами и Актами о выявленных дефектах/недостатках, не было лишено возможности заявить свои возражения и пояснения, потребовать проведения повторного осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют либо присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра. Однако, Подрядчик этого не сделал при отсутствии каких-либо объективных препятствий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сформирован правовой подход о том, что содержащиеся в п. 1 ст. 723 ГК РФ правила не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Все выявленные дефекты обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом. При этом, истец ни с момента получения Актов о выявленных дефектах/недостатках (на протяжении более полутора лет), ни после получения Заказчиком исполнения по Банковской Гарантии не оспаривал характер  выявленных дефектов. Принимая во внимание, что подрядчик заявил возражения и относительно причин возникновения дефектов по истечении длительного периода с момента их выявления и после привлечения Заказчиком другого подрядчика для их устранения, такое поведение подрядчика нельзя признать добросовестным.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: - нормального износа объекта или его частей; - неправильной  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; - ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020).

По существу изложенного закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), указанные в актах № 1-ДДК   от 22.07.2021 и № 1 от 03.06.2022.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту подрядчик ни разу не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ, при выявлении и фиксации недостатков в ходе осмотров никаких замечаний не высказывал, в письменном виде не заявлял. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ подрядчик в материалы дела не представил.

Следовательно, подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг, понимал, что результат выполненных им работ имеет недостатки, которые объективно вызнаны причинами, находящимися в зоне его ответственности. Отказ со стороны подрядчика от устранения дефектов привел к тому, что заказчик был вынужден привлечь другого подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно  п. 1 Банковской гарантии Гарант (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») уплачивает Бенефициару (АО «Транснефть – Прикамье») любую денежную сумму, не превышающую в целом Предельную сумму Банковской Гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных Банковской Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Спецстройсервис») своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями Контракта, в том числе, в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В соответствии с п. 3 Банковской Гарантии обязанность Гаранта уплатить сумму  Гарантии возникает в случае, если Принципал не выполнит свои обязательства в гарантийный период.

Пунктом 4 Банковской Гарантии предусмотрено, что для получения Предельной суммы гарантии или части такой суммы Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом, и скрепленное его печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и содержащее следующую информацию:

- обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии;

- положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта Контракта, положения которого нарушены Принципалом;

- расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии.

Требования АО «Транснефть - Прикамье» от 04.04.2022 № ТПК-01-01-01-11/13042, от 24.10.2022 № ТПК-01-01-01-29/43273 направлены в банк-гарант с соблюдением бенефициаром условий обращения за выплатой.

В связи с тем, что требование АО «Транснефть – Прикамье» соответствовало условиям банковской гарантии, а гарантийные обязательства, обеспеченные банковской гарантией, подрядчиком не исполнены, произведенные банком выплаты в пользу бенефициара является правомерными и обоснованными

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов. Судом при принятии судебного акта должна учитываться возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В данном случае, заявляя требование о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков по контракту, о признании необоснованной выплаты в рамках банковской гарантии истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведут к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов