РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7786/20

г. Москва

08 июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня  2020 года

Полный текст решения изготовлен   08.07. 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Стародуб А.П.,( шифр судьи 116-56)

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Иордановым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «ВЭРИТАС» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО ПКФ «ССС» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца:   не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 доверенность  от 26.03.2020г., диплом 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВЭРИТАС» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ «ССС» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 26419 от 26.04.2019 года в сумме 104.314.000 руб., неустойку по пп. «а» п. 5.4.1 Договора № 26419 от 26.04.2019 года за период с 19.11.2019 года по 09.01.2020 года в размере  162.729.840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966.251,47 руб. 

Определением суда от 29.01.2020 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда  от 27.03.2020г.  предварительное   судебное заседание  по настоящему делу  перенесено  на  09.06.2020г. 

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие   представителя  истца с учетом  его заявления  о рассмотрении  дела  в отсутствие  своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя  ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между ООО «Вэритас» и ООО ПКФ «ССС» был заключен договор об оказании юридических услуг № 26419.

В соответствии с предметом договора ООО «Вэритас» обязалось оказать по поручению ООО ПКФ «ССС» услуги по представлению интересов Ответчика в суде первой инстанции в арбитражном суде Краснодарского края по иску, в том числе: составить процессуальные документы и исковое заявление. Стоимость услуг ООО «Вэритас» по Договору составило 104 314 000 (сто четыре миллиона триста четырнадцать тысяч) рублей.

 Как указывает истец в исковом заявлении  , 17.11.2019 года между ООО ПКФ «ССС» и ООО «Вэритас» подписан Акт выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с которым Стороны признали факт надлежащего оказания услуг, а ООО ПКФ «ССС» приняло обязательство по оплате услуг в течении 5 банковских дней с момента подписания вышеназванного акта в полном объеме, т.е. срок оплаты на момент предъявления иска был нарушен ответчиком.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.4.1 договора № 26419 от 26.04.2019 года, в случае просрочки внесения оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора, ответчик обязан оплатить пени в размере 3% от цены услуг за каждый день просрочки. В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составил 162 729 840 руб. (сто шестьдесят два миллиона семьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как  указывает  ответчик ,  окончательная сдача результатов оказываемых услуг после их выполнения сторонами не осуществлялась. 

Согласно п. 4.5.1 Договора об оказании услуг факт оказания услуг Исполнителю и получение их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

При этом, в случае уклонения или немотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, перечисленные в таком акте, считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора (п. 4.5.2. Договора об оказании услуг). 

Ответчик   пояснил, что  Акт выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 26419 от 26.04.2019  в момент его подписания сторонами дату его составления не содержал и был удостоверен подписями сторон в день подписания Договора об оказании услуг как проект данного документа, что подтверждается аналогичным Актом, имеющимся у Ответчика, представленный  суду  в судебном заседании .  Экземпляр акта    ответчика  не содержит    даты  его составления.

Таким образом  , у сторон   имеются :   Акт от 13.11.2019 и Акт, не содержащий  даты его подписания;  при этом  истец  в  претензии и в  исковом заявлении  указывает на подписание акта выполненных работ и оказанных услуг 17.11.2019;     в Акте  , представленном  истцом   отсутствует  перечень услуг, оказанных по Договору об оказании услуг, в том числе идентификационных данных судебного дела, в рамках которого Исполнителем оказывались юридические услуги  на  заявленную сумму ,  в Акте   отсутствуют  сведения о предоставлении дополнительной услуги, не предусмотренной Договором об оказании услуг (обжалование судебного акта в апелляционной инстанции), и принятие ее Заказчиком.

 Согласно п. 1.2. Договора об оказании услуг Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Краснодарского края по иску, где Заказчик выступает в качестве истца по делу о взыскании истцом ООО «ПКФ «ССС» с ответчика ООО «Черноморский экспресс» (ИНН 

<

***>) договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.11, 5.10, 12.7 Договора строительного подряда № 7/ГП/18 от 12.10.2018 в размере 1 043 140 000,00 рублей.

При этом, Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить следующие действия (п. 1.3. Договора об оказании услуг):

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, подготовить претензию в адрес ООО «Черноморский экспресс» от ООО «ПКФ «ССС» по вопросу выплаты договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.11, 5.10, 12.7 Договора строительного подряда № 7/ГП/18 от 12.10.2018 в размере 1 043 140 000,00 рублей;

- дать устное заключение Заказчику о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;

- подготовить проект искового заявления и иных процессуальных документов по спору, указанному в п. 1.2. Договора об оказании услуг;

- совершать иные, предусмотренные законом действия, в целях защиты прав и интересов Заказчика по спору, указанному в п. 1.2. Договора об оказании услуг.   

Вместе с тем, сторонами в п. 2.1. Договора об оказании услуг определены обязательные свойства (характеристики), предъявляемые к качеству услуг, а именно:

- действия Исполнителя и подготовленные документы должны соответствовать законодательству РФ, международному законодательству;

- Исполнитель при подготовке документов должен учитывать судебную практику судов высших инстанций РФ.     

Однако, Исполнитель предусмотренные законом действия в целях защиты прав и интересов Заказчика по спору, указанному в п. 1.2. Договора об оказании услуг, надлежащим образом не совершил, интересы Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Краснодарского края в судебных заседаниях ни 04.06.2019, ни 16.07.2019, ни 23.07.2019 не представлял.  Указанное  подтверждается  представленными   ответчиком   к отзыву    документальным  обоснованием:  исковое заявление  от 22.04..2019г.,  судебными актами  по делу  А32-20291/2019, исследованием стоимости  услуг . 

При этом, располагая всеми имеющимися у Ответчика документами, т.е. обладая информацией о фактических обстоятельствах дела, предоставил последнему устное заключение о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований, изложив правовое обоснование последнего в исковом заявлении от 22.04.2019 № 02-П/07/ГП18 и расчету к нему. 

Кроме того, при подготовке заключения, претензии и искового заявления, Исполнитель не учел судебную практику, в том числе Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу № А32-22194/2012, разъяснения которого были применены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в рамках дела № А32-20291/2019, в связи с чем, оказанные услуги не соответствуют обязательным свойствам (характеристикам), предъявленным к качеству услуг в п. 2.1. Договора об оказании услуг.

Таким образом, услуги по Договору об оказании услуг выполнены ненадлежащим образом, при этом Заказчику действиями Исполнителя, выразившимися в оказании некачественных юридических услуг, причинены убытки в размере 200 000 руб.  по уплате  госпошлины.

Таким образом, представленный истцом  акт    об оказании услуг  от 13.11.2019г. суд оценивает  критически.

С  учетом изложенного , суд  считает , что требования  истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца  расходы по госпошлине, в связи с предоставлением  последнему  отсрочки  по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65,71,  110, 167- 171, 176, 180 , 156,АПК РФ, суд                                                                       Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении  иска   отказать.

Взыскать с  ООО  «  ВЭРИТАС»  ( ОГРН  

<

***>) в доход бюджета  РФ  расходы  по госпошлине  200.000  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    А.П. Стародуб