Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-754/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 23.01.2024 о прекращении производства 

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 26.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК») несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть определения от 09.01.2020) в отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 23.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ЭМК» прекращено.

В рамках дела о банкротстве единственный участник ООО «ЭМК» ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении компенсации в размере 117885руб.96руб. (с учетом увеличения суммы, изложенного в ходатайстве от 05.12.2023) в связи с принятием по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительных мер в виде ареста имущества в рамках обособленного спора.

Определением от 23.01.2024 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением от 23.01.2024, ФИО2 01.02.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как препятствующее рассмотрению заявления об установлении компенсации. Как полагает ФИО2, его заявление должно быть рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, по которому приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 18.01.2022 обратился в суд к ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой начисления 2358039руб.21коп. в качестве заработной платы, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 107578руб.66коп., перечисленных в качестве заработной платы за период работы с января по август 2018 года, снижения ФИО2 заработной платы, начисленной за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года, с 2082176руб.81коп. до 743013руб.80коп., взыскания с ФИО2 213928руб.50коп., излишне перечисленных в качестве заработной платы за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года.

Определением от 25.01.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2, в том числе денежных средств, находящиеся на счетах в банках, в пределах 321507руб.16коп.

Определением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по начислению ФИО2 заработной платы за период с 01.01.2018 по 19.01.2021 в сумме 605224руб.55коп. признана недействительной, с ФИО2 в пользу ООО «ЭМК» взысканы денежные средства в сумме 345730руб.33коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 определение от 26.07.2022, постановление от 11.11.2022 в части применения последствий недействительности сделки отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 11.04.2023 установлено наличие задолженности по заработной плате перед ФИО2, в связи с чем отказано в применении последствий недействительности сделки. Определение вступило в законную сил.

Определением от 24.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2022, отменены.

Ссылаясь на положения статьи 98 АПК РФ, ФИО2 11.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении компенсации в связи с принятием обеспечительных мер.

В определении от 07.12.2023 заявителю предложено указать лицо, к которому предъявлено требование о взыскании компенсации, однако указание суда ФИО2 не исполнено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Таким образом заявление о возмещении убытков, причиненных принятыми по арбитражному делу обеспечительными мерами, рассматривается в порядке искового производства. Положениями Закона о банкротстве рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявлений о взыскании убытков, предусмотренных частью 3 статьи 98 АПК РФ, в пользу третьих лиц не предусмотрено.

Следовательно заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке искового производства путём предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса, то есть когда исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку заявление ФИО2 о возмещении убытков подано на основании части 1 статьи 98 АПК РФ, но со ссылкой на дело о банкротстве, однако заявление не подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «ЭМК», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как следует из содержания статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Суд установил, что по состоянию на момент обращения и рассмотрения заявления ФИО2 об установлении компенсации производство по делу о банкротстве ООО «ЭМК» прекращено, как и полномочия конкурсного управляющего; ООО «ЭМК» является действующим юридическим лицом, сведений о его исключении из ЕГРЮЛ не имеется.

При этом ФИО2 не определился, к какому именно лицу предъявлено его требование о возмещении убытков.

В то же время заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства с соблюдением требований АПК РФ, предъявляемым к исковому заявлению. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не влияют на законный вывод суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2024 по делу №А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                                                  Л.В. Самар