Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22151/2018

г. Хабаровск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край,  р-н им. Лазо, п. Сукпай)

обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край р-н им. Лазо, 

<

...>,

обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>).

о взыскании 15 604 246 руб. 57 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

28.06.2019 (до перерыва) 

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.06.2018;

от ответчика ООО «Рос-ДВ» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2019, ФИО5 по доверенности от 01.03.2019;

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН 

<

***> – ФИО5, по доверенности от 11.01.2019;

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН: 

<

***> - ФИО4 по доверенности от 21.01.2019, ФИО5 по доверенности от 11.01.2019;

05.07.2019 (после перерыва)

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.06.2018;

от ответчика ООО «Рос-ДВ» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2019, ФИО6 по доверенности от 14.08.2018;

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН 

<

***> – ФИО5 по доверенности от 11.01.2019;

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН 

<

***> - ФИО5 по доверенности от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.12.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «(далее – ООО «Рос-ДВ») и обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - ООО «Рос-ДВ» ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании основного долга в размере основного долга в размере 10 000 000 руб. по договору займа № 1 от 08.07.2015, процентов в размере 2 921 643 руб. 83 коп. на сумму займа на основании п. 3.1. договора за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, процентов в размере 2 682 602 руб. 74 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 15.12.2018, всего 15 604 246 руб. 57 коп. 

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-22151/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, привлек ФИО2 (далее – ФИО2) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 18.02.2019, указанным определением, суд на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>).

В судебном заседании истец поддержал иск к ООО «Рос-ДВ», ООО «Рос-ДВ» ИНН 

<

***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчики), на удовлетворении требований настаивал.

Временный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО2 представила отзыв на иск, поддержала сторону истца.

Ответчики возражали против иска, представлены отзывы и письменные обоснования заявленной позиции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с заявляемыми сторонами ходатайствами.

Представители ответчиков заявили в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации, представленных истцом в материалы дела доказательств: копия договора возмездного оказания услуг от 03.08.2015 б/н, копия доверенности от 08.08.2015. указанные доказательства представлены в обоснование довода об ограничении главного бухгалтера ФИО7 в полномочиях на подписание актов сверки расчетов.

Истец заявил об отсутствии подлинников, отказался исключать представленные копии документов из числа доказательств.

Суд рассмотрел ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении второго и третьего ответчиков на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (отсутствие претензии).

В материалы дела истцом представлены претензия от 18.09.2018 № 20-пр, направленная в отношении первого ответчика, претензия от 18.09.2018 № 22-пр, направленная в отношении второго ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2019 № ЮЭ9965-19-12849602 следует, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) создано путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником является ООО «Рос-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай).

Судом установлено, что в отношении правопредшественника ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) истцом соблюден претензионный порядок.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении третьего ответчика ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом в отношении третьего ответчика срока исковой давности, применении последствий пропуска исковой давности судом в отношении третьего ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв с 28.06.2019 до 05.07.2019.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу № А73-10284/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОС-ДВ».

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). 

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено; вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением от 03.11.2017 по делу № А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Рос-ДВ» утверждено мировое соглашение, производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 по делу № А73-9840/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транзит Авто».

Определением от 18.10.2018 по делу № А73-9840/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Спорные отношения сложились между ООО «Транзит Авто» (займодавец) и ООО «Рос ДВ» (заемщик) на основании договора займа № 1 от 08.07.2015.

В соответствии с условиями договора, истец (займодавец) предоставляет в собственность ответчику (заемщику) средства в размере 10 000 000 руб., который ответчик обязуется возвратить в срок до 31.12.2015.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,6% годовых. Уплата процентов производится в момент полного возврата суммы займа. Начисление процентов осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 3.3. договора возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца, либо другим путем, не противоречащим законодательству РФ.

Заимодавец платежным поручением № 8 от 23.07.2015 перечислил ООО «Рос ДВ» 9 302 007 руб. 98 коп., и на основании письма заемщика № 213/3 от 22.07.2015 произвел пять платежей третьим лицам в счет оплаты расходов по текущей деятельности ответчика (платежное поручение № 3 от 23.07.2015 на сумму 135 154 руб. 17 коп., № 4 от 23.07.2015 на сумму 255 481 руб. 25 коп., № 5 от 23.07.2017 на сумму 136 307 руб. 04 коп., № 6 от 23.07.2015 на сумму 54 696 руб. 94 коп., № 7 от 23.07.2015 на сумму 116 352 руб. 62 коп.). Платежные поручения содержат ссылку на договор займа № 1.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, ООО «Транзит Авто» направило ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) претензию № 21-пр от 18.09.2018.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Транзит Авто» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по займу.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт получения займа на сумму 10 000 000 руб. не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, представители ответчиков пояснили, а истец не оспорил, что стороны состояли в длительных хозяйственных отношениях по нескольким договорам, в том числе, по договору поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15, договору услуг от 21.07.2015 № 96/У-15, договору аренды № 114/А-15 от 01.09.2015.

Представители ответчиков утверждают что обязательства прекращены зачетом, правоотношения сторон неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных дел, ответчики указывают на позицию истца при рассмотрении дел № А73-10284/2015 (№ 968), № А73-2507/2017, № А73-3248/2017 (объединенное с делом № А73-17643/2017) - противоположную заявленной в настоящем деле, представили доказательства тому, что оспариваемые в настоящем деле документы представлялись ООО «Транзит Авто» в качестве доказательства позиции по делу, указанные доказательства получили оценку судов, имели значение при принятии судебных актов.

Ответчики указывают, что поскольку ООО «Транзит Авто» в течение нескольких лет признавало зачеты, произведенные в результате хозяйственной деятельности сторон, в том числе при рассмотрении вышеуказанных судебных дел, ООО «РОС ДВ» имеющее, соответственно, встречные требования по другим договорам на зачтенные суммы, добросовестно не заявляло таких требований. Ответчики утверждают, что настоящий иск заявлен тогда когда у ООО «РОС ДВ» истек срок исковой давности по встречному требованию. Ответчики указывают на злоупотребление правом со стороны истца, просили применить в рассматриваемом деле эстоппель.

Ответчики считают, что обстоятельства, установленные в решении по делу № А73-3248/2017, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. 

В обоснование возражений на иск и обосновывая доводы о прекращения обязательств путем зачета, ответчики представил следующие доказательства: договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15, договор услуг от 21.07.2015 № 96/У-15, счета-фактуры № 506 от 30.09.2015 на сумму 364 432 руб. 32 коп., № 587 от 01.10.2015 на сумму 3 954 304 руб. 90 коп., № 588 от 01.10.2015 на сумму 3789614 руб., № 589 от 30.11.2015 на сумму 7 129 449 руб. 75 коп., акт зачета от 31.10.2015 № 7 на сумму 8 108 351 руб. 24 коп., акт зачета от 30.11.2015 № 8 на сумму 1 891 648 руб. 76 коп., акт сверки расчетов за 4 квартал на 31.12.2015, акты взаимозачета № 1 от 30.09.2016, акт взаимозачета № 2 от 27.10.2016, подписанные со стороны истца главным бухгалтером ФИО7, бухгалтерские справки-расчеты по договору займа от 08.07.2015 № 1 на даты 31.07.2015, на 31.08.2015, на 31.10.2015, на 30.11.2015, подлинный документ с наименованием «порядок расчетов» между ООО «РОС-ДВ» и ООО «Транзит Авто» (период с 01.08.2015 по 26.10.2016), бухгалтерские справки-расчеты по договору займа № 1, материалы электронной переписки сторон от 10.02.2016, подписанные директором истца ФИО9, письмо ООО «Транзит Авто» № 25 от 02.08.2016 адресованное и.о. конкурсного управляющего ООО «РОС ДВ», подписанное директором истца ФИО9 и вступившее в законную силу решение от 05.02.2018 по делу № А73-3248/2017.

Истец возражал против доводов ответчиков и представленных ими доказательств, оспорены полномочия главного бухгалтера ФИО7, подписавшего акты взаимозачетов, акт сверки расчетов за 4 квартал на 31.12.2015; оспорены подписи, выполненные от имени директора ФИО9

В обоснование позиции представлены истцом представлены письменные объяснения от 24.02.2019, подписанные генеральным директором ООО «Транзит Авто» ФИО9, в которых оспорено одобрение сделок по спорным взаимозачетам, подписанным ФИО7 и даны пояснения о том, что процессуальная позиция по делу № А73-3248/2017 (объединенное с делом 73-17643/2017) с директором не согласовывалась, подготовкой встречного иска занимался нанятый юрист Кузьмин И.А.; представлен акт служебного расследования ООО «Транзит Авто» от 25.03.2019, составленный комиссией в составе генерального директора ФИО9 и привлеченного юриста ФИО3

В указанном документе проанализированы документы, представленные в дела № № А73-3248/2017 и А73-17643/2017 от ООО «Транзит Авто» (акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 между ООО «РОС ДВ» и ООО «Транзит Авто», встречный иск по делу № № А73-3248/2017, порядок расчетов между ООО «РОС ДВ» и ООО «Транзит Авто». В представленном акте генеральный директор ФИО9 поддержал доводы письменных пояснений от 24.02.2019 о том, что подпись имеет сходство с его подписью, но подписание документов отрицает.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам сторон и материалам дела между ООО «Рос-ДВ» (заказчик) и ООО «Транзит Авто» (исполнитель) заключался договор об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 № 96/У-15, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на праве аренды, следующий комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы (в том числе строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валка леса и обрубка сучьев.

Во исполнение указанной сделки между ООО «Рос-ДВ» (продавец) и ООО «Транзит Авто» (покупатель) также был заключен договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15.

Принимая во внимание значительный разрыв во времени между произведенными выплатами и заявлением иска, учитывая обычаи делового оборота, сложившиеся между сторонами в ходе исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, позиций сторон при рассмотрении дела № А73-3248/2017 суд пришел к следующим выводам.

Об особенностях делового оборота сторон позволяет сделать вывод, в частности, представленное ответчиками письмо ООО «Транзит Авто» № 25 от 02.08.2016, подписанное генеральным директором ФИО9, не оспоренное истцом. Согласно указанному письму ФИО9, в надежде на взаимовыгодное сотрудничество, сообщает и.о. конкурсного управляющего ООО «РОС ДВ» ФИО10 о наличии между сторонами длительных хозяйственных отношений по договорам возмездного оказания услуг, поставки лесоматериалов и аренды. ФИО9 указывает на то, что ввиду финансового положения ООО «Рос-ДВ», в том числе объем просроченной кредиторской задолженности перед третьими лицами и постоянное наличие картотеки на банковских счетах предприятия, в течении всего периода действия вышеуказанных договоров, по просьбе руководства ООО «Рос-ДВ» сложилась практика оплаты за поставленные лесоматериалы по письменным указаниям ООО «Рос-ДВ», путем погашения денежных обязательств предприятия перед третьими лицами, с учетом взаимозачетов за оказанные услуги, и после, отгрузки ООО «Транзит Авто» заготовленных лесоматериалов на экспорт.

Сложившиеся сторонами отношения согласуются с условиями, изложенными в пунктах 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.3 договора от 21.07.2015 № 95/ПС-15, в том числе согласовано, что продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов).

Согласно пункту 3.3. договора займа № 1 от 08.07.2015 стороны также согласовали, что возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца, либо другим путем, не противоречащим законодательству РФ.

Исследуя акт сверки расчетов по имеющимся между сторонами договорным правоотношениям, по состоянию на 31.12.2015 суд учитывает, что фактически акт сверки расчетов не является первичным документом, но все же отражает наличие задолженности и ее текущую оценку, которая должна непосредственно подтверждаться первичными документами по совершению действий и операций, следствием которых стало наличие права требования.

В связи с тем, что акт сверки расчетов с контрагентами не относится к первичным документам, бухгалтер вправе составить его в произвольной форме и с удобными для себя реквизитами. 

Истец в настоящем деле оспаривает полномочия ФИО7 на подписание указанного документа.

В материалы дела истцом представлены копия договора возмездного оказания услуг от 03.08.2015 и доверенность от 08.08.2015., согласно которым главный бухгалтер ФИО7 ограничен в полномочиях на подписание актов сверки расчетов.

Ответчики заявили о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец оригинальные экземпляры документов для проверки заявления о фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы не представил.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом непредставления истцом подлинников оспоренных документов суд, оценив копии договора возмездного оказания услуг от 03.08.2015 и доверенность от 08.08.2015., которые оспорены со стороны ответчиков, не может принять данные копии документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что копии договора возмездного оказания услуг от 03.08.2015 и доверенность от 08.08.2015 не могут рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении дела № А73-3248/2017 суд исследовал представленный ООО «Транзит Авто» акт сверки расчетов по имеющимся между сторонами договорным правоотношениям, по состоянию на 31.12.2015, установил, что ООО «Транзит Авто» имелась задолженность в пользу ООО «Рос-ДВ» в размере 47 965 руб. 34 коп., какая-либо задолженность в пользу ООО «Транзит Авто» отсутствовала. Суд отметил, что обязательства по оплате переданного по договору поставки товара, являющиеся предметом настоящего спора, возникли начиная с августа 2016 года, то есть не могли являться предметом зачета по акту сверки от 31.12.2015.

В исследованном судом акте сверки отражены отношения сторон по спорному договору займа, задолженности не установлено, по результату рассмотрения дела с ООО «Транзит Авто» в пользу ООО «Рос-ДВ» задолженность в размере 17 032 883 руб. 79 коп.

Обстоятельства, установленные в решении по делу № А73-3248/2017, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Указанным актом сверки расчетов, в том числе, документом обосновывалась процессуальная позиция ООО «Транзит Авто» по иску и встречному иску, при подаче которого истец наоборот доказывал проведение взаимозачетов сторонами. 

Суд учитывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела подпись бухгалтера ФИО7 не оспаривалась, договор возмездного оказания услуг от 03.08.2015 и доверенность от 08.08.2015. ООО «Транзит Авто не представлялись. 

Представленными в обоснование доводов встречного иска доказательствами истец подтверждал прекращение спорных обязательств путем зачета.

Суд исследовал представленный ответчиками в материалы дела подлинный документ с наименованием «порядок расчетов» между ООО «РОС-ДВ» и ООО «Транзит Авто» (период с 01.08.2015 по 26.10.2016), указанный документ представляет собой обобщение хозяйственных операций между сторонами по указанным выше договорам, содержит указание на проведение зачетов по спорному договору займа по результатам текущей хозяйственной деятельности сторон. На документе проставлены подпись руководителя ООО «Транзит Авто» и печать организации. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд критически относится к доводам истца, изложенным в письменных объяснениях от 24.02.2019 и акте служебного расследования ООО «Транзит Авто» от 25.03.2019, подписанных генеральным директором ФИО9 в связи с тем, что указанные документы изготовлены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, по сути, являются изложением позиции стороны.

Эти документы составлены с учетом, представленных ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела документов и заявленных доводов. Доказательств тому, что оспоренные при рассмотрении настоящего дела документы оспаривались ООО «Транзит Авто» ранее, не представлено. 

Суд учитывает и то, что вызванный определением суда от 18.02.2019, в судебное заседание в качестве свидетеля генеральный директор ФИО9 уклонился от явки.

Кроме того, именно истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы оспариваемых подписей ФИО9 проставленных на оспоренных документах. Ходатайство заявлено ответчиками, в обоснование довода о подписании спорных документов непосредственно ФИО9

Указанные документы и позиция истца в рассматриваемом деле, по мнению суда, направлены на переоценку позиции ООО «Транзит Авто» по уже рассмотренному делу. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, и ввиду указанных выше недобросовестных действий истца, а также исходя из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в защите права злоупотребляющему лицу - истцу.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец неоднократно своими действиями, в том числе и процессуальными, подтверждал прекращение спорных обязательств путем зачета, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд рассмотрел ходатайство о пропуске истцом в отношении третьего ответчика ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) срока исковой давности, применении последствий пропуска исковой давности судом в отношении третьего ответчика. 

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по договору займа установлен по 31.12.2015 включительно. Срок исковой давности по требованию начинается с 01.01.2019.

Истец обратился с исковыми требованиями к первому и второму ответчикам 17.12.2018 в пределах срока исковой давности (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). К третьему ответчику истец обратился с иском как к самостоятельному ответчику, заявив ходатайство о его привлечении в качестве надлежащего 17.02.2019, за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока для предъявления требований. 

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию в отношении третьего ответчика на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ пропущен. 

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 021 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Никитина О.П.