АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А05-5148/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,  

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А05-5148/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро», адрес: 165350, Архангельская обл., Котласский м.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), оформленных протоколом от 14.04.2023 № 1/2023 и зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.04.2023 за государственным регистрационным номером 2232900077947.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Общество и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.11.2023 и постановление от 23.01.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли при исчислении срока уведомления о проведении общего собрания участников Общества 30-дневный срок хранения на почте заказной корреспонденции, а также положения устава о кворуме, необходимом для принятия решения об избрании директора Общества и досрочном прекращении его полномочий.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками Общества с долями в уставном капитале в размере 40,335%, 19,33% и 40,335% являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2

14.04.2023 в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, в голосовании по всем вопросам повестки приняли участие ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО3. 

ФИО2 участие в проведении собрания не принимал.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 14.04.2023 № 1/2023 председательствующим внеочередного собрания избран ФИО3, функции и обязанности секретаря возложены на ФИО3; прекращены полномочия генерального директора Общества  ФИО5; генеральным директором Общества с 14.04.2023 избрана ФИО6; приняты решения о подтверждении юридического адреса Общества: Архангельская обл., Котласский р-н, 

<

...>, и об использовании при необходимости заочного способа принятия решений.

На основании указанного решения общего собрания участников Общества внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 21.06.2023  за государственным регистрационным номером 2232900077947.

ФИО2, ссылаясь на проведение указанного собрания без его надлежащего извещения и в отсутствие необходимого кворума, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать, как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Пунктом 1 статьи 38 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона № 14-ФЗ при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (пункт 3  статьи 38 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 105 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Положения устава Общества устанавливают, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом (по телефону, факсу и т.д.).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили, что уведомление о проведении 14.04.2023 внеочередного общего собрания участников Общества направлено по месту жительства ФИО2 22.02.2023, то есть более чем за тридцать дней до даты проведения собрания, прибыло в место вручения 22.02.2023 и возвращено Обществу 31.03.2023 за истечением срока хранения. 

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что ФИО2 был своевременно надлежащим образом уведомлен о проведении 14.04.2023 внеочередного общего собрания участников Общества, порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, установленный законодательством и уставом Общества, соблюден.

Как установлено судами, за принятие оспариваемых решений проголосовали участники Общества ФИО4 и ФИО3, суммарная доля которых в уставном капитале Общества составляет 59,665% от общего числа голосов, т.е. вопросы, поставленные на повестку дня, приняты большинством голосов от общего количества голосов участников Общества, что соответствует положениям устава Общества. В связи с этим в случае участия в собрании ФИО2, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 40,335%, его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что уставом Общества не предусмотрено принятие решения по вопросам избрания генерального директора Общества и прекращения его полномочий единогласно всеми участниками Общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А05-5148/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1