ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7448/2021

г. Вологда

20 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софист-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года по делу                                               № А13-7448/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтальДверь»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – ООО «РСД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Софист-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ООО «Софист-М») о взыскании задолженности в размере 77 875 руб., неустойки за период с 02.09.2020 по 06.05.2021 в размере 77 875 руб., неустойки по ставке 1% на сумму 77 875 руб. начиная с 07.05.2021 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть 01109.2021), исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от ООО «Софист-М» ходатайства о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции 10.09.2021 решение изготовлено в полном объеме.

ООО «Софист-М» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку на момент подачи иска, срок претензионного урегулирования не истек. Указывает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности.

ООО «РСД» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСД» (поставщик) и ООО «Софист-М» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.07.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – металлические двери, ворота, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (пункт 1.1).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что ассортимент, количество, комплектность товара, выбранного покупателем, устанавливаются в спецификации №1 при продаже товара, изготавливаемого и поставляемого по индивидуальному заказу покупателя, а при продаже товара со склада –  ассортимент, количество, комплектность товара, выбранного покупателем, указываются в универсальном передаточном документе, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата производится согласно счету на оплату в следующем порядке: 50% предоплаты – до начала выполнения работ согласно счету (бланка заказа), 50% – в течение 14 дней с момента отгрузки товара и подписания покупателем товарной накладной (УПД).

В рамках исполнения договора ООО «РСД» поставило в адрес ООО «Софист-М»  товар на общую сумму 155 750 руб. 00 коп.  на основании универсальных передаточных документов от 18.08.2020 № 157, от 27.08.2020 №160, от 27.08.2020 № 161 (л.д. 40-45).

Ответчик в соответствии с условиями договора на основании счетов на оплату от 23.07.2020 №26, от 30.07.2020 №33 внес предоплату в размере 77 875 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2020 №1238, от 17.08.2020 № 1246 (л.д.47-50).

В нарушение условий договора ответчик не произвел окончательную оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

В связи с этим истец направил ответчику почтовым отправлением претензию от 06.05.2021 с требованием погасить задолженность. 

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований). 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар  в сумме 77 875 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.9 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты товара, предусмотренного договором и/или установленном в бланке-заказе, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 02.09.2020 по 06.05.2021 в общей сумме 186 062 руб. 50 коп.

Ответчик возражений по расчёту пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 77 875 руб. за период с 02.09.2020 по 06.05.2021, а также неустойку, начисленную исходя из суммы основного долга 77 875 руб. и 1 %  за каждый день просрочки за период с 07.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензия истца с требованием об уплате  задолженности направлена в адрес ООО «Софист-М» 11.05.2021 (ШПИ 16000057122527).

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 01.07.2021, решение в виде резолютивной части принято 01.09.2021.

Таким образом, претензионный порядок соблюден.

В данном случае в действиях ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинный почтовый конверт, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.

Доводы ООО «Софист-М» о том, что представленные в материалы дела первичные документы по поставке товара относятся к договору от 05.05.2017 в котором определена подсудность по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции договор от 05.05.2017 заключен с иным хозяйствующим субъектом (ИП ФИО1), при этом в спорных универсальных передаточных документах в качестве поставщика указано               ООО «РСД». В связи с чем оснований для передачи иска по подсудности не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года по делу № А13-7448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софист-М»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова