ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36502/2018

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Бугульминская передвижная механизированная колонна» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в рамках дела № А65-36502/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 ноября 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г. Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ», признано обоснованным и в отношении открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», открыта процедура наблюдения на три месяца до 19.05.2019 г., временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 02.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 01.11.2019 г.). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», возложено на временного управляющего должника - ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года конкурсным управляющим ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", ФИО2, об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, (вх. №51229).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", ФИО2 об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, путем установления приоритета текущих обязательств второй очереди по выплате задолженности по заработной плате и выходному пособию перед работниками, работавшими до 05.12.2019 г., а также работниками принятыми на работу в ходе конкурсного производства перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди, а именно по отношению к иным обязательствам второй очереди (по выплате удержаний из заработной платы, по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 02 февраля 2021 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указала, что по состоянию на 30.11.2020 г., общая сумма выплаченной задолженности по заработной плате составляет 4 743 198,16 руб., образовавшейся за период с 01.01.2019 г. по 30.10.2020 г. При этом, текущая оплата налогов на доходы физических лиц составляет 715 477,89 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 1 210 808,73 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что изменение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам гарантирует бывшим работникам погашение задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, вторая очередь текущих платежей должна исполняться в следующем порядке - первоначально выплата заработной платы работникам, которые продолжи трудовую деятельность до 05.12.2019 г., а также работников принятых, на работу в ходе конкурсного производства, тогда как выплата удержаний из заработной платы по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна производится, после погашения задолженности по заработной плате.

На дату рассмотрения настоящего заявления, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, остается непогашенной задолженность по заработной плате в сумме 579 708,22 руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы работникам, с которых также подлежит уплате НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая на то, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашаются в режиме второй очереди текущих платежей.

Поскольку выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, то при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре внешнего управления предприятия - должника, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ, как указывает уполномоченный орган, также подлежит перечислению в порядке второй очередности текущих платежей.

Сумма задолженности ОАО «Бугульминскаяпередвижная механизированная колонна «Мелиорации» ИНН 

<

***> по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет - 545 693,45 рублей в состав второй очереди, в состав третьей очереди 4 626 599,30 рублей в том числе 4 380 775,39 рублей недоимка, пени 232 823,91рублей, штраф 13 000 рублей.

Задолженность по текущим платежам составляет - 3 713 779,33рублей, из них недоимка - 2 207 506,50рублей, пени - 1 408 920,03рублей, штрафы - 97 352,80 рублей. Процент голосов уполномоченного органа составляет 10%.

Задолженность по текущим платежам составляет - 5 544 175.21 рублей, из них недоимка -3 589 450.37 рублей, пени - 1 804 210.04 рублей, штрафы - 150 514.80 рублей, по данной задолженности применены меры принудительного взыскания.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 40.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, уполномоченный орган указал на то, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях, к которым относятся, в том числе, приоритетное погашение требований по заработной плате в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17- 12186).

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не приведено экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Кроме того, как указал уполномоченный орган, согласно данным налогового органа, ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорации», располагает достаточным имуществом для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с Судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Как следует из материалов дела, текущая задолженность ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорации» ИНН 

<

***> по страховым взносам и НДФЛ, относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей и имеющая приоритет по календарной очередности перед выплатой выходных пособий, образовалась в результате представления в налоговый орган расчетов по страховым взносам и расчетов по НДФЛ 2018,2019 года.

В связи с неоплатой должником указанных сумм задолженности, налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии с НК РФ.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Поскольку выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, соответственно, при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре внешнего управления предприятия - должника, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очередности текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60, также следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении об урегулировании разногласий конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения массового увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции так же установлено, что работники в штате должника на дату рассмотрения заявления отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу № А65-36502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова