ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке 

законности и обоснованности 

определения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                Дело № А55-24984/2022

19.10.2022                                                                                                         11АП-14946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022 

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с  ограниченной ответственностью «РБЕ» -  ФИО2, представитель  по доверенности от 17.10.2022,

от  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» -  ФИО3, представитель  по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 по делу № А55-24984/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов открытого конкурса, признании недействительными извещений, признании победителем конкурса ООО «Экосфера»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБЕ" и Федеральному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России о признании недействительными результатов, открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ) (извещение № 0342100007922000001), проведенного ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства», оформленных протоколами от 06.06.2022 № ПРОП2 и от 07.06.2022 № ИЭОК2.

Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» обратилось с уточненным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения договора (государственного контракта) между  Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды"  Федерального медико-биологического агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ» по результатам  конкурса с извещением  №0342100007922000001 до вступления  в  законную силу судебного акта  Арбитражного суда Самарской области  по делу №А55-24984/2022. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 заявление удовлетворено, приостановлено заключение договора (государственного контракта) с обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ» по результатам конкурса с извещением  №0342100007922000001 до вступления  в  законную силу судебного акта  Арбитражного суда Самарской области  по дел №А55-24984/2022. 

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения договора по результатам конкурных процедур, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение ущерба заявителю, меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 55, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названном Постановлении ВАС РФ также указано, что одним из оснований для принятия обеспечительных мер является необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного Постановления ВАС РФ подчеркнул, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты в целях предотвращения затруднений, которые могут возникнуть при осуществлении реституции по контракту, в случае заключения контракта между ответчиками, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам настоящего спора.

Также суд отметил, что в случае проведения нового аукциона и определения победителя нового аукциона и/или предоставления соответствующего права, указанное повлечет невозможность восстановления его нарушенных прав, как участника первого аукциона, в то время как принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить между сторонами существующее состояние в целях обеспечения реальной возможности восстановления нарушенных прав заявителя, в случае удовлетворения заявленных им требований о признании недействительным торгов  в части  решений  закупочной комиссии  состоявшихся  после  24.05.2022, а именно протоколов  от 06.06.2022 №ПРОП2 и от 07.06.2022 №ИЭОК2.

Принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что примененная обеспечительная мера не нарушает баланса экономических интересов сторон спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат обязательному исполнению, в случае принятия арбитражным судом решения об удовлетворении требований заявителя и признании требований обоснованными, непринятие судом заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, необходимо учесть, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

При этом, апелляционным судом учтено, что публичные интересы в данном случае не будут нарушены, так как услугу по организации лечебного питания продолжает оказывать истец, что не оспорено сторонами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 по делу № А55-24984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                          О.В. Барковская