ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10527/2018

24 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10970/2019, 08АП-10971/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-10527/2018 (судья Бухарова С.В.) по иску Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313860304500102, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700027683, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным лицензионного договора № 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 по доверенности № 62/77 от 13.05.2019;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО5 по поручению № 08-14-2019 от 20.08.2019, 

 

установил:

прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Прокуратура, истец) в интересах Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «ПВС» МВД России, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным лицензионного договора № 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72. 

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-10527/2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72, заключенный между ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО3, также недействительным признано дополнительное соглашение № 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72, заключенное между ФГУП «ПВС» МВД России, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 С ФГУП «ПВС» МВД России, ИП ФИО3, ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-10527/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2019 апелляционные жалобы удовлетворил, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-10527/2018 отменил, Прокуратуре отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что необходимо установить осуществляла ли ФИО6 прием и регистрацию заявления и документов иностранных граждан в период, когда она являлась работником предприятия и предпринимателей ответчиков.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.09.2019.

От ФГУП «ПВС» МВД России поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, вместе с дополнительными документами, от Прокуратуры, ИП ФИО2 и третьего лица, поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Указанные письменные дополнения и отзывы на апелляционные жалобы приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела.

В свою очередь представителем Прокуратуры также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии пояснения ФИО7 от прокуратуры города Нижневартовска, объяснения граждан ФИО9 Эавлонбека Ботиржон угли, Холдорова Дилшодбека Дилмуротжон угли, ФИО8 о том, что им оказывались услуги ИП ФИО2

Также от Прокуратуры поступил письменный отзыв на дополнения по апелляционной жалобе ФГУП «ПВС» МВД России с дополнительными документами: копии объяснений ФИО7 с ответом ФГУП «ПВС» МВД России; ФИО8; ФИО9 у., ФИО10 у. с приложением копий паспортов и патентов, а также дополнительные письменные пояснения.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: приказа от 07.06.2018 № 07; информационное письмо от 24.09.2019 № 11; соглашение о расторжении лицензионного договора № 01-ЛД/72 от 14.12.2018 № 14; требование прокуратуры от 07.03.2019 № 07-01-2019; решение о проведении проверки от 16.04.2019 № 493.

От ФГУП «ПВС» МВД России поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, вместе с дополнительными документами: копия информационного письма от 24.09.2019; фото «окно приема»; копия докладной записки ФИО11, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов: лицензионного договора о предоставлении права использования программы ЭВМ от 18.01.2018 № 10-ЛД23; отчет о результатах аудиторской проверки ФГУП «ПВС» МВД России; письмо от 10.10.2019 № 20/37004.

Учитывая мнение представителей Прокуратуры и ФГУП «ПВС» МВД России, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела дополнительные. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФГУП «ПВС» МВД России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей ФГУП «ПВС» МВД России, Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил, что между ФГУП «ПВС» МВД России (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ   от 01.01.2018 № 01-ЛД/72 (далее - договор от 01.01.2018 № 01-ЛД/72), указанная программа предназначена для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг, и оформления документов для получения иностранными гражданами патента.

По условиям договора от 01.01.2018 № 01-ЛД/72 лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования программного продукта в целях подготовки заявлений на оформление документов, а лицензиат обязался уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 2.1 договора от 01.01.2018 № 01-ЛД/72).

В пункте 2.2 договора от 01.01.2018 № 01-ЛД/72 стороны предусмотрели, что лицензиат может использовать программный продукт только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Право использования программного продукта, либо иное право, прямо не указанное в настоящем договоре и/или приложениях к нему, не считается представленным лицензиату.

Согласно пункту 3.2.2 договора от 01.01.2018 № 01-ЛД/72 лицензиар имеет право в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать от лицензиата предоставления отчета об использовании программного продукта. В состав сведений, предоставляемых в отчете об использовании программного продукта, по требованию лицензиара могут быть включены сведения: о количестве сформированных при помощи программного продукта пакетов документов; желательных доработках сформированного программного продукта, которые могут быть осуществлены предприятием на основе анализа отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности, иные сведения об использовании.

Лицензиат обязался обеспечить соответствие автоматизированного рабочего места техническим требованиям, указанным в договоре и приложении № 2 к нему (пункт 3.2.3 договора от 01.01.2018 № 01-ЛД/72).

Право использования программного продукта, предоставляемое лицензиату по договору, ограничено пределами использования программного продукта в соответствии с его назначением на автоматизированное рабочее место лицензиата (пункт 4.3 договора от 01.01.2018 № 01-ЛД/72).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2018 № 01-ЛД/72 за предоставление права использования программного продукта лицензиат выплачивает предприятию вознаграждение в следующем порядке: в размере: количество сформированных пакетов документов с помощью функционального контура «Трудовая миграция» (оформление документов для 5 получения патента) х 1200 руб., ежемесячно в течение всего периода пользования программного продукта; количество сформированных пакетов документов с помощью функционального контура «Трудовая миграция» (оформление пакета для постановки на миграционный учет) х 500 руб. ежемесячно, в течение всего периода пользования программного продукта.

Согласно приложению № 1 к договора от 01.01.2018 № 01-ЛД/72 назначением программы для ЭВМ «Оптикард», право использования которой предоставлено по договору, является автоматизация функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимых для получения государственных услуг в ГУ по вопросам миграции МВД России, для их последующей подачи в МВД России и ее территориальные подразделения. В рамках функционального контура «Трудовая миграция» указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на работу, для получения патента и для постановки на миграционный учет.

Впоследствии между ИП ФИО3, ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 18.05.2018 № 1/04-ДС к вышеуказанному договору о замене стороны в обязательстве, согласно которому ИП ФИО3 передал свои права и обязанности по договору ИП ФИО2

Полагая, что заключение оспариваемых сделок опосредует передачу предприятием названным индивидуальным предпринимателям части функций уполномоченной организации по оказанию иностранным гражданам государственных услуг, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных договора и дополнительного соглашения к нему недействительными как противоречащих части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), статьям 1, 2, 6, 7, 10, 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон о государственных и муниципальных услугах).

Так, согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Законом о государственных и муниципальных услугах, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого государственная услуга является деятельностью по реализации функций органа власти соответствующего уровня, осуществляемая по запросам заявителей в пределах предоставленных полномочий.

Действие Закона о государственных и муниципальных услугах в силу части 2 статьи 1 распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Исходя из положений статей 1, 2, 6, 7, 10, 16 Закона о государственных и муниципальных услугах следует, что государственные и муниципальные услуги могут оказываться только определенной категорией лиц - органом, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, либо подведомственной такому органу организацией, участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Из статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что оформление и выдача иностранным гражданам патентов является государственной услугой. Участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению данной государственной услуги вправе лишь уполномоченная на то организация на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации уполномоченная данным субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании. Указанные участие и содействие осуществляются без привлечения средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 № 103-п ФГУП «ПВС» МВД России определено уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере миграции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 № 497-рп «О соглашении о взаимодействии между МВД РФ и Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой», предусматривающим участие уполномоченной данным субъектом Российской Федерации организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов, в качестве уполномоченной организации определено ФГУП «ПВС» МВД России в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

В соответствии с пунктом 12.2 указанного соглашения субъект Российской Федерации обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц.

Как установил суд первой инстанции, директор филиала по ХМАО-Югре ФГУП «ПВС» МВД России - ФИО12 в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Сургут, в части трудоустройства инспектора обособленного подразделения филиала ФГУП «ПВС» МВД России ФИО6 у ИП ФИО3 подтвердила факт работы указанного лица в филиале по основному месту работы на полставки и трудоустройства у ИП ФИО3 

Также директор филиала по ХМАО-Югре ФГУП «ПВС» МВД России - ФИО12 пояснила, что указанное совмещение обусловлено целесообразностью приема документов в одни руки, экономией затрат и времени.

Кроме того, из пояснений ФИО12 следует, что до 01.06.2018 обособленное подразделение филиала предприятия находилось в г. Нижневартовске по ул. Кузоваткина, д. 39, стр. 14, на основании договора субаренды помещений с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее -  ООО «Виктория»), другие помещения по указанному адресу также на первом этаже предоставлены ООО «Виктория» ИП ФИО3

Судом первой инстанции также установлено, что ИП ФИО2 в ходе опроса в прокуратуре 14.06.2018 подтвердила факт участия в оказании услуг по приему иностранных граждан, оформлению заявлений и пакетов документов для постановки на миграционный учет и на получение патентов, посредством использования программы для ЭВМ по испрашиваемой государственной услуге. 

Более того, ИП ФИО2 подтверден факт трудоустройства у нее инспектора обособленного подразделения филиала ФГУП «ПВС» МВД России ФИО6 и наличие аренды стационарных рабочих мест обособленного подразделения филиала предприятия в г. Нижневартовске по одному с ней адресу: ул. Индустриальная, д. 55.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласно материалам проверки, проведенной Прокуратурой, инспектор обособленного подразделения филиала ФГУП «ПВС» МВД России, расположенного в г. Нижневартовске - ФИО6 одновременно являлась трудоустроенной у ИП ФИО3, а в дальнейшем в связи с заключением соглашения о передаче прав по лицензионному договору у ИП ФИО2, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО6, копией приказа (распоряжения) ИП ФИО2 от 06.06.2018 № 4 о приеме на работу инспектором по миграционному учету ФИО6, копией списка работников филиала ФГУП «ПВС» МВД России, в котором указана ФИО6 (пункт 9).

Проанализировав условия спорного договора, оценив в совокупности объяснения вышеуказанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически функции уполномоченной организации на оказание государственных услуг в сфере миграции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФГУП «ПВС» МВД России выполняют индивидуальные предприниматели, работники которых фактически осуществляют прием иностранных граждан, оформление их заявлений, подготовку и оформление пакета документов, необходимого для оказания государственной услуги, в том числе для оформления патента.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699), МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания; выдачу, приостановление срока действия, аннулирование разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдачу и аннулирование разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности.

Положениями действующего законодательства, в том числе Закона о правовом положении иностранных граждан выполнение указанных полномочий не может осуществляться иными органами и организациями. 

Таким образом, участие каких-либо коммерческих организаций в осуществлении названных государственных услуг не предусмотрено.

Из условий оспариваемого договора, вопреки указанным требованиям, оказание государственных услуг по подготовке и формированию документов, возложенных на ФГУП «ПВС» МВД России Правительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10.04.2015 № 103-п, соглашением о взаимодействии, предусматривающим участие на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры уполномоченной организацией в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, ФГУП «ПВС» МВД России передано стороннему лицу ИП ФИО3, а затем ИП ФИО2 в нарушение Закона о правовом положении иностранных граждан, Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Закона о защите конкуренции.

Из указанных выше объяснений, данных в ходе проверки прокуратурой, видно, что до 01.06.2018 обособленное подразделение филиала ФГУП «ПВС» МВД России, расположенного в г. Нижневартовске располагалось в 2 кабинетах 1 этажа здания, расположенного по адресу: ул. Кузоваткина, д. 39 стр. 14., другие помещения 1 этажа указанного здания занимал ИП ФИО3

Стационарные рабочие места обособленного подразделения филиала ФГУП «ПВС» МВД России в г. Нижневартовске и ИП ФИО2 также расположены по одному адресу: ул. Индустриальная, д. 55 в г. Нижневартовске. Иное не доказано.

Таким образом, работники индивидуальных предпринимателей, непосредственно принимающие иностранных граждан и работающие с программным обеспечением, переданным по оспариваемому договору, изначально оказывают услуги по оформлению заявления, пакета документов посредством использования Программы по испрашиваемой государственной услуге от имени предпринимателей и в последующем действуют как инспектора ФГУП «ПВС» МВД России, поскольку одновременно оформлены в ФГУП «ПВС» МВД России.

При этом доводы ответчиков о том, что услугополучатель - иностранный гражданин может оформить необходимые документы самостоятельно; ФГУП «ПВС» МВД России сохранило право использования программы в своих целях и участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов на безвозмездной основе, в том числе прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании; о недоказанности прокурором нарушения при заключении спорного договора части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; об увольнении ИП ФИО2 указанного работника ФГУП «ПВС» МВД России суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Доводы ответчиков относительно того, что ФИО6 не имела доступа к спорной программе для ЭВМ ни в качестве работника ФГУП «ПВС» МВД России, ни в качестве работника ИП ФИО2, не принимается.

Как указано Прокуратурой, согласно описанию программы (приложение № 1 к спорному договору), назначением программы для ЭВМ «Оптикард» является автоматизация функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимых для получения государственных услуг в государственное учреждение по вопросам миграции МВД России, для их последующей подачи в такое учреждение и его территориальные подразделения. 

В рамках функционального контура «Трудовая миграция» указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на в работу, для получения патента и для постановки на миграционный учет. 

Указанная программа позволяет осуществить загрузку данных необходимых для получения патента, в том числе, в электронном виде в формате, позволяющем осуществить выгрузку данных в информационную систему МВД РФ. 

Данное программное обеспечение полностью адаптировано к информационной системе МВД РФ ППО «Территория», и позволяет интегрировать данные (пакет документов для получения государственной услуги на оформление патента) скопированные из программы «Оптикард» в ППО «Территория» в автоматизированном режиме, что освобождает сотрудников МВД РФ от ручного ввода данных об иностранном гражданине и о его документах. 

Программное обеспечение «Оптикард» предназначено для использования сотрудниками ФГУП «ПВС» МВД России при формировании пакетов документов на иностранных граждан и последующей их передаче вместе с электронным носителем информации в территориальные органы МВД РФ в рамках осуществления полномочий по участию в предоставлении государственных услуг, иностранным гражданам и лицам без гражданства, в том числе по осуществлению приема заявлений и документов.

Как следует из материалов дела, с каждым обратившимся к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 иностранным гражданином, желающим подать заявление о предоставлении государственной услуги, от имени индивидуальных предпринимателей заключался договор возмездного оказания услуг по подготовке и оформлению пакета документов для получения патента, установочные данные заносились в программу «Оптикард», осуществлялось копирование имеющихся у иностранного гражданина документов, а программа формировала заявление по испрашиваемой иностранным гражданином услуге, в том числе на получение патента.

Как указывал истец, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 вправе использовать спорную программу не только в целях подготовки заявлений на оформление документов, но и для формирования с помощью функционального контура «Трудовая миграция» пакета документов для оформления документов для получения патента и постановки на миграционный учет иностранных граждан, то есть фактически осуществлять полномочия по участию в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора и соглашения имела место опосредованная передача предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Ханты- Мансийского автономного округа-Югры ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Как указал Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 30.07.2019, исходя из оснований искового заявления, значение для правильного разрешения настоящего спора имеет то обстоятельство, осуществляла ли ФИО6 прием и регистрацию заявления и документов иностранных граждан в период, когда она являлась работником ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а не непосредственный ее доступ к спорной программе.

Коллегия судей отмечает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие трудоустройство сотрудника ФГУП «ПВС» МВД России у ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а именно: письменные пояснения директора филиала ФГУП «ПВС» МВД России ФИО12 от 09.06.2018; приказ (распоряжение) ИП ФИО2 от 06.06.2018 № 4 о приеме на работу ФИО6 по совместительству в качестве инспектора по миграционному учету; представленный за сопроводительным письмом врио ген.директора ФГУП «ПВС» МВД России список работников филиала ФГУП «ПВС» МВД России, в котором по номером 9 указана ФИО6, трудовая книжка ФИО6

При этом, указанные доказательства не опровергаются письменными пояснениями ответчиков.

Так, ФИО12 в своих объяснениях прямо подтверждает факт приема документов от иностранных граждан ФИО6 в период одновременного трудоустройства в филиале ФГУП «ПВС» МВД России и у индивидуальных предпринимателей. ИП ФИО2 подтвердила аренды стационарных рабочих мест филиалом ФГУП «ПВС» МВД России по одному с ней адресу.

Факт одновременного трудоустройства ФИО6 в филиале ФГУП «ПВС» МВД России и у ИП ФИО3 и ИП ФИО2 также подтверждается копией трудовой книжки ФИО6, в которой имеются записи о ее приеме на работу к ИП ФИО3 на должность специалиста по миграционному учету, согласно приказу от 07.11.2017 № 9, увольнении по собственному желанию согласно приказу от 23.01.2018 № 1; копией приказа (распоряжения) от 06.06.2018 № 4 ИП ФИО2 о приеме на работу инспектором по миграционному учету ФИО6 по совместительству в качестве инспектора по миграционному учету; копией списка работников филиала ФГУП «ПВС» МВД России; сопроводительным письмом врио ген.директора ФГУП «ПВС» МВД России – ФИО13

Перечисленными доказательствами подтверждается одновременное трудоустройство инспектора ФИО6 у ИП ФИО3, а в дальнейшем, в связи с заключение оспариваемого дополнительного соглашения о передаче прав, у ИП ФИО2

При этом наличие приказа ИП ФИО2 от 07.06.2018 об отмене приказа от 06.06.2018 № 4 не опровергает указанное обстоятельство, учитывая, что в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В связи с чем, отсутствие записи в трудовой книжке ФИО6 о трудоустройстве у ИП ФИО2 не влияет на обстоятельства рассматриваемого спора, в связи с фактическим допуском ФИО6 к работе, принимая во внимание объяснения ФИО12

Таким образом, вышеперечисленные доказательства подтверждают то, что оспариваемые договор и соглашение опосредуют передачу ИП ФИО3 и ИП ФИО2 функции филиала ФГУП «ПВС» МВД России по оказанию государственных услуг по непосредственному участию в приеме соответствующих заявлений и оформлению пакета документов, необходимых для выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов и постановки на миграционный учет иностранных граждан.

Учитывая, что оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, требование истца о признании недействительным договора 01.01.2018 № 01-ЛД/72 и о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 1/04-ДС о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 № 01-ЛД/72, обоснованы и верно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-10527/2018 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-10527/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков