АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-797/2021

06 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Магнитогорский государственный технический университет  им.Г.И.Носова», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области, г. Магнитогорск  

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Магнитогорский государственный технический  университет им.Г.И.Носова» (далее – заявитель, ФГБОУВО «Магнитогорский  государственный технический университет им.Г.И.Носова», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской  области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления № 74562035300025100004 от 24.12.2020 по  делу об административном правонарушении о назначении административного  наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 71 400 руб.  

Определением от 21.01.2021 настоящее заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 14-15) и имели  возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на  основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК  РФ.  

В поданном заявлении заявитель указал на возможность признания  административного правонарушения малозначительным.  

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражал,  указал на законность постановления, а также на отсутствие процессуальных  нарушений в ходе административного расследования. По мнению ответчика,  применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не допустимо.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

Резидентом ФГБОУВО «Магнитогорский государственный технический  университет им.Г.И.Носова» подписаны договоры на оказание услуг с  нерезидентами:  

- Х.Ю. (гражданка Китайской Народной Республики) № Д-549-19 от  04.06.2019;  

- И.К. (гражданка Италии) № Д-548-19 от 04.06.2019. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № Д-549-19 от 04.06.2019 оплата услуг по  договору осуществляется 06.06.2019 путем получения наличных денежных  средств из кассы заказчика.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № Д-548-19 от 04.06.2019 оплата услуг по  договору осуществляется 05.06.2019 путем получения наличных денежных  средств из кассы заказчика.  

В платежной ведомости за июнь 2019 года отражена валютная операция,  совершенная 07.06.2019 резидентом ФГБОУВО «Магнитогорский  государственный технический университет им.Г.И.Носова», которая выразилась в  выдаче наличных денежных средств в общей сумме 95 200 руб. нерезидентам, а  именно Х.Ю. – 47 600 руб., И.К.- 47 600 руб.  

Факт выдачи наличных денежных средств подтверждается оттиском штампа  кассира учреждения «оплачено 07.06.2019» и подписями сотрудников  учреждения. Факт получения денежных средств подтверждается расходным  кассовым ордером № 422 от 07.06.2019 на сумму 95 200 руб.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 24.08.2020 №  38/6-21029 и от 07.07.2020 № 38/6-195дсп, у указанных иностранных граждан вид  на жительство в Российской Федерации, гражданство Российской Федерации  отсутствует.  

В результате проведенной проверки соблюдения ФГБОУВО  «Магнитогорский государственный технический университет им.Г.И.Носова»  валютного законодательства установлено, что в нарушение положений части 2  статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ № 173) заработная плата  работникам (нерезидентам) произведена наличными денежными средствами в  валюте Российской Федерации из кассы организации, без использования  банковских счетов в уполномоченном банке.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания   № 74562035300025100004 от 24.12.2020, которым заявителю назначено  административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в  виде административного штрафа в размере 95 200 руб.  

Данное постановление оспорено учреждением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) (статьи 207-211).  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3, статей 23.60 КоАП РФ  составление протоколов об административных правонарушениях, а также  рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществляется  должностными лицами федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в области валютного контроля.  

Протокол об административном правонарушении № 74562035300025100002  от 18.12.2020 составлен специалистом 1 разряда Инспекции ФИО1,  постановление по делу о назначении административного наказания №  74562035300025100004 от 24.12.2020 вынесено начальником Инспекции  ФИО2 – в пределах предоставленных указанным должностным лицам  полномочий.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол (часть 1).  

При составлении протокола об административном правонарушении  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а  также иным участникам производства по делу разъясняются их права и  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в  протоколе (часть 3).  

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об  административном правонарушении. Указанные лица вправе представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к  протоколу (часть 4).  

Из материалов дела следует, что протокол об административном  правонарушении № 74562035300025100002 от 18.12.2020 составлен в  присутствии представителя учреждения по доверенности ФИО3  

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией при составлении  протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности,  отражено событие вменяемого ФГБОУВО «Магнитогорский государственный  технический университет им.Г.И.Носова» правонарушения.  

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием  его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело  может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6  настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о  месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены  административным органом в отсутствие законного представителя или защитника  учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении.  

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт  соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в  том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в  иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях  финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  

Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и  иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, что влечет наложение  административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от 75 до  100 процентов суммы незаконной валютной операции.  

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении  валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством  порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в  уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично- правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются ФЗ   № 173, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности  резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения  валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении  владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и  внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного  контроля и агентов валютного контроля.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173,  нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в  соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.  

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173, резидентами признаются  физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на  основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской  Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская  организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без  использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно  проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном  случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи  1).  

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на  жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации,  признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1  Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона  от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в  Российской Федерации").  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  определены статьей 14 ФЗ № 173, согласно которой расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных  денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты  могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без  использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен  частью 2 статьи 14 ФЗ № 173.  

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без  использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с  физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации  по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании  физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных,  гостиничных и других услуг, оказываемых населению.  

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата  резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными  денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Установленные частью 2 статьи 14 ФЗ № 173 требования об осуществлении  расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью  обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными  операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока  капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым  операциям.  

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при  осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты  юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам  заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.  

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться  только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый  работодателем в уполномоченном банке, а выплата такой зарплаты наличными  денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.  

В рассматриваемой ситуации привлеченный работник ФГБОУВО  «Магнитогорский государственный технический университет им.Г.И.Носова»  является иностранным гражданином и не имеет вида на жительство на  территории Российской Федерации, то есть является нерезидентом (документы,  подтверждающие наличие вида на жительство не представлены). При этом,  учреждением осуществлялась выплата указанному лицу заработной платы  наличными денежными средствами.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель,  являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу  физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот  Банка России.  

В связи с этим, суд полагает, что Инспекция пришла к правильному выводу о  совершении ФГБОУВО «Магнитогорский государственный технический  университет им.Г.И.Носова» валютной операции.  

Таким образом, в действиях (бездействии) ФГБОУВО «Магнитогорский  государственный технический университет им.Г.И.Носова» имеются признаки  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его  вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет  доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об  административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе  указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных  лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При  этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего  лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена  административным органом при рассмотрении дела об административном  правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.  

Таким образом, действия (бездействие) ФГБОУВО «Магнитогорский  государственный технический университет им.Г.И.Носова» образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части  1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.  

При подаче заявления ФГБОУВО «Магнитогорский государственный  технический университет им.Г.И.Носова» ходатайствовало о признании  

правонарушения малозначительным и освобождении его от административной  ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на  исключительный характер допущенного ФГБОУВО «Магнитогорский  государственный технический университет им.Г.И.Носова» правонарушения.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", малозначительность административного  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения,  степень общественной опасности правонарушения, множество произведенных  обществом валютных операций минуя счет в уполномоченном банке,  свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля (целью  которых является обеспечение реализации единой государственной валютной  политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности  внутреннего валютного рынка Российской Федерации) и исключают возможность  признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.  

При таких обстоятельствах, постановление о назначении ФГБОУВО  «Магнитогорский государственный технический университет им.Г.И.Носова»  административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ, является законным.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Магнитогорский государственный технический университет им.Г.И.Носова» о  признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области №  74562035300025100004 от 24.12.2020 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Судья И.А. Горлатых 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru