﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-243/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Ланг А.А. (доверенность от 07.09.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (ИНН 7122006490, ОГРН 1027103273559), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-243/2020, установил следующее.

ООО «Строительное управление 71» обратилось к АО «Тандер» с требованием взыскать 1 880 490 рублей 76 копеек задолженности,  231 301 рубль 50 копеек неустойки с 16.04.2019 по 18.12.2019.

АО «Тандер» обратилось с встречным иском о взыскании 174 513 рублей 35 копеек неустойки с 25.02.2019 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С АО «Тандер» в пользу ООО «Строительное управление 71» взыскано 1 880 490 рублей 76 копеек задолженности, 231 301 рубль 50 копеек неустойки, 33 558 рублей 96 копеек расходовпо оплате государственной пошлины. С ООО «Строительное управление 71» в пользу АО «Тандер» взыскано 174 513 рублей 35 копеек неустойки, 6235 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд в порядке взаимозачета взыскал с АО «Тандер» в пользу ООО «Строительное управление 71» 1 733 301 рубль 37 копеек задолженности, 

231 301 рубль 50 копеек неустойки.

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного либо кассационного производства сторонами не обжаловалось.

ООО «Строительное управление 71» обратилось с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов. 

Определением от 03.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тандер» в пользу ООО «Строительное управление 71» 17 500 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительное управление 71» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные  требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли  объем проделанной представителем работы, а также расценки на оплату услуг представителя в Тульской области.

В отзыве на жалобу АО «Тандер» сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя АО «Тандер», проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). 

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Кодекса не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

В силу пункта 11 постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Кодекса должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суды установили, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Строительное управление 71»  представило договор поручения от 10.12.2019, расходные кассовые ордера от 10.12.2019, от 21.09.2020 и акт выполненных работ от 21.09.2020. 

Факт несения судебных расходов не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, качество выполненной представителем работы, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности пришли к выводу о наличии оснований для его снижения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли стоимость оказания юридических услуг в регионе несостоятельна, поскольку суд апелляционный инстанции руководствуясь примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91, в редакции решения Совета палаты от  18.03.2016 № 2260, указал, что разумными и соразмерными являются расходы на представителя в размере 35 тыс. рублей исходя из следующего расчета:

− составление искового заявления – 15 тыс. рублей;

− составление заявления в суд от 22.01.2020 исх. № 46; от 27.01.2020  исх. № 61; от 14.05.2020 исх. № 479, от 27.04.2020 исх. № 433 – 500 рублей;

− составление возражений на отзыв по первоначальному иску – 7 500 рублей;

− отзыв на встречный иск – 7 500 рублей;

− заявление о взыскании судебных расходов – 5 тыс. рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представителем ООО «Строительное управление 71» явка в судебные заседания (20.02.2020, 25.03.2020, 14.05.2020, 16.07.2020, 23.07.2020) не обеспечена.

Поскольку представитель ООО «Строительное управление 71» оказывал юридические услуги по первоначальному и встречному искам, суд исходил из равенства стоимости услуг представителя по первоначальному и встречному искам (17 500 рублей и 17 500 рублей).

Таким образом, с учетом того, что по встречному иску ООО «Строительное управление 71» является проигравшей стороной, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с АО «Тандер» 17 500 рублей судебных расходов, понесенных ООО «Строительное управление 71» по встречному иску у суда не имеется.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи	   В.В. Аваряскин

	   Е.И. Афонина