ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022Дело № А40-29090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.09.2020,

от ООО «Таймырстроймонтаж»: не явился, извещен,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.07.2021,

от ФИО5: не явился, извещен,

от МИФНС № 46 по городу Москве: не явился, извещен,

от МИФНС № 6 по Липецкой области: не явился, извещен,

от ФИО4: лично, паспорт,

от ООО «БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 о замене обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А40-29090/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж», ФИО3, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", ФИО3, ФИО5, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, ФИО4, ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС о признании недействительными сделок по распоряжению долями ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ": сделку / сделки, на основании которых ФИО3 приобрел 35% долей (номинальной стоимостью 98 000 руб.), а именно: договор купли-продажи долей № 2 от 23.08.2019, заключенный между ФИО3 и ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего ФИО7, а также дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2021 к нему; договор, между ФИО3 и ФИО4 о передаче 35% долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" номинальной стоимостью 98 000 руб.; сделку по расторжению ФИО4 договора купли-продажи долей № 2 от 23.08.2019, заключенного между ФИО4 и ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 (по приобретению ФИО4 35% долей ООО "ТаймырСтройМонтаж" номинальной стоимостью 35 000 руб.), а также сделку по передаче 35% долей номинальной стоимостью 98 000 руб. ФИО3 от ООО "ТаймырСтройМонтаж"; иные сделки, опосредующие передачу долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" ФИО3; сделки, на основании которых 17% долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" номинальной стоимостью 47 600 руб. перераспределены от ФИО3 в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс"; сделки, на основании которых 35% долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (номинальной стоимостью 35 000 руб.) переданы ФИО5. (18% номинальной стоимостью 18 000 руб. от ФИО3 и 17% номинальной стоимостью 17 000 руб. от ООО "Бухучет Плюс"). Недействительными все решения общего собрания ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", в рамках которого принято, в том числе, решение о назначении ФИО5 генеральным директором ООО "ТаймырСтройМонтаж". Применить указанные ниже последствия недействительности сделок: возвратить 35% долей номинальной стоимости 35 000 руб. в ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от ФИО5; признать незаконными решения ФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ по регистрации ФИО3 и ФИО5 в качестве участников ООО "ТаймырСтройМонтаж", а также о перераспределении долей в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс и обязать ФНС внести запись о недействительности (аннулировании) записей за ГРН № 2217701151798 от 17.02.2021, за ГРН № 2217707774084 от 31.08.2021, за ГРН № 2214800265843 от 25.11.2021, за ГРН № 2214800266404 от 26.11.2021; обязать ФНС внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТаймырСтройМонтаж" запись о надлежащем (соответствующем судебным решениям) распределении долей в Обществе, а именно: 10% долей номинальной стоимостью 10 тыс. руб. за ФИО1, 90% долей номинальной стоимостью 90 тыс. руб. - нераспределенные доли ООО "ТаймырСтройМонтаж".

В материалы дела 17.03.2021 поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ"; запретить Межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы № 4 и № 6 по Липецкой области и инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 заявление удовлетворено частично: судом наложен арест на 35 % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", принадлежащих ФИО5; установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав; установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав; в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части - отказано.

05.04.2022 от истца поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в соответствии с которым он просил ранее принятые обеспечительные меры в отношении запретов регистрирующим органам Москвы и Липецкой области заменить на установление запрета осуществлять соответствующие действия в отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вне зависимости от зарегистрированных в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества.

Ответчик - ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, произведена замена обеспечительных мер, ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», ФИО5, МИФНС № 46 по городу Москве, от МИФНС № 6 по Липецкой области, ООО «БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

ФИО4 (лично) и как представитель ФИО3 доводы и требования кассационных жалоб поддержала, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, МИФНС № 46 (в ходатайстве) оставила рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", суд первой инстанции указал на то, что ранее принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требования, а при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали. 

Более того, при решении вопроса о наложении ареста на 35 % доли в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", принадлежащих ФИО5, суд исходил из того, что именно в отношении указанной доли заявлены исковые требования, а в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на 100% долей, принадлежащих обществу.

Судом принято во внимание, что принятие судом обеспечительных мер в отношении установления запрета МИФНС № 6 по Липецкой области, а также МИФНС № 46 по г. Москве обусловлено исключительно сохранением существующего состояния отношений в обществе, как относительно спорной доли, так и относительно полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности.

Судом не установлено каких-либо ограничений, которые могли бы существенным образом затруднить хозяйственную деятельность ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ".

Кроме того, суд пришел к выводу, что не может в настоящее время служить основание для отмены ранее принятых судом обеспечительным мер и ссылка общества, а также ответчика ФИО4 на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79, Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2020 № 430-р, Постановление Правительства РФ от 06.03.20202 № 295, поскольку по результатам рассмотрения процессуальных вопросов, связанных как с принятием обеспечительных мер, так и с их отменой, соответствующие судебные акты не преследует своей целью установление каких-либо правоустанавливающих фактов, а лишь преследует цели, закрепленные в статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрения заявление о замене обеспечительных мер установлено, что МИФНС № 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" внесены изменения ГРН 2224800069129 от 21.03.2022 о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, вместо Липецкая область - Удмуртская республика, г.о. Ижевск.

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на https://service.nalog.ru/uwsfind.do, следует, что 13.04.2022 в МИФНС России № 11 по Удмуртской Республике были предоставлены два заявления по форме Р13014.

При этом ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в рамках рассмотрения данных заявления не предоставлено ни одного пояснения, чем было обусловлено принятие в обществе решения о смене его адреса.

Данные обстоятельства привели суд к выводу о том, что после принятия судом обеспечительных мер в соответствии с определением суда от 18.03.2022 в обществе предприняты меры на создание искусственных условий, по средствам изменения адреса общества, и как следствие, регистрирующего органа для общества, в целях обхода установленных судом обеспечительных мер по причине того, что судом запрет установлен только в отношении Межрайонных налоговых инспекции по Липецкой области и по г. Москве.

Между тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, замена принятых обеспечительных мер произошла только в части их дополнения  и распространения действия мер не только на МИФНС № 46 по г. Москва и МИФНС № 6 по Липецкой области, но и на все ФНС по России; установления прямого запрета на регистрацию решений общего собрания о смене места регистрации общества, во избежание обхода введенных мер.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что если бы обеспечительные меры не были заменены, то регистрационное дело было бы передано в одну из ФНС г. Ижевска, которая была бы уполномочена регистрировать все изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества, поскольку формально введенный судом запрет распространялся только на МИФНС № 46 по г. Москва и МИФНС № 6 по Липецкой обл.). т.е. фактически в обход существовавших обеспечительных мер.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что установление прямого запрета на регистрацию решений общества о смене адреса обусловлена тем, что формально иные участники не ограничены в возможности принимать ничтожные решения о смене адреса общества на любой регион России.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции установил, что существует риск существенного затруднения исполнения судебного акта, а предшествующее поведение иных участников и продолжение внесения ими заявлений в ФНС уже после наложения судом мер, свидетельствовали о том, что изначальное непринятие и отказ в замене обеспечительных мер по настоящему делу приведет к причинению существенного ущерба истцу и обществу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 о замене обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А40-29090/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова