СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11476/2017

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю.; Терехиной И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (рег. № 07АП-8926/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 по делу № А03-11476/2017 (судья Федотова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 157030, Костромская обл., район Буйский, 

<

...>), 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659334, Алтайский кр., 

<

...>), 

о взыскании 2 395 086,57 руб. долга по договору № Ф.2016.53965 от 26.04.2016, неустойки в сумме 138 567,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 553,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМЦ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск» (ответчик) о взыскании 2 395 086,57 руб. долга по договору № Ф.2016.53965 от 26.04.2016, неустойки в сумме 138 567,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 553 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 2 395 086,57 руб. долга, 138 567,98 руб. неустойки, 35 553 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не мог произвести оплату своевременно, так как является бюджетным учреждением и самостоятельных средств не имеет, расчет может производить только при перечислении денежных средств вышестоящей организацией. Ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не обязан уплачивать неустойки согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ. Неустойка является завышенной и несправедливой.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2016.53965 на поставку изделий медицинского назначения, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.8. договора место поставки: 659323, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.12.2016. Периодичность поставок: ежеквартально.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 3 000 086,63 руб., НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. Цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3.4 договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента поставки товара и подписания сторонами товарных накладных.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку продукции медицинского назначения на общую сумму 2 395 086,57 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой уполномоченного ответчиком представителя.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, а направленная истцом в его адрес претензия от 20.05.2017 исх. 05-01 с требованием погасить образовавшуюся у него задолженность оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил неустойку в сумме 138 567,98 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что отсутствие денежных средств в бюджете не позволило в согласованные сроки исполнить обязательства по договору поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало принятия им всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательства по договору.

Таким образом, недофинансирование деятельности учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору апеллянт не приводит.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доводов относительно взысканных с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 по делу № А03-11476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        О. Ю. Киреева

  И. И. Терехина