АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29767/2017

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель - 43" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.12.2002) 

к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2002) 

о признании незаконным постановления от 03.10.2017 №571

при участии: от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2018 № 19 сроком 02.02.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2016 № 396 сроком до 16.10.2019; от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2017 № 2825 сроком на 1год. 

установил:

закрытое акционерное общество "Строитель - 43" (далее – общество, ЗАО "Строитель - 43") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Партизанского муниципального района Приморского (далее - администрация), выразившееся в игнорировании заявления по исправлению допущенной технической ошибки в постановлении администрации Партизанского муниципального района от 15.10.2015 №686 и разрешении для проведения противопаводковых и рыбоводномелиоративных работ от 20.10.12015 №1; обязании внесения изменений в постановлении администрации Партизанского муниципального района от 15.10.2015 №686 и разрешение для проведения противопаводковых и рыбоводномелиоративных работ от 20.10.12015 №1 в части изменения кадастрового номера земельного участка с 25:13:020303:440 на 25:13:020303:164.

 В судебном заседании 07.02.2018 заявитель в порядке статьи 49 АПК заявил ходатайство об уточнение заявленного требования, согласно которому изменил предмет требования: просил признать незаконным постановление администрации Партизанского муниципального района от 03.10.2017 №571 «О признании утратившим силу постановлений администрации Партизанского муниципального района Приморского края в отношении закрытого акционерного общества «Строитель-43». 

При этом заявитель пояснил, что основания заявленного требования не изменены, поскольку как первоначальные требования заявителя, так и уточненные требования, направлены на устранение допущенных нарушений, связанных с указанием иного кадастрового номера земельного участка в постановлении администрации Партизанского муниципального района от 15.10.2015 №686 и в разрешении на проведения противопадковых и рыбоводно-мелиоративных работ от 20.10.2015, которые были отменены администрацией Партизанского муниципального района постановлением от 03.10.2017 №571 уже после обращения общества в арбитражный суд с первоначальным требованием. 

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, суд считает, что оно не противоречит положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ, в части изменения предмета и основания требований, поскольку как первоначальное требование, так и уточненное требование заявителя, вытекают из одних и тех же правоотношений, связанных с предоставлением обществу разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 25:13:020303:164, ранее согласованного обществу для проведения противопаводковых мероприятий, в связи с чем регулируются одинаковыми нормативными правовыми актами, данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и обстоятельствам, положенных в их обоснование, а также по представленным доказательствам. В связи с чем, изменяя предмет требования, заявитель не изменил основание уточненного требования. 

На основании изложенного, в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований.

   В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что в постановлении Главы Партизанского муниципального района № 686 от 15.10.2015 содержится техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании номера земельного участка (вместо 25:13:020303:164 указан 25:13:020303:440) и площади земельного участка (вместо 500000 кв.м указано 500001 кв.м). Данная техническая ошибка произошла по причине того, что в результате некорректного переноса информации из Программного комплекса «Единый государственный реестр земель» (ПК ЕГРЗ) в учетную систему Программного комплекса «Автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости» (ПК АИС ГКН) на земельный участок с кадастровым номером 25:13:020303:164 наложился земельный участок с кадастровым номером 25:13:020303:440. В результате указанных действий, один земельный участок получил на государственном кадастре два разных номера и с разными категориями земель.

Аналогичная ошибка содержится и в Разрешении на использование земель или земельного участка, находящегося в собственности Партизанского муниципального района, а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена от 20.10.2015г. № 1.

Обращение в суд с рассматриваем заявлением мотивировано тем, что на  неоднократные обращения с заявлением об исправлении допущенной технической ошибки в постановлении администрации от 15.10.2015 № 686 и разрешении для проведения противопаводковых и рыбоводно - мелиоративных работ от 20.10.2015 № 1, администрацией не были приняты какие - либо действия по её исправлению, кроме как по вынесению оспариваемого постановления.

Заявитель считает, что оспариваемым постановлением нарушены законные права и интересы общества, поскольку последний не вправе реализовывать проектные работы по проведению противопаводковых и рыбоводно - мелиоративных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 25:13:020303:164.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав в обоснование возражений, что постановление администрации Партизанского муниципального района от 15.12.2015 № 686, постановление 20.10.2015 № 703 были в нарушение полрядка, регламентированного ст. 39.33 Земельного кодекса РФ. 

Пояснил, что ни данной статьей, ни Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" не предусматривается такого основания для предоставление, как проведение рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых работ.

Администрация обнаружила допущенную ошибку и в рамках ведомственного контроля ее устранила, путем принятия оспариваемого постановления.

          В дополнениях заявитель указал, что считает  подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ отсылочной к постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Ссылаясь на п. 9 указанного Постановления Правительства РФ, утверждает, что защитное противопаводковое сооружение может быть размещено без получения разрешения на строительство.

Как утверждает заявитель, постановление № 686 от 15.10.2015 «Об использовании без предоставления земельного участка ЗАО «Строитель - 43», разрешение № 1 от 20.10.2015 на использование данного земельного участка, вынесено администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244.

          Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что считает ссылку заявителя на п. 9 указанного Постановления Правительства РФ, несостоятельной и противоречащей нормам действующего законодательств.

В качестве нормативного обоснования своих возражений ответчик приводит нормы Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ "Омелиорации земель" (статьи 2, 5, 6, 23), Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (статья 11).

Приведенные правовые нормы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что мелиоративные противопаводковые каналы являются гидротехническими сооружениями.

При этом, ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчик указывает, что строительство гидротехнического сооружения к этим случаям не относится.

          Исследовав материалы, суд установил, что в 2009 году на основании обращения ОАО «Строитель-43» в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ, действующей на момент обращения общества, земельной комиссией администрации произведено обследование земельного участка, испрашиваемого ОАО «Строитель - 43» для проведения противопаводковых работ. 

В результате обследования комиссией было установлено, что испрашиваемый участок площадью 500000 кв.м. расположен на землях запаса, смытых земель, в 1400 м по направлению на юг вершина горы Сопка Золотая, категория земель - земли запаса. Комиссия посчитала целесообразным рекомендовать и согласовать данный участок обществу для проведения противопаводковых мероприятий.

31.05.2010 постановлением администрации № 228 обществу  на основании статьей 29, 31, 103 Земельного кодекса РФ, действовавших ан момент вынесения постановления, предварительно согласован данный земельный участок для проведения противопаводковых мероприятий и утвержден акт выбора земельного участка от 30.12.2009 № 77. 

05.08.2010 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:13:020303:164, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № К13/10-372.

03.05.2011 постановлением администрации внесены изменения в постановление № 288 от 31.05.2010 и акт выбора земельного участка от 30.12.2009 № 77, согласно которым земельный участок предварительно согласован для проведения противопаводковых и рыбоводно-мелиоративпых работ.

Постановлением администрации №702 от 22.08.2014 продлен срок действия постановления администрации № 288 от 31.05.2010, продлен до 30.04.2015.

15.10.2015 администрация на основании заявления ЗАО «Строитель-43» о выдаче разрешения на использование земельного участка в соответствии со статьями 39.33, 39.34, 39.35 Земельного кодекса РФ,  вынесла постановление №686 «Об использовании земельного участка ЗАО «Строитель - 43», согласно которому обществу было разрешено использовать без предоставления земельный участок с кадастровым номером 25:13:020303:440  площадью 500001 кв.м.. расположенный примерно в 1400 м по направлению на юг от ориентира (вершина горы Сопка Золотая), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Партизанский, для проведения противопаводковых и рыбоводпо-мелиоративных работ: и выдало соответствующее разрешение № 1 от 20.10.2015 со сроком действия до 14.10.2020.

20.10.2015 Администрация вынесла постановление № 703 «О внесении изменений в постановление № 686 от 15.10.2015», согласно которому пункт 1 постановления № 686 от 15.10.2015 дополнен словами «сроком на 5 лет». 

20.10.2015 администрация, на основании постановлений № 686 15.10.2015, № 703 от 20.10.2015, руководствуясь статьей 39.34 Земельного кодекса РФ, ЗАО «Строитель - 43» выдано разрешение №1, для проведения рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых работ использование земельного участка с кадастровым номером 25:13:020303:440, площадью 500 001 метров, расположенного по адресу: примерно 1400 метров по напрваывлению на юг от ориентира – Вершины горы Сопка Золотая. Почтовый адрес ориентира: Примоский край, Партизанский район. Срок действия до 14.10.2020.

В последствии ЗАО «Строитель - 43» полагая, что администрация допустила техническую ошибку в постановлении администрации от 15.10.2015 № 686 и разрешении от 20.10.2015 №1, в части указания номера земельного участка - 25:13:020303:440, в то время как обществу согласован земельный участок с кадастровым номером - 25:13:020303:164, обращалось в администрацию с заявлениями об исправлении путем изменения кадастрового номера земельного участка с 25:13:020303:440 на 25:13:020303:164.

03.10.2017 администрация вынесла постановление № 571 «О признании утратившими силу постановлений администрации Партизанского муниципального района Приморского края в отношении ЗАО «Строитель - 43», согласно которому постановления администрации от 15.10.2015 № 686 и от 20.10.2015 № 703 признаны утратившими силу.

Заявитель полагая, что постановление администрации от 03.10.2017 №571 является незаконным, нарушает его права и законные интересы,  на исправление кадастрового номера земельного участка и на использование земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

          Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых решений и действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующие решения и действия (бездействия) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов, в том числе нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Строитель - 43» оспаривает законность постановления администрации от 03.10.2017 № 571 «О признании утратившими силу постановлений администрации Партизанского муниципального района Приморского края в отношении ЗАО «Строитель - 43», которым признаны утратившими силу постановления администрации от 15.10.2015 № 686 «Об использовании земельного участка ЗАО «Строитель - 43» и постановления от 20.10.2015 № 703 «О внесении изменений в постановление администрации от 15.10.2015 №686».

Как установлено судом, на основании утративших силу постановлений администрации, ЗАО «Строитель - 43» разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером 25:13:020303:440 площадью 500001 кв.м. без предоставления для проведения рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

Частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден "Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В указанный перечень, в том числе включены защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 9).

Следовательно, федеральным законодательством предусмотрены как основания использования земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании разрешения уполномоченного органа, так и случаи использования земельных участков, находящихся в государственной собственности без их предоставления в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения №1 от 20.10.2015 обществу в порядке статьи 39.34 Земельного кодекса РФ  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:13:020303:440 площадью 500 001 кв.м для проведения рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых работ.

Заявитель, нормативно обосновывая законность предоставления используемого земельного участка, ссылаясь на п. 9 указанного Постановления Правительства РФ, утверждает, что земельный участок предоставлен для организации  защитных противопаводковых сооружений. 

Вместе с тем, как следует из разрешения №1 от 20.10.2015, земельный участок предоставлен также для проведения рыбоводно-мелиоративных работ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01,1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации) мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий;

мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ;

В соответствии со ст. 5 Закона о мелиорации в зависимости от характера мелиоративных мероприятий различают следующие типы мелиорации земель: гидромелиорация; агролесомелиорация; культуртехническая мелиорация; химическая мелиорация.

В соответствии со ст. 6 Закона о мелиорации гидромелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды.

Гидромелиорация земель направлена на регулирование водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорируемых землях посредством осуществления мер по подъему, подаче, распределению и отводу вод с помощью мелиоративных систем, а также отдельно расположенных гидротехнических сооружений,

К этому типу мелиорации земель относятся оросительная, осушительная, противопаводковая, противоселевая, противоэрозионная, противооползневая и другие виды гидромелиорации земель.

В соответствии Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о гидротехнических сооружениях) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие     хранилища     жидких     отходов     промышленных     и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что мелиоративные противопаводковые каналы являются гидротехническими сооружениями.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ раскрывает понятие разрешения на строительство, устанавливает общую обязанность получения данного разрешения перед началом строительства, и содержит перечень исключительных случаев, когда разрешение на строительство не требуется. Строительство гидротехнического сооружения к этим случаям не относится.

Более того, в соответствии со ст. 23 Закона о мелиорации проектная документация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 11 Закона о гидротехнических сооружениях экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, действующим законодательством РФ до начала возведения гидротехнического сооружения необходимо не только получить разрешение на строительство, но и пройти государственную экспертизу проектной документации.

Таким образом, проведение рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых работ, не соответствует перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Кроме того из анализа представленной в материалы дела проектной документации разработанной OA «ДальНИИВХ» по организации строительства объекта «Рыбоводно – мелиоративные мероприятия в пойме р.Партизанская на участке ниже автомобильного моста дороги с.Владимиро – Александровское – с.Екатериновка» (том 1, 1026-ПЗ), судом установлено, что в соответствии с заданием на разработку проекта OA «ДальНИИВХ» должен разработать документацию на объект с назначением – создание благоприятных условий обитания рыб в зимний период на рассматриваемом участке реки.

Согласно проектной документации разработанной OA «ДальНИИВХ» по организации строительства объекта «Рыбоводно – мелиоративные мероприятия в пойме р.Партизанская на участке ниже автомобильного моста дороги с.Владимиро – Александровское – с.Екатериновка» (том 3, 1026-КР), проектируемые рыбоводно – мелиоративные мероприятия направлены на создание благоприятных условий нереста, нагула, зимовки и обитания в реке Партизанской рыб, беспозвоночных, водорослей (кормовой базы), которые в последние годы значительно ухудшилось в результате хозяйственной деятельности.

Из проектной документации разработанной OA «ДальНИИВХ» по организации строительства объекта «Рыбоводно – мелиоративные мероприятия в пойме р.Партизанская на участке ниже автомобильного моста дороги с.Владимиро – Александровское – с.Екатериновка» (том 4, 1026-ПОС) судом установлено, что указанной проектной документацией разработаны каналы для зимовки рыб.

Однако ни статьей 39.33 ЗК РФ, ни Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, не предусматривается такого основания предоставления земельного участка, как проведение работ по устройству каналов для зимовки рыб.

Каких-либо доказательств того, что работы по устройству каналов для зимовки рыбы, относятся к защитным сооружениям, поименованных в пункте 9 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, со стороны заявителя не представлено.

Доводы заявителя о том, что администрация при выдаче разрешения на использование земельного участка указала неверный кадастровый номер земельного участка, судом отклоняется, как не имеющий правового значения.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно постановлению главы Партизанского муниципального района № 228 от 31.05.2010, ОАО «Строитель-43» земельный участок предварительно согласован и утвержден акт выбора земельного участка по результатам рассмотрения заявления ОАО «Строитель-43» на основании статей 29, 31, 103 ЗК РФ, действующих на день вынесения постановления №228 от 31.05.2010.

На основании акта выбора и постановления №228 от 31.05.2010, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:13:020303:164.

Указанное свидетельствует о том, что изначально земельный участок  постановлением №228 от 31.05.2010 был согласован обществу в порядке процедуры выбора земельного участка для строительства, согласно статье 31 Земельного кодекса  РФ, в то время как постановление от 15.10.2015 №686 и разрешение №1 от 20.10.2015 на использование земельного участка с кадастровым номером 25:13:020303:440, выданы на основании иного обращения ЗАО «Строитель-43» о выдаче разрешения на использование земельного участка в соответствии со статьями 39.33, 39.34, 39.35 Земельного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия администрации по вынесению постановления от 03.10.2017 № 571 «О признании утратившими силу постановлений администрации Партизанского муниципального района Приморского края в отношении ЗАО «Строитель - 43», согласно которому постановления администрации от 15.10.2015 № 686 и от 20.10.2015 № 703 признаны утратившими силу, не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требования подлежат отнесению на заявителя.

          Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 15.12.2017 по данному делу, подлежат отмене на основании статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Строитель - 43" отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на  основании определения суда от 15.12.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.