СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8397/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Сухотиной В.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Системкомплекс плюс» (07АП-6495/2018(1) на решение от 11 мая  2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8397/2017 (судья Д.В. Му- зюкин) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» (656052,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к об- ществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс плюс» (656010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 999 500 рублей.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3 (656056, 

<

...>- нальная, 16-77),  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещена),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» (далее – ООО «СтройДинамика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс плюс» (далее – ООО «Системкомплекс плюс»,  ответчик) о взыскании 4 999 500 руб., в том числе 377 000 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. задолженности по договору займа № б/н от 05.08.2014, 4 372 500 руб.  задолженности по договору процентного займа № 17 от 10.10.2014.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2018 года иск удовлетво- рен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражным  судом при принятии решения не был достаточно исследован факт отсутствия договоров,  которые явились основанием для перечисления денежных средств. Требования истца по  совершенным без цели осуществления хозяйственной операции платежам, не могут рас- сматриваться по существу как требование о взыскании сумм неосновательного обогащения, так как отсутствуют признаки пользования данными средствами ответчика, фактическим выгодоприобретателем которых была ФИО3, которая является генеральным  директором и единственным участником ООО «СтройДинамика».  

Апеллянт полагает, что имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают  лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не могут  быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения  ответчика за счет истца.  

Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не были предоставлены  документы, подтверждающие сбережение какого-либо имущества за счет истца.  

Судом первой инстанции не учтен факт о том, что идентичность сумм, перечислен- ных с расчетного счета ООО «СтройДинамика» на расчетный счет ООО «Системкомплекс  

плюс» с последующим перечислением на расчетный счет Бахаревой Ю.Б. и подконтроль- ные счета ее сыновей были установлены согласно заключению эксперта № 11-16-08-01 от  24.08.2016.  

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения  неосновательного обогащения у ООО «Системкомплекс плюс».  

Также апеллянт полагает, что истцом не был соблюден установленный для данного  спора досудебный порядок.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу не представлен.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о вре- мени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с  04.08.2014 по 16.10.2014 истец семью платежными поручениями, в которых в графе  «назначение платежа» было указано: «оплата за услуги по договору бн от 04.08.2014»,  перечислил ответчику 377 000 руб.  

За период с 05.08.2014 по 11.08.2014 истец двумя платежными поручениями, в которых в графе «назначение платежа» было указано: «выдача займа по договору займа (0,01%  годовых ежемесячно) бн от 05.08.2014», перечислил ответчику 250 000 руб.  

За период с 18.11.2014 по 19.08.2015 истец двадцатью пятью платежными поручениями, в которых в графе «назначение платежа» было указано: «выдача займа по договору  процентного (0,1% годовых) займа № 17 от 10.10.2014», перечислил ответчику 4 372 500  руб.  

Всего вышеуказанными платежными поручениями истец перечислил ответчику  4 999 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, а также материала- ми дела: платежными поручениями, выписками по операциям на счете истца и ответчика,  приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2017 года, актом сверки  между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 20, 47-86, т. 3, л.д. 51, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150,  т. 6, л.д. 1-151).  

Полученная ответчиком 09 июня 2016 года претензия истца с требованием возвратить 4 999 500 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 17-19), ответчиком остав- лена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройДинамика» с иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по  существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законода- тельства.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следу- ющим основаниям.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за за- щитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, уста- новленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоя- тельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен дей- ствительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными пра- вовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обя- зуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные  требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем яв- ляется юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме  независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  

займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть  2).  

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен  или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщи- ком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если  иное не предусмотрено договором.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не- основательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требова- ниям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обя- зательством.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределе- ния бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получе- ния денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основани- ями, лежит на ответчике.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих  правомерность приобретения перечисленных истцом денежных средств, ответчик не  оспаривает факт перечисления ему спорных сумм.  

Поскольку договоры займа суду не представлены, то суд, руководствуясь исходя из  правового подхода, изложенного в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63 Верховного  

Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, верно отметил, что перечисление истцом ответчику денежных средств с  указанием назначения платежа: «выдача займа по договору займа № б/н от 04.08.2014», а  также по договору процентного займа № 17 от 10.10.2014, в отсутствие в материалах дела  договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отноше- ний, а платежные поручения, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчет- ности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных  средств со счета плательщика.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отсутствие договора займа  платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежных средств.  

Ссылка ответчика на то, что денежные средства не подлежат возврату с учетом по- ложений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  отклонена судом первой инстанции.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобрета- тель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязатель- ства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтвержда- ющие, что истец осуществил платеж в целях благотворительности.  

Установив, что ответчик не представил доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка до- судебного урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец направил ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения, получен- ную представителем ответчика 09 июня 2016 года по доверенности (т. 1, л.д. 17-19).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоя- тельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены  действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении  нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он пред- принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем са- 

мым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, из- ложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8  части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензион- ный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве спо- соба, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интере- сы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В данном случае истцом соблюден досудебный претензионный порядок. 

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятель- ства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы де- ла, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим об- стоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи В.М. Сухотина  

 ФИО1