АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-586/25 

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

Дело № А60-18060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 по делу № А60-18060/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (далее - истец, общество «Логистик-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества, Управление) неосновательного обогащения в размере 163 223 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2024 в размере 35 696 руб. 37 коп. с продолжением начисления процентов по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 163 223 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 02.04.2024, с продолжением начисления процентов с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5178 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 163 223,06 руб.; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненных обязательств с 28.06.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения. Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5178,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлена правомерность исковых требований. В связи с тем, что ТУ Росимущества представляет интересы собственника (Российской Федерации) при реализации государственного имущества, то в соответствии с действующим законодательством денежные средства от реализации государственного имущества поступают в казну РФ. Денежные средства только транзитом проходят через счета ТУ Росимущества, а самостоятельно денежными средствами, поступающими в федеральный бюджет, ТУ Росимущества не распоряжается. Возврат платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с приказом Минфина от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей». Заявление на возврат должно содержать причины возврата платежа. Таким образом, основанием для возврата денежных средств является Распоряжение Об отмене распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области и дополнительные соглашения о расторжении договоров купли- продажи земельных участков. Таким образом, по мнению ТУ Росимущества, доводы истца о том, что договоры купли-продажи земельных участков не были подписаны сторонами, не имеют оснований, поскольку договоры были подписаны сторонами, им присвоены регистрационные номера, копии договоров купли-продажи предоставлены в материалы дела. После того, как указанные документы-основания были бы оформлены, ТУ Росимущества направило бы поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств. О чем истец был уведомлен, но отказался от подписания соглашений мотивируя тем, что исполнительный орган общества (директор) в данный момент находится по домашним арестом, в отношении него проводятся следственные действия. Поскольку в действиях ТУ Росимущества отсутствует причина уклонения от исполнения денежного обязательства, то у истца отсутствует право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:656, 66:41:0614066:657, 66:41:0614066:658, 66:41:0614066:659, 66:41:0614066:660, 66:41:0614066:662, 66:41:0614066:663, 66:41:0614066:664, 66:41:0614066:665, 66:41:0614066:666, 66:41:0614066:675.

Распоряжениями ТУ Росимущества в Свердловской области от 27.05.2020 №№ 66-296-р, 66-297-р, 66-298-р, 66-298-р, 66-299-р, 66-300-р, 66-301-р, 66-302-р, 66-303-р, 66-304-р, 66-305-р ТУ Росимущества предоставило в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614066:666, 66:41:0614066:665, 66:41:0614066:664, 66:41:0614066:663, 66:41:0614066:662, 66:41:0614066:659, 66:41:0614066:660, 66:41:0614066:658, 66:41:0614066:666, 66:41:0614066:657, 66:41:0614066:656, 66:41:0614066:675.

Между сторонами подписаны договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:656, 66:41:0614066:657, 66:41:0614066:658, 66:41:0614066:659, 66:41:0614066:660, 66:41:0614066:662, 66:41:0614066:663, 66:41:0614066:664, 66:41:0614066:665, 66:41:0614066:666, 66:41:0614066:675. Договоры, право собственности истца на земельные участки не регистрировались.

25 марта 2022 года истец произвел в пользу ответчика оплату выкупной стоимости земельных участков по договорам купли-продажи на общую сумму 163 223 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Распоряжением от 27.06.2024 № 66-259-р ТУ Росимущества вышеуказанные распоряжения отменены, в адрес истца направлены соглашения о расторжении договоров, которые истцом не подписаны.

Ссылаясь на то, что право собственности на земельные участки истцу не перешло, денежные средства ТУ Росимущества не возвращены, истец, не получив удовлетворение претензии, обратился в суд с настоящим иском.

ТУ Росимущества, возражая против удовлетворения требований, ссылалось на то, что возврат денежных средств будет произведен после того, как будут оформлены документы-основания для перечисления денежных средств, а именно – соглашения о расторжении договоров купли-продажи, а также указывал на то, что не распоряжается денежными средствами, так как является администратором платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного использования ТУ Росимущества денежными средствами истца в связи с расторжением договора купли-продажи, и возникновения у ТУ Росимущества неосновательного обогащения за счет истца и наличия оснований для взыскания процентов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неисполненных обязательств, указал, что они подлежат начислению с 28.06.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, поскольку распоряжения ТУ Росимущества были изданы 27.06.2024, а договоры купли-продажи фактически подписаны сторонами, то есть истец не был лишен возможности пользоваться земельными участками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате перечисления денежных средств на счет ТУ Росимущества по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:656, 66:41:0614066:657, 66:41:0614066:658, 66:41:0614066:659, 66:41:0614066:660, 66:41:0614066:662, 66:41:0614066:663, 66:41:0614066:664, 66:41:0614066:665, 66:41:0614066:666, 66:41:0614066:675, в то время как Распоряжением от 27.06.2024 № 66-259-р ТУ Росимущества распоряжения о выкупе указанных участков отменены и истцу направлены проекты расторжения договоров, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт получения денежных средств ТУ Росимущества от общества «Логистик-Строй» подтвержден материалами дела, что договоры расторгнуты 27.06.2024 на основании распоряжения ответчика, что не оспаривается сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу что договоры купли-продажи считаются расторгнутыми, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с ТУ Росимущества 163 223 руб. 06 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности, доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды правомерно исходили из того, что в силу пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума № 35), после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер. Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления Пленума № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

Учитывая, что факт пользования ТУ Росимущества денежными средствами в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств возврата указанной суммы ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Довод ТУ Росимущества со ссылкой на порядок, установленный действующими нормами бюджетного законодательства для возврата излишне внесенных в бюджет платежей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество «Логистик-Строй» в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе также рассчитывать на взыскание с ТУ Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до 12.01.2023 арендодатель по существу пользовался суммой переплаты арендатора в отсутствие правовых или установленных договором оснований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно отметил, что с учетом заявленного истцом периода и суммы взыскания процентов, требования истца о взыскании процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения следует производить в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неисполненных обязательств с 28.06.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Так, распоряжения ответчиком были изданы 27.06.2024, и с учетом того, что договоры купли-продажи были фактически подписаны сторонами и истец не лишен был возможности пользоваться земельными участками, обоснованным периодом взыскания процентов следует считать с 28.06.2024, поскольку именно с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Доводы ТУ Росимущества об отсутствии оснований для взыскания процентов в полном объеме судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13), которым подтверждается, что в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно заключил, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения.

Аналогичный подход изложен также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу № А51-6084/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768 по делу № А08-3271/16, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 307-ЭС20-3040 по делу № А56-17860/19.

Таким образом, исковые требования к ТУ Росимущества о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правильно квалифицировано апелляционным судом, и правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленного периода – с 28.06.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы ТУ Росимущества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, отклоняются с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части постановления, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 по делу № А60-18060/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

                                                                                             М.В. Торопова