СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7066/2023-ГК

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А50-30322/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Молоко», на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А50-30322/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Агрофирма «Мясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Молоко» (далее – ответчик, ООО «Молоко») о взыскании 649 696 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловых потерь, 80 211 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 02.05.2023 на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Агрофирма «Мясо» (далее – ЗАО «Агрофирма «Мясо»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ЗАО «Молоко» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка теплотрассы, не обязано нети расходы в связи с возникшими потерями тепловой энергии; согласно приложению к договору № 1 от 22.06.1992 купли-продажи государственной собственности, заключенному между Фондом имущества Пермского края и ТОО «Молоко», теплотрасса в собственность ответчика не передавалась.

Кроме того, ссылаясь на п.72 Приказа Федеральной служб по тарифам РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», приложение № 4 к данному приказу, ответчик приводит доводы о том, что нормативные затраты и потери тепловой энергии с потерями теплоносителя и потерями тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов и оборудование систем транспорта учитываются в тарифе.

Считает неверным вывод суд первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор № 7201, которым предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потери в тепловых сетях; обращает внимание на то, что договор № ТГЭ1809-00645, который, вопреки выводам суда первой инстанции, сторонами не был заключен, не содержит информации о количестве и стоимости тепловых потерь, согласно приложению к данному договору потери тепловой энергии в тепловых сетях потребителя и субабонентов отсутствуют. Rак поясняет ЗАО «Молоко», оно не знало и не могло знать о количестве и стоимости тепловых потерь, поскольку расчет потерь предоставлен истцом только с ходатайством от 03.05.2023, ранее не представлялся, соответствующие счета-фактуры в адрес ЗАО «Молоко» не поступали. 

В апелляционной жалобе ее заявителем также приводится довод о том, что из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представляется возможным установить характеристики тепловых сетей (местоположение, протяженность, границы и т.п.), относительно которых заявлено требование о возмещении потерь. Отмечает, что письмо № 38 от 25.01.2021 носит информационный характер, ответчику принадлежат только тепловые сети, расположенные после прибора учета, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком не подписывался, наличие у ФИО3, подписавшей данный акт от ПАО «Т Плюс», соответствующих полномочий не исследовалось.

Ответчик обращает внимание на то, что по спорному участку теплотрассы тепловая энергия поступает также ЗАО «Агрофирма «Мясо», данная теплотрасса по территории ответчика не проходит, большая ее часть проходит по территории ЗАО «Агрофирма «Мясо», сервитуты не устанавливались, считает, что судом на ЗАО «Молоко» не обоснованно возложена обязанность по оплате потерь из расчета почти полной протяженности тепловых сетей надземной части.

От истца, третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ПАО «Т Плюс» и ЗАО «Агрофирма «Мясо» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4, не являющегося лицом, участвующим в деле, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв ИП ФИО4 на апелляционную жалобы судом апелляционной инстанции не исследуется, поскольку данное лицо к участию в деле не привлечено, в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Молоко является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Инвестспецпром» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ЗАО «Молоко» (потребитель) в 2012 г. заключен договор теплоснабжения № 7201, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В связи с присвоением ПАО «Т Плюс» статуса единой теплоснабжающей организации 03.02.2020 ПАО «Т Плюс» направила в адрес ЗАО «Молоко» письмо с предложением заключить договор № ТГЭ1809-00645.

Договор теплоснабжения от 03.02.2020 № ТГЭ1809-00645 со стороны потребителя подписан с протоколом разногласий.

В период с июля 2020 г. по июль 2021 г. ПАО « Т Плюс» поставило тепловую энергию и горячее водоснабжение на объект потребителя.

Ссылаясь на то, что в указанный период на участке теплотрассы 456 п.м. надземной части, 65 п.м. подземной части, принадлежащей потребителю, имели место тепловые потери, стоимость которых составила 649 696 руб. 66 коп., ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав наличие тепловых потерь в спорный период на рассматриваемом участке тепловой сети подтвержденным материалами дела, установив, что данный участок тепловой сети принадлежит ответчику, пришел к выводу о наличии у  ЗАО «Молоко» обязанности оплачивать стоимость тепловых потерь, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты указанных потерь исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации или теплоснабжающие организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в принадлежащее ответчику на праве собственности здание подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто наличие в спорный период технологических потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловой сети от точки разграничения балансовой принадлежности до здания ответчика.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда, ответчик утверждает, что спорный участок тепловой сети ему не принадлежит, в связи с чем у него не возникает обязанности по оплате технологических потерь.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, спорный участок сети обслуживает только здание ответчика и третьего лица, иных присоединенных абонентов к данной сети не имеется.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в 2009 г., а также в 2020 г., представленных в материалы дела, согласно которым границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются врезки в магистраль «Чайковский ТЭЦ-Город» до ЦТП, разводящих сети по территории ответчика и тепловых сетей внутри зданий.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма самого ответчика от 25.01.2021 № 38, следует, что  в 1983 году была построена теплотрасса, Чайковский мясокомбинат (третье лицо) и молокозавод (ответчик) были переведены на общее центральное теплоснабжение от Чайковской ТЭЦ, как указывал в письме сам ответчик, протяженность теплотрассы составляет 480 п.м. наземной части, диаметр 114*6, подземная часть 65 п.м. диаметр 114*6, стоимость теплотрассы входит в общую стоимость ЗАО «МОЛОКО». Данная теплотрасса построена в пределах земельного участка, на котором расположено здание ответчика, предназначена только для обеспечения зданий ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции и истец в представленных в материалы дела пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный участок сети, при наличии доказательств принадлежности ему на праве собственности помещений в здании, не свидетельствует об отсутствии права собственности ответчика на спорный участок тепловых сетей, указанные сети следует рассматривать как часть тепловых сетей зданий ответчика.

Доказательств того, что данный участок сети находится в собственности иных лиц или является бесхозяйным имуществом, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также обращает внимание на противоречивую позицию ответчика, который в жалобе одновременно приводит доводы о том, что данный участок сети ему не принадлежит, а также о том, что ему принадлежит тепловая сеть протяженностью меньше, чем заявлено истцом, со ссылками на прохождение тепловой сети по участкам ЗАО «Молоко» и ЗАО «Агрофирма «Мясо».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принадлежность рассматриваемого участка сети ответчику установлена материалами дела и ЗАО «Молоко» в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не опровергнута.

Поскольку данная тепловая сеть является собственностью ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в тариф на оплату тепловой энергии включена стоимость тепловых потерь, поскольку стоимость потерь тепловой энергии может быть включена в тариф теплоснабжающей организации на тепловую энергию лишь в случае, если организация является владельцем этих сетей.

Доводы ответчика о том, что договоры № 7201 (с ООО «Инвестспецпром») и № ТЭГ1809-00645 (с ПАО «Т Плюс») являются незаключенными отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом предмета и оснований уточненных исковых требований, принадлежности рассматриваемой сети ответчику, его обязанности в силу закона как собственника сети оплачивать теплоснабжающей организации стоимости потерь, данные обстоятельства не имеют правого значения для настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что договор № 7201 и приложения к нему подписаны со стороны ЗАО «Молоко», проставлены печати общества. До присвоения ПАО «Т Плюс» статуса единой теплоснабжающей организации данный договор сторонами исполнялся, доказательств обратного материалы дела не содержат, в представленной в материалы дела переписке с ПАО «Т Плюс» ответчик ссылается на договор № ТЭГ1809-00645, в письме от 29.06.2021 ЗАО «Молоко» уведомило ПАО «Т Плюс» о прекращении производственной деятельности, просило расторгнуть договор теплоснабжения.

Возражения ответчика относительно акта разграничения балансовой принадлежности, составленного на основании письма от 25.01.2021, апелляционным судом не принимаются, поскольку возражения ответчика не опровергают содержащуюся в письме информацию относительно принадлежности ответчику спорных тепловых сетей, кроме того к указанному письму ответчиком приложена сохранившаяся часть проектной документации на указанный участок теплотрассы, в которой содержится информация о спорных тепловых сетях.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения, ПАО «Т Плюс» правомерно составило акт разграничения балансовой принадлежности с использованием актуальной информации. То обстоятельство, что данный акт не подписан со стороны ответчика, с учетом подписания ответчиком ранее трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности с ЗАО «Агрофирма «Мясо», подписания письма от 25.01.2021 № 38, не свидетельствует о недостоверности отраженной в нем информации.

Ссылки ответчика на более ранний акт сверки, на основании которого ЗАО «Молоко» заявляет о том, что тепловая сеть в равной степени использовалась им и третьим лицом, с учетом представления самим ответчиком иной информации о протяженности принадлежащей ему тепловой сети, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не является собственником рассматриваемого участка тепловой сети со ссылками на отсутствие в приложении к договору № 1 от 22.06.1992 купли-продажи государственной собственности теплотрассы, апелляционный суд не принимает, поскольку данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, письмом ЗАО «Молоко» от 25.01.2021 № 38, приложением к нему, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав переписку сторон за весь период их отношений, акты разграничения балансовой принадлежности, установив, что рассматриваемый участок сети не относится к централизованным тепловым сетям, данный участок сети обслуживает только принадлежащее ответчику на праве собственности здание, признав доказанным факт возникновения в спорный период на указанном участке сетей технологических потерь тепловой энергии, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Расчет тепловых потерь составлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком документально не опровергнут.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии и тепловых потерь истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 80 211 руб. 48 коп. за период с 01.10.2022 по 02.05.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости потерь в тепловых сетях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что договор № ТГЭ1809-00645 не содержит информации о количестве и стоимости тепловых потерь, согласно приложению к данному договору потери тепловой энергии в тепловых сетях потребителя и субабонентов отсутствуют, расчет потерь предоставлен истцом только с ходатайством от 03.05.2023, ранее не представлялся, соответствующие счета-фактуры в адрес ЗАО «Молоко» не поступали, апелляционный суд не принимает, поскольку перечисленные обстоятельства с учетом того, что материалами дела подтверждено наличие потерь, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности данные потери компенсировать.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А50-30322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Л.В. Клочкова