ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20252/2016

г. Красноярск

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК»: Октябревой Ю.Л., представителя по доверенности от 09.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» (ИНН 2466263993, ОГРН 1132468036821)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2017 года по делу № А33-20252/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» (ИНН 2465281083, ОГРН 1122468059669) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ворота»  (ИНН 2466263993, ОГРН 1132468036821) о взыскании задолженности в размере 712 785 рублей 18 копеек по договору от 12.01.2015 № 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда сделаны с нарушением правил оценки допустимости и достоверности доказательств. Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора на выполнение работ. Стороны в спорном договоре не согласовали существенное условие: вид работ - посадка кустарников не входит в перечень работ по приложению N 2 к договору, заявка на выполнение данных работ не подавалась, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ подписал главный инженер Яричин К.С. Акты выполненных работ по посадке кустарников представлены директору заказчику в общих документах, тем самым руководитель заказчика был введен в заблуждение главным инженером Яричиным К.С. По причине совершенных действий главный инженер заказчика был впоследствии уволен, в отношении него подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Подписание актов выполненных работ в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик квалифицирует как недействительную сделку. ООО «Тэк» создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции не были оценены доказательства представленные истцом, а именно приказы о приеме работников на работу лиц, которые со слов истца осуществляли работы по посадке кустарников, в должностях: как электрики, пломбировщики, слесари-сантехники, газоэлектросварщик. Данное обстоятельство доказывает, что подрядчик осуществляет услуги по монтажу и ремонту электрического оборудования, но не ведет деятельность по благоустройству ландшафту. Следовательно, сведения в представленных истцом актах выполненных работ являются недостоверными и вымышленными. У истца отсутствует правовое основание по взысканию с ответчика за те виды работ, которые он не осуществлял, и не мог осуществить. Судом первой инстанции признан надлежащим доказательством акт от 10.10.2016, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком. Аналогичному акту заказчика оценка судом первой инстанции не дана. При расчете суммы долга не учтены суммы оплаты. Не дана судом первой инстанции оценка наличию заключенного с ООО «Промторг» договора на выполнение работ по озеленению и благоустройству придомовой территории от 10.04.2015 № 57.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2017.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществами «Покровские ворота» (заказчиком) и «ТЭК» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 7 от 12.01.2015. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по мелкосрочному ремонту жилищного фонда на основании заявки заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Перечень обслуживаемых объектов указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма стоимостей всех выполненных работ в течение года, определенных локальными сметными расчетами и приложением № 2.

Стоимость отдельного вида работ по договору определяется на основании локального сметного расчета. Все локальные сметные расчеты подлежат обязательному подписанию сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Оплата по договору производится ежеквартально, в следующем квартале за отчетным, при условии наличия подписанных обеими сторонами локальных сметных расчетов, актов сдачи – сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также акта сверки взаимных расчетов по договору. Учитывая, что оплата по договору производится за счет собранных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, в котором производятся работы, заказчик оставляет за собой право осуществлять окончательные расчеты по договору по фактически собранным денежным средствам (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора приемка работ по договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и локально сметным расчетам.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в арбитражном суде Красноярского края, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Истец утверждает, что согласно актам о приемке выполненных работ  от 20.08.2015 № 1 на сумму 37 669 рублей 98 копеек на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, от 20.08.2015 № 1 на сумму 75 339 рублей 96 копеек, на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 43, от 20.08.2015 № 1 на сумму 216 602 рубля 32 копейки на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 41, от 20.08.2015 № 1 на сумму 47 087 рублей 46 копеек на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 47, от 15.05.2015 № 1 на сумму 58 855 рублей 19 копеек на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 45,  от 20.08.2015 № 1 на сумму 216 602 рубля 32 копейки на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 45, от 10.08.2015 № 1 на сумму 203 671 рубль 97 копеек на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, от 04.08.2015 № 1 на сумму 77 606 рублей 17 копеек на объекте по ул. Караульная, д. 48, от 20.08.15 № 1 на сумму 188 349 рублей 81 копейка на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 35 им выполнены работы на общую сумму 1 121 785 рублей 18 копеек.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы платежными поручениями от 30.04.2015 № 190 на сумму 300 000 рублей, от 01.10.2015 № 470 на сумму 109 000 рублей на общую сумму 409 000 рублей.

С учетом частично оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 712 785 рублей 18 копеек (1 121 785,18-409 000). 

Претензией от 11.11.2015 № 1 общество «ТЭК» уведомило общество «Покровский ворота» о наличии задолженности в размере 712 785 рублей 18 копеек и указало срок для оплаты задолженности - до 31.12.2015. 

Письмом от 28.12.2015 № 210 общество «Покровские ворота» признало наличие долга, но в связи с тяжелым финансовым положением просило отсрочить уплату долга, а также снизить ее размер на 70 %. 

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, общество «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества «Покровские ворота» 712 785 рублей 18 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор на выполнение работ от 12.01.2015 № 7, который, исходя из своего содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора на выполнение работ от 12.01.2015 № 7 отклонены. Доказательств признания сделки недействительной ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поведение ответчика (принятие исполнения, предложенного истцом, по договору на выполнение работ от 12.01.2015 № 7, частичная оплата, письмо от 28.12.2015 № 210, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 712 785 рублей 18 копеек, но в связи с тяжелым финансовым положением просило отсрочить уплату долга, а также снизить ее размер на 70 %, отсутствие доводов о недействительности договора после возбуждения дела и его рассмотрения) давало основание истцу, исполнившему свое обязательство, полагаться на действительность сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения работ исполнителем по договору на выполнение работ  от 12.01.2015 № 7 подтверждается подписанными руководителем ответчика актами о приемке выполненных работ представленными в материалы дела. 

Указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ. Принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя заказчика и заверено печатью ответчика.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в письме от 28.12.2015 № 210, направленном в ответ на претензию, ответчик также не отрицал наличие задолженности перед истцом, ссылаясь лишь на сложное финансовое положение и возникновение необходимости оплаты задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условия о выполнении подрядчиком работ по посадке кустарников является несостоятельным, поскольку вид, объем, и стоимость подлежащих выполнению работ утверждены директором и согласованы главным инженером общества «Покровские ворота 3» в локальных сметных расчетах. Вид, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, которые включены в акты о приемке выполненных работ, идентичны видам, объемам и стоимости, указанным в локальных сметных расчетах.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что сведения в представленных истцом актах выполненных работ являются недостоверными и вымышленными и у истца отсутствует правовое основание по взысканию платы за те виды работ, которые он не осуществлял, и не мог осуществить, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное в материалы дела письмо от 28.12.2015 № 210, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность в размере 712 785 рублей 18 копеек, учитывая частичную оплату задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя и удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на формальное подписание актов директором, который был введен в заблуждение главным инженером Яричиным К.С., совершившим мошеннические действия, а также на то, что работы по договору истцом не выполнялись. 

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в целях выяснения данного обстоятельства сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проведена совместная проверка, ход и результат которой отражен в акте об установлении фактического количества растущих кустарников (подписанной уполномоченными представителями с обеих сторон). В  данном акте, в том числе, указано о невозможности  определить точное количество насаждений из-за снежного покрова. В акте о повреждении и уничтожении зеленых насаждений от 13.12.2016 зафиксирован значительный ущерб, причиненный зеленым насаждениям из-за отсутствия ограждения, повреждения от снегоуборочной техники, припаркованных транспортных средств и т.п.( том 1, л.д.134-139). 

Ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ.

При этом подписание актов со стороны заказчика без замечаний свидетельствует о том, что лица, подписавшие акты выполненных работ, обладали необходимыми сведениями об объеме и качестве оказанных исполнителем услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заключенного договора с ООО «Промторг» от 10.04.2015 № 57 сама по себе не опровергает выполнение работ ООО «ТЭК». Доказательства выполнения спорных работ по посадке кустарников обществом «Промторг» в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТЭК» создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению в связи с недоказанностью. В материалах дела отсутствует решение налогового органа, судебный акт, устанавливающие получение налогоплательщиком - ООО «ТЭК» налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Вместе с тем, в предмет исследования по настоящему делу не входит оценка судом доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что подрядчик осуществляет услуги по монтажу и ремонту электрического оборудования, но не ведет деятельность по благоустройству ландшафта как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент поставки товара) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, либо под влияния обмана, насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что лица, подписавшие акты выполненных работ от имени заказчика, были введены в заблуждение.

За период до предъявления иска в суд какая-либо переписка сторон относительно наличия возражений по качеству и объему выполненных работ вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции учтено, что совместной сверкой факт выполнения работ подрядчиком подтвержден, некачественность выполненных работ или их неполный объем, допущенные по вине подрядчика, заказчик не доказал.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт выполнения обществом «ТЭК» обязательств по договору в объемах и стоимостью, указанных в актах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг стоимостью 712 785 рублей 18 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 06 февраля 2017 года по делу № А33-20252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская