АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16524/2020

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января  2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Водолей», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года (судья Батурин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Белов Д.А.) по делу № А63-16524/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Военинвестстрой КМВ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО4, учредителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ООО «Водолей» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 октября 2022 года, требование конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до формирования реестра требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами. Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя ФИО5, умершего 27.11.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя ФИО5, умершего 27.11.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до определения правопреемника (лиц, вставших в наследство) ФИО5 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителей ФИО6, ФИО7 и ООО «Водолей» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить требования. По мнению заявителя, проживание учредителей в г. Москве не препятствовало их участию в финансово-хозяйственной деятельности должника (получать денежные средства у участников строительства, вносить их в кассу должника, обмениваться договорами и кассовыми чеками от имени должника, общаться лично и непосредственно с главным бухгалтером в г. Кисловодске). Данные обстоятельства вытекают из текста приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу № 01-10/2021 в отношении ФИО4 Суды не приняли во внимание довод о том, что учредители должника имели возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью должника со второй половины 2019 года по конец 2020 года. Учредители не обращались в суд с требованием истребовать бухгалтерскую отчетность у руководителя должника. Суды не применили часть 3.1 статьи 9 и часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Совпадение двух единоличных исполнительных органов двух юридических лиц в одном лице свидетельствует о признаках контролирующего лица, поскольку ФИО4 действуя как единоличный исполнительный орган ООО «Водолей», вправе отдавать должнику, в своем же лице, обязательные к исполнению указания. Конечным выгодоприобретателем ликвидного имущества должника стал ООО «Водолей», который является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Суды не оценили взаимозависимые сделки с одним имуществом (продажа земельного участка от должника ООО «Водолей» и передача его в аренду от ООО «Водолей» должнику), формальное пользование одних основных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу  представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 10 ноября 2020 года по заявлению ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (в настоящее время ППК «Фонд развития территорий») возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.12.2020.

Должник зарегистрирован 25.10.2004 с основным видом деятельности «Разборка и снос зданий» (ОКВЭД 43.11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведений, представленных налоговым органом, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и с 25.10.2004 генеральным директором и учредителем с долей 25% являлся ФИО4, с 03.12.2005 учредителем с долей в 25% являлся ФИО7, с 17.09.2008 учредителем с долей 25% являлся ФИО6, с 03.12.2005 учредителем с долей в 25% являлся ФИО5

Должник осуществлял деятельность застройщика по привлечению денежных средств граждан – участников долевого строительства для строительства многоквартирных жилых домов.

В  2014 году должник начал строительство многоквартирного дома с офисами и подземным паркингом по адресу: г. Кисловодск, угол улиц Челюскинцев, 26 и Белинского, 21, 23, 25, с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:080153:7, 26:34:080153:40, на которых осуществляется строительство, находятся в аренде у должника; данный факт подтверждается договорами аренды земельных участков от 19.09.2014 (запись регистрации от 29.09.2014 № 26-0-1-116/2006/2014-655, от 03.10.2014 № 26-0-1-116/2006/2014-436).

Администрация города-курорта Кисловодска 11.04.2014 выдала должнику разрешение на строительство № RU26305000-91. Срок действия данного разрешения – до 11.02.2017. Первоначальный срок реализации проекта строительства и передачи объектов долевого строительства – IV квартал 2017 года.

По состоянию на 30.09.2018, согласно ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства зарегистрировано 15 договоров участия в долевом строительстве, при этом из 210 квартир продано 46. Общая сумма обязательств по указанным договорам составляет 52 700 тыс. рублей, срок передачи объектов долевого строительства установлен 31.12.2017.

Должник нарушил сроки реализации проекта строительства и передачи жилых помещений гражданам – участникам долевого строительства более чем на 6 месяцев, строительство объекта не осуществляется, степень строительной готовности многоквартирного дома – 3% (имеется незавершенный фундамент).

В реестр требований о передаче жилых помещений включены требования трех граждан: ФИО8, ФИО9, ФИО10 о передаче восьми квартир в многоквартирном жилом доме на общую сумму 17 205 950 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника (денежные требования граждан – участников строительства) включены требования двух граждан – ФИО1 и ФИО11 на общую сумму 4 090 тыс. рублей.

На рассмотрении суда имеются заявленные, но не рассмотренные по существу требования граждан-участников долевого строительства.

В отношении бывшего руководителя должника ФИО4 на основании заявлений потерпевших (участников долевого строительства – ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) (мошенничество).

Приговором Кисловодского городского суда от 26.03.2021 генеральный директор должника ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса по эпизодам хищения денежных средств у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

По эпизодам хищения денежных средств у ФИО10, ФИО12, ФИО13 постановлением Кисловодского городского суда от 26.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса освободив его от уголовной ответственности.

Указанными постановлениями суда по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 установлено, что в результате действий подсудимого ФИО4 потерпевшие физические лица, введены в заблуждение относительно возврата денежных средств, либо передаче квартир в многоквартирном жилом доме с офисами и подземным паркингом по строительному адресу: 

<

...>, обязательства ФИО4 от имени должника по договорам займа не исполнены, многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

...>, не построен, соответственно права на квартиры в указанном доме потерпевшим не переданы, полученные от потерпевших денежные средства ФИО4 похитил, похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что имеются основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО4, учредителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Водолей», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Установив, что неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов возникла по причине противоправных действий бывшего генерального директора должника ФИО4, который с 2008 года по 2016 год заключал договоры займа и договоры участия в долевом строительстве с дольщиками (гражданами – участниками долевого строительства), и присваивал денежные средства дольщиков, распоряжался этими денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждено, в том числе вступившими в законную силу приговорами суда, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий бывшего генерального директора ФИО4, суды признали доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку один из ответчиков по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности – учредитель ФИО5 скончался 27.11.2021, а спорное правоотношение допускает правопреемство, суды выделили в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя ФИО5, умершего 27.11.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и приостановили производство в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до определения правопреемника (лиц, вставших в наследство) ФИО5, умершего 27.11.2021.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды руководствовалась положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 10, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с 03.12.2005 учредителем с долей в 25% являлся ФИО7, с 17.09.2008 учредителем с долей в 25% являлся ФИО6, суды пришли к выводу о том, что ФИО6 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами.

При этом ФИО6 и ФИО7 не являлись руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Само по себе обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 являлись учредителями должника не является основанием для их автоматического привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО6 и ФИО7 проживают в другом регионе – г. Москве, должник находится в г. Железноводске, объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию – в г. Кисловодске, учредители не могли знать о критическом моменте неплатежеспособности должника без ознакомления с необходимыми документами и выездом на незавершенный строительством объект.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что учредители ФИО6 и ФИО7 обращались к генеральному директору должника ФИО4 с требованием о созыве и проведении внеочередного собрания учредителей, об ознакомлении с финансовыми документами должника, договорами, заключенными должником (являющимися крупными сделками), протоколами заседания ревизионной комиссии должника, государственных и муниципальных органов финансового контроля, принятыми в отношении должника судебными решениями (требование о созыве внеочередного общего собрания от 15.11.2018, от 11.06.2019). Однако ФИО4 отказался от их получения почтовых отправлений.

Суды установили, что учредители не имели физически возможности ознакомиться с документами финансового характера ввиду удаленности их проживания, а, следовательно, узнать о финансовом состоянии общества могли лишь из бухгалтерской отчетности за 2017 год, сдаваемой в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 86 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В 2018 году руководитель должен был сдать бухгалтерскую отчетность не позднее 01.04.2018.

Согласно пункту 90 указанного приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» публикация бухгалтерской отчетности производится не позднее 1 июля года, следующего за отчетным, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С финансовым состоянием должника возможно было ознакомиться на сайте единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и сайте Росстата.

Суды учли, что данная возможность у учредителей отсутствовала, поскольку согласно Федеральному закону от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете"» начиная с отчета за 2019 год ФНС России формирует, ведет государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности и обеспечивает пользователям доступ к информации, содержащейся в указанном государственном информационном ресурсе.

Таким образом, до середины 2019 года бухгалтерская отчетность не публиковалась и не являлась общедоступной, в связи с чем учредители, не располагая сведениями о финансовом состоянии должника из федеральных ресурсов, имели возможность ознакомления с финансовой документацией только посредством проведения собрания. 

С требованиями о проведении собраний учредители обращались, что следует из требований о созыве внеочередного общего собрания от 15.11.2018, от 11.06.2019, однако ФИО4 отказался от получения данных требований.

Установив, что ответчики не располагали сведениями и документами о финансовом состоянии общества и не могли руководить процессом деятельности должника, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что ООО «Водолей» не является контролирующим должника лицом или лицом, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют на основании следующего.

Учредителем и руководителем ООО «Водолей» является ФИО4 (22% доли участия) и ФИО6 – 22% доли участия. Земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:40 площадью 2841 кв. м отчужден должником в пользу ООО «Водолей» на основании договора купли-продажи от 20.06.2011.

Однако эти обстоятельства сами по себе не наделают ООО «Водолей» статусом контролирующего должника лица и не делают его бенефициаром должника.

Сделка по отчуждению земельного участка совершена 22.06.20211 – более чем за 10 лет до дня подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункте 58 постановления № 53), на момент заключения сделки (22.06.2011) должник не обладал признаками несостоятельности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

ООО «Водолей» (арендодатель) и должник (арендатор) 19.09.2014 заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого должник получил право осуществлять строительный проект – строительство многоквартирного дома с последующим переходом права собственности на этот земельный участок к гражданам –участникам долевого строительства, должник имело возможность завершить строительство многоквартирного жилого дома на этом арендованном земельном участке.

Иных сделки должник и ООО «Водолей» не заключали. Доказательств того, что ООО «Водолей» получало выгоду от деятельности должника в ущерб интересам независимых кредиторов, не представлено; отсутствуют сведения о том, что в адрес ООО «Водолей» поступала прибыль должника, а ООО «Водолей» извлекало выгоду и являлось владельцем и руководило должника.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «Водолей» не может являться бенефициаром должника, однако таким лицом по отношению к должнику и ООО «Водолей» может выступать ФИО4 (контролирующий должника и ООО «Водолей»).

Из материалов дела не следует и лица, участвующие в деле не доказали, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями или иными действиями ООО «Водолей»; не указаны конкретные сделки или действия, которые совершило ООО «Водолей», которые привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности полного погашения кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды удовлетворили в части требования конкурсного управляющего. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А63-16524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   С.М. Илюшников