АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28058/2017 

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 756998 руб. неосновательного обогащения, 33683 руб. 35 коп. процентов, при участии третьего лица - Акционерного общества «Таттеплосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.08.2017г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.07.2015г.,

от  третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  756998 руб. неосновательного обогащения, 33683 руб. 35 коп. процентов.

В судебном заседании 09.10.2017г. истец иск поддержал, указал, что период до 31.05.2016г. взыскан в рамках дела А65-25497/2016, а 31.06.2017г. – дата, указанная в претензии.

Ответчик требования не признал, полагает, что земельным участком пользуется предыдущий арендатор, с которым договор расторгнут, но акт приема-передачи участка не составлен. Кроме того, ответчик полагает, что на период строительства должен применяться коэффициент «1».

В судебном заседании 02.11.2017г. ответчик представил кадастровую выписку по земельному участку, согласно которой на участке находится сооружение (тепловые сети), принадлежащее иному собственнику – АО «Таттеплосбыт», право собственности на которое зарегистрировано 19.01.2017г. Ответчик просит привлечь данную организацию соответчиком.

Истец указал, что пока к данной организации требований не имеет, ответчиком привлекать отказывается.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлёк Акционерное общество «Таттеплосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле третьим лицом.

В судебном заседании 29.11.2017г. истец требования поддержал, представил письменные пояснения, указал, что объект третьего лица (тепловые сети) располагается под землёй, что не препятствует ответчику пользоваться всем земельным участком на поверхности. Истец указал, что в настоящее время договор аренды заключен именно на весь участок.

Ответчик представил дополнение к отзыву и контрасчёт требований исходя из площади под принадлежащим им объектом недвижимости.

Представитель третьего лица указал, что в отсутствие иска и иных документов он не мог выяснить, относительного какого объекта недвижимости, принадлежащего ему, он привлечён, пояснить, где расположен объект (под землёй или над землёй), пояснить затруднился.

Ответчик ходатайствовал о запросе информации о предыдущем собственнике объекта, зарегистрированного за третьим лицом – до 19.01.2017г.

Судом направлены соответствующие запросы.

В судебном заседании 25.12.2017г. истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, полагает незаконным взимание с него платы за пользование всем участком и применение коэффициента 10.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г.Набережные Челны является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:0089 площадью 1360 кв.м., находящийся по адресу РТ, 

<

...>

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2017г. и свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2014г. незавершенный строительством объект – магазин, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), инв.№2298, расположенный по адресу 

<

...> комплекс принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись 17.09.2014г. №16-16-32/100/2014-234 (л.д.19).

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №766, 23 сентября 2016 года в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> комплекс, кадастровый номер 16:52:060102:89 ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:89, общей площадью 1360 кв.м. огорожен, частично заасфальтирован, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (л.д.22-23).

Таким образом, актом обследования №766 от 23.09.2016г. установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок площадью 1360 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017г. по делу А65-25497/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют повторного доказывания. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено ни одного доказательства, что обстоятельства, установленные в деле А65-25497/2016,  в настоящее время изменились. Более того, в настоящее время между истцом и ответчиком заключен договора аренды №5366-АЗ от 17.05.2017г., зарегистрированный 25.08.2017г., по которому ответчик арендует  земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:89, общей площадью 1360 кв.м. (л.д.59-62).

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2017г. исх.№06/516п с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (л.д.30-33), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 756998 руб. за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. и  33683 руб. 35 коп. процентов за период с 16.08.2016г. по 17.07.2017г. 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Довод ответчика о неправильном расчете арендной платы является не обоснованным, поскольку расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995г №74 «Об арендной плате» (с последующими изменениями), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчик полагает неправомерным применение поправочного коэффициента 10, в расчетах произведенных истцом, полагая, что видом использования земельного участка является «под объекты производственной сферы» с применением поправочного коэффициента 1.

Из буквального толкования постановления КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74, поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую в принципе осуществляет собственник недвижимости. В данном случае коэффициент 10 применяется при виде использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков.

Пунктом 2.3. Постановления определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.08.2016г. видом использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89 является строительство магазина (л.д.25), в связи с чем, суд полагает обоснованным применение поправочного коэффициента 10.

Довод ответчика об отмене с 05.04.2017г. действия данного пункта и необходимости применения коэффициента 1, судом отклоняется, поскольку договор, заключенный сторонами на основании судебных актов по делу А65-17162/2016, также содержит коэффициент 10.

Поскольку договор аренды зарегистрирован 25.08.2017г, суд пришёл к выводу, что  в спорный период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г., размер платы за землю должен быть установлен аналогичным договорной плате, поскольку к тому моменту разногласия по договору уже были урегулированы в судебном порядке, но договор не был подписан и зарегистрирован. 

Довод ответчика о том, что им не используется площадь земельного участка 1360 кв.м. отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер 16:52:060102:89, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование для строительства магазина, собственником которого является ответчик.

Кроме того, предоставление земельного участка  носит заявительный характер и земельный участок сформирован по заявлению предшествующего собственника объекта незавершенного строительства ФИО5, в тех границах которые необходимы для использования и эксплуатации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017г. по делу А65-25497/2016 также установлено, что обременение земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89 арендой было прекращено 15.03.2012г. на основании решения Набережночелнинского городского суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2006г. незавершенный строительством объект – магазин, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), инв.№2298, расположенный по адресу 

<

...> комплекс ранее принадлежал на праве собственности ФИО5. На основании постановления мэрии города Набережные Челны Республики Татарстан №628 от 12.03.1997г. между Администрацией города Набережные Челны и ФИО5 был заключен договор аренды земли №2321 от 09.10.2002г., согласно которому ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 1360 кв.м. для магазина с благоустройством.

Таким образом, ответчик не мог пользоваться меньшей площадью земельного участка, чем был предоставлен мэрией города Набережные Челны Республики Татарстан для находящегося на нем объекта недвижимости - магазина.

В настоящее время именно этот земельный участок арендуется ответчиком, участок получен по акту приёма-передачи. Документальных подтверждений обращения в спорный период к истцу с просьбой изменить площадь спорного участка в сторону уменьшения, ответчиком не представлено. На этом основании также отклоняется довод ответчика, что поскольку земельный участок не был возвращён предыдущим арендатором, следовательно, он и должен нести бремя его содержания. Факт пользования ответчиком участком в более ранний период (с 17.09.2014г. по 30.06.2016г.) также установлен судебным актом по делу А65-25497/2016.

Из акта обследования следует, что земельный участок по адресу 

<

...> комплекс площадью 1360 кв.м. огорожен, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, собственником здания является ответчик.

Следовательно, с учетом изложенного спорный земельный участок площадью 1360 кв.м. находится во владении ответчика и используется только им.

Довод ответчика, что на земельном участке находится также принадлежащий третьему лицу объект недвижимости в виде линейного сооружения (тепловые сети), в связи с чем он не должен оплачивать плату за пользование всем участком, судом отклоняется, поскольку данный объект проложен подземным способом и не исключает возможности использования ответчиком всей поверхности земельного участка.  

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ следует, что проходящие по участку теплосети не возникли на нём в 2017г., а были проложены ранее. В 2017г. была лишь осуществлена перерегистрация права собственности на третье лицо. При испрашивании земельного участка, при заключении договора аренды и урегулировании разногласий по нему в судебном порядке у ответчика не возникало вопросов относительно наличия на участке коммуникаций. В спорный период ответчик также не обращался к истцу с требованием об изменении площади участка, необходимой ему.

Таким образом, составленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1360 кв. м. является правильным.

Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 1360 кв.м. за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г.  составляет 756998 руб., согласно расчету истца (л.д.7). Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за пользование земельным участком, требование истца о взыскании 756998 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33683 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33683 руб. 35 коп. за период с 16.08.2016г. по 17.07.2017г. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со  ст. 395 ГК РФ (л.д.8-9), признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 756998 руб. неосновательного обогащения, 33683 руб. 35 коп. процентов.

Взыскать с Предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 18814 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева