АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2024 года Дело № А33-26359/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2024 года.  В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

"Комплектнск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Логистика" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, в присутствии в судебном заседании: 

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1  

У.Ю. – представителя по доверенности от 10.01.2023; ФИО2,  

директора на основании приказа от 13.11.2018 № 2 (после перерыва); 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.01.2024;  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектнск" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Деловая Логистика" (далее – ответчик) о взыскании денежных средства, оплаченных по ПП   № 62 от 19.04.2023 года и ПП № 66 от 20.04.2023 на общую сумму 974 174 руб. 73 коп.  

Определением от 19.09.2023 исковое заявление оставлено судом без движения. В  арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2023  возбуждено производство по делу.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд  определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить  предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение  от 11.01.2024.  

Определением от 11.04.2024 назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение  экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Установлена фиксированная  стоимость экспертизы в размере 71 780 руб. Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:  

- Выполнена ли подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в  представленных договоре ДЛ 04/5 от 17.04.2023 года, УПД № 7-2004 от 20.04.2023 и № 3- 

1904 от 10.08.2023, ФИО2 либо иным лицом? (обратить внимание эксперта, что  исследованию не подлежит подпись от имени ФИО2 в спецификации № 1 к договору)  

- Нанесен ли оттиск печати ООО «Комплектнск» в представленных договоре ДЛ 04/5 от  17.04.2023 года, УПД № 7-2004 от 20.04.2023 и № 3-1904 от 10.08.2023, печатью ООО  «Комплектнск»? (обратить внимание эксперта, что исследованию не подлежит печать в  спецификации № 1 к договору)  

- Каким способом нанесен оттиск печати ООО «Комплектнск» в документах,  представленных на исследование?  

17.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.05.2024 № 986/1-3-24,  987/1, выполненное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.  

Истец требования поддержал. Ответчик предъявленные требования не признал. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.06.2024, о чем вынесено  протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва  судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания  Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Судебное  заседание продолжено 18.06.2024.  

Ответчик поддержал доводы, изложенные в пояснения по иску. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Из искового заявления следует, что между ООО «Комплектнск» и ООО «Деловая  логистика» заключен договор поставки. Письменного договора составлено не было.  Ответчиком в адрес истца направлены счета от 19.04.2023 за арматуру А12 на сумму 491 086  руб. и от 20.04.2023 за портланд цемент М400 в мешках по 50 кг на сумму 483 088 руб. 78  коп.  

Истец перечислил ответчику 974 174 руб. 73 коп., что подтверждено платежными  поручениями: от 19.04.2023 № 62 на сумму 483 088 руб. 73 коп. с назначением платежа  «оплата по счету за портланд цемент М400 в мешках по 50 кг»; от 20.04.2023 № 66 на сумму  491 086 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 19.04.2023 за арматуру А12».  

В связи с неисполнением услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  30.06.2023 (направлена ответчику 03.07.2023) с просьбой возвратить денежные средства в  сумме 974 174 руб. 73 коп.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар не получен, истец обратился с  настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 974 174 руб. 73 коп. долга.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических  лиц.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и  односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи  434 настоящего Кодекса.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора, а  также счета на оплату, суд пришел к выводу, что у ответчика в пользу истца возникло  неосновательное обогащение.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе  изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания  и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать в совокупности:  

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то  оснований;  

- обогащение ответчика за счет истца. 

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению  лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с  осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих  обстоятельств лежит на приобретателе.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной  нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Истец перечислил ответчику 974 174 руб. 73 коп., что подтверждено платежными  поручениями: от 19.04.2023 № 62 на сумму 483 088 руб. 73 коп. с назначением платежа  «оплата по счету за портланд цемент М400 в мешках по 50 кг»; от 20.04.2023 № 66 на сумму  491 086 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 19.04.2023 за арматуру А12».  

В связи с неисполнением услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  30.06.2023 (направлена ответчику 03.07.2023) с просьбой возвратить денежные средства в  сумме 974 174 руб. 73 коп.  

В опровержение заявленных требований, в подтверждение поставки товара в пользу  истца на сумму 974 174 руб. 73 коп., ответчик представил в материалы дела универсальные  товарные накладные от 20.04.2023 № 7-2004 на сумму 491 086 руб., от 10.08.2023 № 3-1904  на сумму 483 088 руб. 73 коп.; договор поставки товара от 17 апреля 2023 года № ДЛ04/5.  

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.  

В подтверждение довода о фальсификации доказательств истец представил в материалы  дела акт экспертного исследования от 08.09.2023 № 3315/06-6-23, выполненный ФБУ Уральский  РЦСЭ Минюста России, содержащий следующие выводы: подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии Договора № 07-12/21 на поставку  

товара между ООО «Бизнес-консалт» в лице директора ФИО2 и ООО «Уралевроснаб» в  лице директора ФИО5, от 07 декабря 2021 г., в строках: «Поставщик», «Директор  ФИО2./ «Покупатель»: ООО «Уралевроснаб» - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

С целью проверки довода истца о фальсификации доказательств, определением от  11.04.2024 назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:  

- Выполнена ли подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в  представленных договоре ДЛ 04/5 от 17.04.2023 года, УПД № 7-2004 от 20.04.2023 и № 31904 от 10.08.2023, ФИО2 либо иным лицом? (обратить внимание эксперта, что  исследованию не подлежит подпись от имени ФИО2 в спецификации № 1 к договору)  

- Нанесен ли оттиск печати ООО «Комплектнск» в представленных договоре ДЛ 04/5 от  17.04.2023 года, УПД № 7-2004 от 20.04.2023 и № 3-1904 от 10.08.2023, печатью ООО  «Комплектнск»? (обратить внимание эксперта, что исследованию не подлежит печать в  спецификации № 1 к договору)  

- Каким способом нанесен оттиск печати ООО «Комплектнск» в документах,  представленных на исследование?  

17.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.05.2024 № 986/1-3-24,  987/1, выполненное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, содержащее следующие  выводы:  

- Подписи от имени ФИО2, расположенные: договоре поставки товара № ДЛ04/5  от 17 апреля 2023 г. на оборотной стороне второго листа в графе «Покупатель:»;  универсальном передаточном документе счете-фактуре № 7-2004 от 20 апреля 2023 г. в  строках «(подпись)» граф «Товар (груз) получи / услуги, результаты работа, права, принял» и  «Ответственный за правильность оформления факту хозяйственной жизни»; универсальном  передаточном документе счете-фактуре № 3-1904 от 10 августа 2023 г. в строках «(подпись)»  граф «Товар (груз) получи / услуги, результаты работа, права, принял» и «Ответственный за  правильность оформления факту хозяйственной жизни» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным  подписям ФИО2;  

- 2 (2, 3). Оттиски печати ООО «КОМПЛЕКТНСК», расположенные: в договоре поставки  товара № ДЛ04/5 от 17 апреля 2023 г.; универсальном передаточном документе счете- фактуре № 7-2004 от 20 апреля 2023 г.; универсальном передаточном документе счете- фактуре № 3-1904 от 10 августа 2023 г., нанесены рельефным клише материалом письма  типа штемпельной краски, чернил. Оттиски печати ООО «КОМПЛЕКТНСК»,  расположенные в указанных выше документах, нанесены одной печатью, но не печатью  ООО «КОМПЛЕКТНСК», свободные, условно-свободный и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.  

В судебном заседании директор истца пояснил, что печать у общества в единственном  экземпляре находится у него.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют  доказательства поставки товара ответчиком, а также возвращения ответчиком перечисленной  истцом суммы стоимости непоставленного товара, в связи с чем исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения в размере 974 174 руб. 73 коп., подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца на  уплату государственной пошлины в сумме 974 174 руб. 73 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловая Логистика" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектнск" (ИНН  

<

***>) 974 174 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 22 483 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Д.С. Куликова