ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5706/2024

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22665/2024) Администрации ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 по делу № А21-5706/2024, принятое

по иску ООО «УКБР 4»

к  Администрации ГО «Город Калининград»

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с  Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) задолженности по оплате жилищных услуг в размере 125 591,18 руб. и пени от невыплаченной в срок суммы по состоянию на 20.05.2024 в размере 21 276,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что факт незаселенности спорного жилого фонда не доказан, более того, опровергается дополнительными доказательствами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд, ознакомившись с документами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Администрации, не представлено. 

Само по себе намерение Администрации дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, что недопустимо, содержит признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, в котором указано на то, что исковые требования заявлены в соответствии с данными, предоставленными Администрацией письмом от 12.09.2023. Отсутствие информации о нанимателях в суде первой инстанции, не оспорено.

Ответчик в заседание представителя не направил, ходатайствовал о проведении в свое отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, на основании договора  управления многоквартирным домом (далее – МКД), является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов Калининграде по ул. Багратиона, ул. Железнодорожная, ул. Нансена, пер. Трамвайный, пр-т Ленинский, пл. Калинина. 

На общем собрании собственниками помещений указанных МКД  было принято решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией ООО «УКБР 4», заключении с ООО «УКБР 4» договора управления МКД. 

Из  условий договоров управления следует, что за собственниками помещений, переданных, в том числе по договору социального найма, в случае невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги нанимателями, сохраняется обязанность по внесению такой платы, а управляющей организации предоставлено право требовать задолженность с собственника помещений в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в указанных домах имеются помещения, которые находятся в собственности муниципалитета, а именно: Калининграде по ул. Багратиона, д. 120, кв.7; ул. Железнодорожная, д. 57, кв. 16; ул. Нансена, д. 74, кв. 30; д. 84, кв.17; д. 78а, кв. 13; пер. Трамвайный, д. 35, кв. 2; д. 50, кв. 7; пр-т Ленинский, д. 157, кв.1; д. 86, кв.6; д. 159, кв.1; пл. Калинина, д. 9, кв.11. 

Согласно перечню муниципальных жилых помещений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, договоры социального найма в отношении спорных жилых помещений не заключались. 

В управляющей компании сведения о нанимателях жилых помещениях отсутствует и собственником не представлены.

Истец, указывая, что собственник спорных помещений свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, претензия оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение лежит на нанимателе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 09.12.2019 N 309-ЭС19-22604 и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

В настоящем случае Администрация не представила в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорные помещения заселены. 

Суд отмечает, что в силу норм действующего законодательства, собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество, предоставление имущества гражданам производится в определенном порядке, что позволяет именно ответчику отследить, в чьем пользовании в спорный период находится имущество.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УКБР 4» находятся многоквартирные дома, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в собственности Администрации ГО «Город Калининград». До обращения в арбитражный суд в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений о нанимателях спорных жилых помещений. Из ответа исх. № и-КМИ-12/30015 от 12.09.2023 следует, что в жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...> кв. 16; ул. Нансена, д. № 74 кв. 30; д. № 84 кв. 17; 

<

...>; 

<

...>; д. № 86 кв. 6; 

<

...> наниматели отсутствуют. Именно на основании ответа Администрации ООО «УКБР 4» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за жилищные услуги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя в суде апелляционной инстанции несогласие с решением, ответчик не представляет доказательств невозможности отстаивания в суде первой инстанции обозначенной позиции, равно как и не представляет доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия гражданами спорного жилого фонда (договоры и ордера). Справки по установленным формам также не передавались суду. Составление письма от 10.04.2024 в отсутствие доказательств отправки истцу, противоречит процессуальному поведению стороны при рассмотрении спора, направлению истцу письма в 2023 году, может быть расценено как злоупотребление правом, недобросовестное поведение.

При указанных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки в размере 21 276,01 руб. по состоянию на 20.05.2024.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2024 по делу № А21-5706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева