ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16474/2021

г. Челябинск

20 декабря 2021 года

Дело № А07-8220/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-8220/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец, ООО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ответчик, АО «СНХРС») о взыскании суммы неустоек (штрафов) по договорам подряда (на выполнение функций заказчика) № 335 от 01.04.2011, № 375 от 01.07.2011, № 376 от 01.07.2011, № 383 от 01.07.2011, № 386 от 01.07.2011, № 471 от 01.04.2011 в общем размере 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии химической очистки» (далее – ООО «Технологии химической очистки»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-1» (далее – ООО «Теплоизоляция-1»), общество с ограниченной ответственностью «Уралтепломонтаж» (далее – ООО «Уралтепломонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СалаватПромСтрой» (далее – ООО «СалаватПромСтрой»), акционерное общество «Форт Диалог» (далее – АО «Форт Диалог»), общество с ограниченной ответственностью «Регионстройтепломонтаж» (далее – ООО «Регионстройтепломонтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО «СНХРС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указал, что акт № 1933 от 24.11.2020, составленный на работника (нарушителя) АО «Форт Диалог» ФИО4 (далее – ФИО4) (претензия исх. № 028-41852 от 03.12.2020), не содержит подписи нарушителя, пояснений, согласия/несогласия с данным актом. В случае отказа нарушителя от подписания акта требовалась подпись присутствовавших сотрудников, которые бы засвидетельствовали, что все внесенные в документ сведения верны. Апеллянт также указал, что из представленных фотоматериалов невозможно понять о допущенном нарушении, на фотопечати фар имеются блики. Нарушения требований регламента ФИО4 нельзя признать обоснованными, так как сам факт нарушения требований не доказан. Апеллянт отметил, что работник всегда может отказаться от дачи объяснений по поводу предъявленных ему претензий и несогласия с ними, однако при этом предъявителем должен быть оформлен соответствующий акт. Данный акт составляется полномочными представителями работодателя, и с ним работник должен быть ознакомлен под роспись. На практике отказ от ознакомления с таким актом оформляется еще одним актом. Для опровержения объяснения работника необходимы как минимум показания двух свидетелей (эти требования нашли свое закрепление в процедурах служебных проверок также и в отношении государственных служащих).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) и АО «СНХРС» (подрядчик) подписаны договоры подряда (на выполнение функций заказчика) № 335 от 01.04.2011, № 375 от 01.07.2011, № 376 от 01.07.2011, № 383 от 01.07.2011, № 386 от 01.07.2011, № 471 от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 123-143, т. 2 л.д. 14-63, л.д. 96-145, т. 3 л.д. 32-81, л.д. 117-168).

Предметом указанных договоров является реализация ООО «Газпром нефтехим Салават» (инвестор-застройщик) инвестиционных проектов с привлечением АО «СНХРС» (заказчик) к организации выполнения контрагентами заказчика подготовительных работ, комплексного проектирования, строительства объектов, осуществления контрагентами заказчика поставок оборудования и материалов, необходимых для строительства объектов. 

В соответствии с условиями указанных договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика (далее – правила), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) регламентом взаимодействия, являющимся приложением к договорам и подписанным обеими сторонами (далее – Регламент).

Указанным Регламентом предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Нормы РФ); требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1 Регламента, Сторона 1 (ООО «Газпром нефтехим Салават») вправе проводить проверки соблюдения Стороной 2 (АО «СНХРС») требований Норм РФ и Правил.

Сторона 1 вправе фиксировать факт нарушения требований правил внутриобьектового и пропускного режима путем составления Акта о выявленном нарушении или упущении (приложение 2 к настоящему Регламенту). Нарушения иных локальных актов, относящихся к Правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении (приложение 3 к настоящему Регламенту), составляемых в порядке, установленном в разделе 3 настоящего Регламента (пункт 2.2. Регламента).

В силу пункта 3.1 Регламента акт о выявленном нарушении или упущении, акт о выявленном нарушении составляется уполномоченными работниками Стороны 1 непосредственно после обнаружения факта нарушения Норм РФ и Правил. Сторона 2 или привлеченные Стороной 2 третьи лица имеет право указывать в акте свои пояснения при несогласии со Стороной 1.

Акт составляется в двух экземплярах: первый остается у Стороны  1, второй выдается нарушителю под подпись. В случае отказа нарушителя от принятия акта об этом делается соответствующая запись в акте. Вручение акта нарушителю либо отказ нарушителя от принятия акта в любом случае считаются   надлежащим   вручением  акта Стороне 2 (нарушителю). При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение Норм РФ и Правил (пункт 3.2 Регламента).

Регламентом также предусмотрено, что в случае нарушения работниками подрядчика норм РФ и/или Правил подрядчик обязуется выплатить штраф в размере, предусмотренном приложением 1 к Регламенту, по порядку, описанному в разделе 3 Регламента.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен классификатором нарушений, являющимся приложением к Регламенту.

В период действия договоров на территории истца было зафиксировано 10 нарушений Правил на общую сумму штрафа 125 000 руб. (т. 1 л.д. 84-122): 

1) сотрудником ООО «РегионСтройТеплоМонтаж» ФИО5 были допущены нарушения правил безопасного выполнения работ на высоте, о чем был составлен акт № 079-1450 от 07.02.2020. Сумма штрафа за допущенное нарушение составляет 20 000 руб.;

2) сотрудником ООО «РегионСтройТеплоМонтаж» ФИО6 были допущены нарушения правил безопасного выполнения работ на высоте, о чем был составлен акт № 079-1451 от 07.02.2020. Сумма штрафа за допущенное нарушение составляет 20 000 руб.;

3) сотрудником ООО «СалаватПромСтрой» ФИО7 было допущено превышение установленной скорости транспортного средства, о чем был составлен акт № 1877 от 11.03.2020. Сумма штрафа за допущенное нарушение составляет 5 000 руб.;

4) сотрудником ООО «РегионСтройТеплоМонтаж» ФИО8 были допущены нарушения правил безопасного выполнения работ на высоте, о чем был составлен акт № 079-4117 от 21.05.2020. Сумма штрафа за допущенное нарушение составляет 20 000 руб.; 

5) сотрудником ООО «РегионСтройТеплоМонтаж» ФИО9 были допущены нарушения правил безопасного выполнения работ на высоте, о чем был составлен акт № 079-4118 от 21.05.2020. Сумма штрафа за допущенное нарушение составляет 20 000 руб.;

6) сотрудником ООО «Уралтепломонтаж» ФИО10 было допущено нахождение на территории без фильтрующего противогаза, применение защитной каски без подбородочного ремня, о чем был составлен акт № 079-4098 от 21.05.2020. Сумма штрафа за допущенное нарушение составляет 5 000 руб.;

7) сотрудником ООО «Теплоизоляция-1» ФИО11 было допущено нарушение при выполнении работ на высоте, о чем был составлен акт № 079-4342 от 28.05.2020. Сумма штрафа за допущенное нарушение составляет 20 000 руб.;

8) сотрудником АО «Форт Диалог» ФИО12 было допущено нарушение правил пользования внешними световыми приборами транспортного средства, о чем был составлен акт № 1906 от 07.09.2020. Сумма штрафа за допущенное нарушение составляет 5 000 руб.;

9) сотрудником ООО «Технологии химической очистки» ФИО13 было допущено превышение установленной скорости транспортного средства, о чем был составлен акт № 1915 от 24.09.2020. Сумма штрафа за допущенное нарушение составляет 5 000 руб.;

10) сотрудником АО «Форт Диалог» ФИО4 было допущено нарушение правил пользования внешними световыми приборами транспортного средства, о чем был составлен акт № 1933 от 24.11.2020. Сумма штрафа за допущенное нарушение составляет 5 000 руб. 

Ссылаясь на допущенные нарушения, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 028-5868 от 17.02.2020, № 028-111497 от 24.03.2020, № 028-20039 от 11.06.2020, № 028-32855 от 25.09.2020, № 028-35265 от 15.10.2020, № 028-41852 от 03.12.2020 с требованиями об оплате штрафов, предусмотренных Регламентом (т. 1 л.д. 14-31).

Оставление АО «СНХРС» требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром нефтехим Салават» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договоров подряда и Регламента. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной суммы штрафов последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) и АО «СНХРС» (подрядчик) подписаны договоры подряда (на выполнение функций заказчика) № 335 от 01.04.2011, № 375 от 01.07.2011, № 376 от 01.07.2011, № 383 от 01.07.2011, № 386 от 01.07.2011, № 471 от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 123-143, т. 2 л.д. 14-63, л.д. 96-145, т. 3 л.д. 32-81, л.д. 117-168).

Действительность и заключенность указанных договоров как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика (далее – правила), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) регламентом взаимодействия, являющимся приложением к договорам и подписанным обеими сторонами (далее – Регламент).

Указанным Регламентом предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Нормы РФ); требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее – Правила).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Регламентом предусмотрено, что в случае нарушения работниками подрядчика норм РФ и/или Правил подрядчик обязуется выплатить штраф в размере, предусмотренном приложением 1 к Регламенту, по порядку, описанному в разделе 3 Регламента.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен классификатором нарушений, являющимся приложением к Регламенту.

С учетом подписания сторонами указанных Регламентов и классификаторов нарушений апелляционный суд находит, что стороны соблюли требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе).

Истец в исковом заявлении указал, что в период действия договоров сотрудниками службы безопасности истца на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» были зафиксированы 10 случаев нарушений Правил работниками ответчика и работниками привлеченных им субподрядных организаций по различным пунктам классификатора на общую сумму штрафов в размере 125 000 руб.

По каждому факту выявленных нарушений ООО «Газпром нефтехим Салават» были составлены акты о выявленном нарушении или упущении, а также взяты объяснения от работников, если работники посчитали необходимым дать соответствующие пояснения (т. 1 л.д. 84-122).

Указанные обстоятельства АО «СНХРС» опровергнуты не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с классификатором нарушений правил безопасности (приложение 1 к Регламентам) истцом был произведен расчет суммы штрафов за 10 случаев нарушений Правил в общем размере 125 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Представленный истцом расчет суммы штрафов судом первой инстанции был проверен, признан верным. АО «СНХРС» указанный расчет ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не оспаривался. Оснований для критической оценки расчета судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подряда, Регламентов был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафов) по договорам подряда № 335 от 01.04.2011, № 375 от 01.07.2011, № 376 от 01.07.2011, № 383 от 01.07.2011, № 386 от 01.07.2011, № 471 от 01.04.2011  в общем размере 125 000 руб.

Довод апеллянта о том, что акт № 1933 от 24.11.2020, составленный на работника (нарушителя) АО «Форт Диалог» ФИО4, не содержит подписи нарушителя, пояснений, согласия/несогласия с данным актом, в связи с чем, нарушения требований Регламента ФИО4 нельзя признать обоснованными, оценен судебной коллегией и признан необоснованным.

Из материалов дела следует, что в период действия договора подряда сотрудником АО «Форт Диалог» ФИО4 было допущено нарушение правил пользования внешними световыми приборами транспортного средства (осуществлено управление транспортного средства без включения ближнего света фар), что является нарушением п. 19.5 ПДД и о чем был составлен акт № 1933 от 24.11.2020. 

Указанный акт составлен в полном соответствии с требованиями Регламента, предъявляемыми к составлению подобных актов.

В соответствии с пунктом 25 классификатора нарушений правил безопасности (приложение 1 к регламенту), предусмотрено, что однократное нарушение правил пользования внешними световыми приборами ТС на территории истца влечет ответственность юридического лица в виде штрафа в размере 5000 руб.

Нарушение субподрядными организациями АО «СНХРС» установленных правил подтверждается не только актом о выявленном нарушении № 1933 от 24.11.2020 (т. 1 л.д. 88), но также материалами фотофиксации (т. 1 л.д. 89). 

Ссылка апеллянта на наличие бликов на фотографии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного фотоматериала очевидно усматривается отсутствие включенных фар ближнего света при движении транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Регламента акт о выявленном нарушении или упущении, акт о выявленном нарушении составляется уполномоченными работниками Стороны 1 непосредственно после обнаружения факта нарушения Норм РФ и Правил. Сторона 2 или привлеченные Стороной 2 третьи лица имеет право указывать в акте свои пояснения при несогласии со Стороной 1.

Акт составляется в двух экземплярах: первый остается у Стороны  1, второй выдается нарушителю под подпись. В случае отказа нарушителя от принятия акта об этом делается соответствующая запись в акте. Вручение акта нарушителю либо отказ нарушителя от принятия акта в любом случае считаются   надлежащим   вручением  акта Стороне 2 (нарушителю). При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение Норм РФ и Правил (пункт 3.2 Регламента).

При этом, то обстоятельство, что ФИО4 отказался от дачи пояснений и от росписи в акте о выявленном нарушении № 1933 от 24.11.2020, не лишает такой акт доказательственного значения, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Регламента, с которыми согласились обе стороны, в том числе АО «СНХРС».

Факт отказа ФИО4 от подписания (получения) акта о выявленном нарушении № 1933 от 24.11.2020 зафиксирован в данном акте специалистом БД ОКБ ООО «ПАТиМ» ФИО14

Иные доводы апеллянта, заключающиеся в несогласии с порядком оформления указанного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на положениях Регламента.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы штрафов.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренных договорами штрафов ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также доказана не была. 

Договоры заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, превентивную функцию неустойки (штрафа), систематический характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки (штрафов), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании с АО «СНХРС» договорной неустойки (штрафа) в сумме 125 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-8220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         И.А. Аникин

         И.Ю. Соколова