ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.04.2024

Дело № А41-60300/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 22.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от Прокуратуры Московской области: ФИО1, удостоверение от 31.08.2023,

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: ФИО2 удостоверение от 30.01.2023,

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО3 по дов. от 19.01.2023, ФИО4 по дов. от 09.01.2023,

от Госстройнадзора Московской области: ФИО5 по дов. от 16.11.2023,

от Министерства жилищной политики Московской области: ФИО6 по дов. от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест»: ФИО7 по дов. от 09.01.2024,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО8 по дов. от 24.09.2021,

от ФИО9: ФИО10 по дов. от 11.08.2023,

от ФИО11: ФИО12 по дов. от 02.08.2021,

от ФИО13: ФИО12 по дов. от 10.11.2021,

от ФИО14: ФИО12 по дов. от 02.09.2023,

от ФИО15: ФИО12 по дов. от 09.08.2023,

от ФИО16: ФИО17 по дов. от 16.10.2023,

от арбитражного управляющего ФИО18: ФИО19 по дов. от 13.04.2024, ФИО20 по дов. от 22.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ППК «Фонд развития территорий», Прокуратуры Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024,

по заявлению ППК «Фонд развития территорий» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО «Премьер-Инвест» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО «Премьер-Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18 При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий», переданы права на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:6 общей площадью 20706 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Неотделимые улучшения на земельном участке (объекты незавершенного строительства): Объект незавершенного строительства общей площадью 33375,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; Объект незавершенного строительства общей площадью 14169,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Установлено, что соотношение стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:6 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке - Объектами незавершенного строительства:

-    Объект незавершенного строительства общей площадью 33375,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

-    Объект незавершенного строительства общей площадью 14169,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 2463758290 руб. 81 коп. ППК «Фонд развития территорий» обязана в соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащие передаче Фонду, и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 2463758290 руб. 81 коп. на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения. ППК «Фонд развития территорий» обязана в течение месяца с момента вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим должника в ПАО «Сбербанк России», реквизиты которого представлены в материалы дела и заявителю, денежные средства в размере 21591034 руб. 10 коп. в целях погашения требований по текущим платежам и платежей 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов. Конкурсному управляющему ООО «Премьер-Инвест» предписано выполнить требования, предусмотренные пунктом 12 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-23285(4) отказано в передаче кассационной жалобы ППК «Фонд развития территорий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления соотношения стоимости прав на земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также в части обязания публично-правовой компании «Фонд развития территорий» перечислить на счет должника денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащими передаче Фонду и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 2463758290,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 отменено в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/19, принятого по результатам рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок с объектами незавершенного строительства, в части установления соотношения стоимости прав на земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также в части обязания ППК «Фонд развития территорий» перечислить на счет должника денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащими передаче Фонду, и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 2463758290,81 руб. В удовлетворении заявления в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ППК «Фонд развития территорий» и Прокуратура Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023.

На кассационные жалобы в порядке ст. 279 АПК РФ поданы отзывы ПАО «Сбербанк России», конкурсных кредиторов: ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, арбитражного управляющего ФИО18, конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест», Главгосстойнадзора Московской области, ФИО16, а также письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО18, Министерства жилищной политики Московской области, приобщенные судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО9 на кассационную жалобу ППК «Фонд развития территорий» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Письменные пояснения ФИО16 также не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Письменные объяснения ППК «Фонд развития территорий» и возражения Прокуратуры Московской области на отзыв при наличии доказательств их направления, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по делу № А41-60300/2019 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Короткову Е.Н.

Генеральной Прокуратурой Российской Федерации представлено заявление о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ, на которое получены возражения арбитражного управляющего ФИО18

Суд кассационной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 к участию в настоящем деле о банкротстве уже привлечена Прокуратура Московской области.

В указанной связи, и представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации имеет право на участие в судебном заседании как лицо привлеченное к участию в деле.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, суд отказывает в принятии всех направленных сторонами процесса дополнительных доказательств.

С учетом данного обстоятельства представителем конкурсных кредиторов ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, не поддержано ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства ФИО11 и арбитражного управляющего ФИО18 о прекращении производства по кассационным жалобам, в виду того, что обособленный спор об удовлетворении заявления о намерениях не обжалуется в суд кассационной инстанции, оставлены судом округа без удовлетворения как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, изложили свои правовые позиции по предмету спора.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ППК «Фонд развития территорий» указано, что такими обстоятельствами являются:

- на момент вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 11.02.2022 о передаче Фонду всех прав Застройщика на земельный участок и объекты незавершенного строительства, часть объектов незавершенного строительства принадлежала третьему лицу (ФИО16) согласно вступившему в законную силу судебному акту;

- на момент вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 11.02.2022, отчет об оценке № ОО2021А-05, выполненный ООО «Новые горизонты», на основании которого была определена рыночная стоимость земельного участка с объектами незавершенного строительства и установлена обязанность Фонда по внесению суммы превышения в размере ~2.5 млрд руб., являлся недействительным, а договор на проведении отчета об оценке был расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что об указанных заявителем обстоятельствах Фонду стало известно не ранее 20.07.2023, а сами обстоятельства относительно недействительности отчета об оценке являются вновь открывшимся согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, определение суда от 11.02.2022 подлежит отмене в части установления соотношения стоимости прав на земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, и обязания ППК «Фонд развития территорий» перечислить на счет должника денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащими передаче Фонду. 

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу - обстоятельства того, что часть объектов незавершенного строительства принадлежала третьему лицу (ФИО16), согласно судебному акту, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически в рамках пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам Фондом представлены новые доказательства по делу, о которых Фонд знал либо должен был знать на момент первоначального рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Также судом установлено, что представление Подольской городской прокуратуры, на которое ссылается заявитель, об устранении нарушений федерального законодательства № Прдр-20460035-118-21/-20460035 датировано 06.08.2021.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60300/2019 об удовлетворении заявления Фонда о намерении принято 11.02.2022, то есть после вынесения вышеуказанного представления Подольской городской прокуратуры.

Фонд обжаловал определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, заявив, в том числе, доводы о выявленных при проведении оценки несоответствиях и нарушениях, приведших к неверному определению рыночной стоимости прав застройщика, нарушении Федеральных Стандартов Оценки, а также Фонд просил назначить комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении судебной экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что в рассматриваемом ходатайстве ППК «Фонд развития территорий» просит назначить экспертизу в целях установления стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, поскольку не согласна с размером стоимости этих прав, определенной независимым оценщиком ООО «Новые Горизонты» в отчете № ОО2021А-05 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030323:6 и двух зданий незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 5 корп. 1, от 26.01.2021.

Вместе с тем, указанный отчет был представлен ППК «Фонд развития территорий» в арбитражный суд вместе с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок без каких-либо возражений относительно выводов оценщика.

Кроме того, суд указал, что стоимость прав застройщика была определена на основании отчета ООО «Новые Горизонты» № ОО2021А-05 от 26.01.2021, который имелся на дату проведения заседания Наблюдательного совета Фонда - 29.10.2021 и был представлен совместно с рассматриваемым заявлением.

Каких-либо возражений относительно произведенной оценки со стороны ППК «Фонд развития территорий» в суде первой инстанции не поступало.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-23285(4) отказано в передаче кассационной жалобы ППК «Фонд развития территорий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что стоимость прав застройщика определена на основании отчета ООО «Новые горизонты» от 26.01.2021, который имелся на дату проведения заседания Наблюдательного совета фонда - 29.10.2021 и был представлен совместно с заявлением фонда о намерении. При этом каких-либо возражений относительно произведенной оценки со стороны фонда в суде первой инстанции не поступало; сам представитель фонда в суд первой инстанции своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представление Подольской городской прокуратуры от 06.08.2021 не является вновь открывшимся обстоятельством. В свою очередь, замечания Фонда к отчету об оценке имелись до принятия и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019.

С учетом норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что отчет об оценке № ОО2021А-05 от 26.01.2021 недействительным не признавался. Судом также не установлено, что в отчете об оценке не соблюдены предъявляемые к нему Законом об оценочной деятельности требования.

Кроме того, отчет об оценке № ОО2021А-05 от 26.01.2021 размещен на сайте СРО «Экспертный совет», членом которого является ООО «Новые горизонты».

Отчету была дана оценка судами при рассмотрении заявления Фонда о намерении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в рамках пересмотра определения от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам Фондом представлены новые доказательства по делу, о которых Фонд знал либо должен был знать на момент первоначального рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Суд обоснованно обратил внимание, что как следует из Представления прокуратуры от 06.08.2021, проверка была проведена по информации от самого Фонда. То есть Фонд еще в 2021 году инициировал проведение проверки Отчета об оценке и в том же году Подольская городская прокуратура вынесла Представление.

Следовательно, Фонд, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о ходе и результатах проверки еще в 2021 году, то есть до вынесения определения от 11.02.2022, направив соответствующий запрос в Прокуратуру.

При этом, Отчет № ОО2021А-05 от 26.01.2021 имелся на дату проведения заседания Наблюдательного совета Фонда - 29.10.2021 и был представлен совместно с заявлением о намерении без каких-либо возражений относительно выводов оценщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Фондом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия (абзац первый части 1).

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Отклоняя довод Фонда, что ему стало известно о факте допущенных ООО «Новые горизонты» нарушений при составлении Отчета не ранее 20.07.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Во исполнение требований абз. 5 п. 2.3-1 ст. 201.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника на основании запроса Фонда представил отчёт об оценке № 002021А-05 от 26.01.2021 в Фонд.

Информация об указанном отчете опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение от 08.02.2021 № 6149267).

Таким образом, Фонд при принятии решения о выплате возмещения гражданам - участникам строительства был осведомлен о размере подлежащих выплате в конкурсную массу должника денежных средств в порядке п. 4 ст. 201.15- 2- 2 Закона о банкротстве с учётом профессионального характера деятельности Фонда в банкротстве застройщиков.

В своем заявлении о намерении стать приобретателем Фонд также ссылался на Отчет № ОО2021А-05 от 26.01.2021, размещенный конкурсным управляющим 08.02.2021 в ЕФРСБ.

При этом до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав на объекты ООО «Премьер-Инвест» (т.е. до 18.01.2022) в распоряжении Фонда уже была Рецензия на Отчет № ОО2021А-05 от 26.01.2021.

Рецензия подготовлена ООО «Центр независимой экспертизы», в которой сделан вывод о завышенной рыночной стоимости объектов оценки, указанной в Отчете, подготовленном «Новые горизонты». Рецензия подготовлена - 12.12.2021.

Указанные обстоятельства приводились Фондом в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022.

Таким образом, об обстоятельствах несоответствия Отчета № ОО2021А-05 от 26.01.2021 требованиям действующего законодательства или несоответствия результата независимой оценки действительной рыночной стоимости (в случае наличия таковых) Фонду должно было быть известно не позднее 15.12.2021, то есть до рассмотрения заявления Фонда.

Заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ подано в суд 28.06.2023, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления Фонда.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы Фонда, что судом апелляционной инстанции неверно определено вновь открывшееся обстоятельство, надуманный. Суд рассмотрел обособленный спор в соответствии с заявлением Фонда и дополнениями к нему, а толкование кассатором вырванной из контекста фразы об обратном не свидетельствует. 

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-60300/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-60300/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-60300/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

Н.С. Калинина