СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6473/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А71-12180/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  15.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года

по делу № А71-12180/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313183227000020, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания 39" (далее – ООО «МСК 39») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-Сервис" (далее – ООО «Лэнд-Сервис») о взыскании 240 561 руб. 50 коп., из которых 225 561 руб. 50 коп. долга по объекту ГМ «Магнит» 

<

...> руб. 00 коп. долга по объекту ГМ «Магнит» 

<

...>.

Судом  к участию  в деле в качестве третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета спора, привлечены  акционерное общество «Тандер», публичное акционерное общество «Магнит»,  индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено  с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на  отсутствие  в  материалах дела доказательства направления спорных актов ответчику,  доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в почтовое отправление вложены именно указанные акты, не  представлено,  опись вложения в соответствующее письмо отсутствует,  переписка между сторонами относительно обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в дело не представлена. Указывает, что  спорные акты были направлены ответчиком спустя 2 года после их выполнения и за пределами срока действия договора. Суд первой инстанции не дал правовой оценке тому факту, что на момент направления спорных актов подрядные отношения сторон фактически прекращены, работы на объекте уже давно не ведутся, а спорные работы не предъявлены к приемке в установленный договором срок и в установленном порядке. Указывает, что  судом первой инстанции принято решение взыскать стоимость работ, оплаченных ответчиком в рамках другого аналогичного акта.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель  ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ЛМ-1 от 01.07.2019,  согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах АО «Тандер» по Удмуртской Республике, по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на объекте в Удмуртской Республике г. Сарапуле по акту № 190714 от 30.07.2019 на сумму 225 561 руб. 50 коп. и на объекте в 

<

...> по акту № 190902 от 09.09.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 9 оборотная сторона). 

Вышеуказанные акты направлены истцом для подписания ответчику сопроводительным письмом 30.06.2022 и получены последним 07.07.2022 (сопроводительное письмо с доказательствами направления приобщены в электронном виде через систему «Мой арбитр» с дополнительными пояснениями истца от 16.09.2022). 

Направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л. д. 17) с просьбой оплатить 240 561 руб. 50 коп. долга в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, оставлена без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком 240 561 руб. 50 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил из  обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, отсутствия доказательств  оплаты выполненных  работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. 

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая условия п. 4.2 договора, согласно  которому  заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ,  доказательства  направления в адрес ответчика и  получения последним  актов  № 190714 от 30.07.2019 на сумму 225 561 руб. 50 коп.,  № 190902 от 09.09.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп.,  пояснения третьих лиц, переписку сторон по  вопросу  выполнения заявок и  обеспечения доступа работников истца  для выполнения работ,  доказательства фактического  выполнения работ,  в том числе с привлечением третьего  лица,    суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о том, что  истец выполнил работы по договору, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость.

Доводы  апеллянта сводятся к несогласию  с оценкой судом  первой инстанции обстоятельств  дела  и  представленных  доказательств, признаваемых значимыми  в целях  удовлетворения заявленного  иска,  что не  может  служить  основанием для отмены судебного  акта. 

Фактическое  выполнение работ  по  договору  подряда № ЛМ-1 от 01.07.2019 на  объектах  ответчика, поименованных в договоре на  техническое  обслуживание  и ремонт  объектов  от 07.06.2019,  подтверждается совокупностью доказательств, в том числе  пояснениями АО «Тандер», актами  сервисных работ, которые  представлены со  счетами-фактурами  за  2019 год,  договором  с ИП ФИО4,  актами  приемки его  работ, актом сверки  расчетов. Представленные истцом доказательства ответчиком не  опровергнуты. При  этом  прекращение  договора  не освобождает  ответчика от  оплаты фактически  выполненных работ.  

Необходимо отметить, что  истцом требование об оплате  стоимости работ, поименованных  в акте выполненных работ № 190802 от 05.08.2019 на сумму 29 500 руб.,  не  заявлено. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года по делу № А71-12180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов