ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-9472/2021

город Воронеж

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт»: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.04.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от Инспекции федеральной налоговой службы по городу Тамбову: ФИО4 – представителя по доверенности №05-05/008906 от 31.03.2022, ФИО5 –представителя по доверенности №05-05/010518 от 13.04.2022, ФИО6 – представителя по доверенности №05-05/010517 от 13.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 по делу №А64-9472/2021 по заявлению ООО «Тамбов Эко Продукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ИФНС по городу Тамбову (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №16-12/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» (далее – ООО «Тамбов Эко Продукт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову, Инспекция) от 09.07.2021 №16-12/2, снижении размера штрафа и пени до 10 000 рублей.

Решением от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Тамбов Эко Продукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, ООО «Тамбов Эко Продукт» является неправомерным и безосновательным. Считает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств совершения вменяемого Обществу нарушения признал налоговые вычеты необоснованными в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, возложив обязанность по доказыванию невиновности на Общество. Полагает, что налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды. Также считает, что считает, что ООО «Тамбов Эко Продукт» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Ссылается на то, что свидетели, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления мероприятий налогового контроля, на допрос не явились, и не подтвердили выводы об умышленности и согласованности в действиях Общества, а показания остальных свидетелей являются противоречивыми и трактуются не по существу, а так, как выгодно налоговому органу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС России по г.Тамбову возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову в отношении ООО «Тамбов Эко Продукт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Тамбову составлен акт налоговой проверки №17-13/3 от 22.01.2022 и дополнение к Акту налоговой проверки №17-13/3/1 от 2304.2021, вынесено решение № 16-12/5 о привлечении ООО «Тамбов Эко Продукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен НДС в сумме 1 930 262 руб., пени - 535 830,01 руб., штраф - 780 705 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 29.09.2021 №05-10/2/48 решение Инспекции от 09.07.2021 №16-12/5 о привлечении ООО «Тамбов Эко Продукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок документов, указанных в требовании налогового органа) в виде взыскания штрафа в сумме 8 600 рублей. В остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «Тамбов Эко Продукт», не согласившись с обстоятельствами, установленными проверкой, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, в котором просит признать решение Инспекции от 09.07.2021 № 16-12/5 незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о доказанности материалами налоговой проверки фактов отсутствия в проверяемый период реальности взаимоотношений ООО «Тамбов Эко Продукт» со спорными контрагентами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом, первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст.169 НК РФ, Федерального закона N402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - закон N402-ФЗ), содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) N93-О от 15.02.05, буквальный смысл абз.2 п.1 ст.172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 N 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС N 53).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении ООО «Тамбов Эко Продукт» условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при оформлении сделок с названными контрагентами на поставку семян подсолнечника, тогда как обязательства по сделкам фактически исполнены иными лицами (производителями сельскохозяйственной продукции, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС), а целью оформления сделок с «техническими» компаниями являлось получение налоговых вычетов по НДС.

Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о согласованных умышленных действиях ООО «Тамбов Эко Продукт», создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с ООО «Инвест-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>.

Общество производило закупки семян подсолнечника для переработки в масло растительное, жмых, продажу масла растительного, жмыха оптовым покупателям.

Не оспаривая факт ведения Обществом хозяйственной деятельности ИФНС России по г.Тамбову пришла к выводу о том, что ООО «Тамбов Эко Продукт» необоснованно предъявлен к вычетам налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Тамбов Эко Продукт» в состав налоговых вычетов по НДС были включены счета-фактуры по сделкам с 1) ООО «Инвест-Агро» (ИНН 

<

***>)-572 727 рублей, (с/ф от 09.01.2019 № 1 на общую сумму 6 300 000 рублей), ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) - 1 357 535 руб.; 2) ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму- 1 357 535 руб. (с/фот от 29.10.2018 №83 на общую сумму 2 703 870 рублей, в том числе НДС 245806,36 руб., с/ф от 05.11.2018 №87 на сумму 2 904 336 рублей, в том числе НДС264 030,55 руб., с/ф от 09.11.2018 №88 на сумму 3 124 026 рублей, в том числе НДС 284 002,36 руб., с/ф от 09.01.2019 №1 на сумму 5 400 000 рублей, в том числе НДС -490 909,09 руб., с/ф от 04.02.2019 № 4 на сумму 800 658 рублей, в том числе нДс -72 787,09 руб.).

Согласно договорам поставки, заключенным с ООО «Инвест-Агро» от 01.10.2018 №б/н, от 09.01.2019 №б/н, по универсальному передаточному документу №1 от 09.01.2019 ООО «Инвест-Агро» поставило в адрес ООО «ТЭП» подсолнечник урожая 2018 года в количестве 350 тонн по цене 16363, 64 руб. за 1 тонну на общую сумму 5727272,73 руб., кроме того НДС 572727,27 руб.

Согласно договорам поставки от 01.10.2018 № б/н, от 09.01.2019 № б/н, заключенным с ООО «Горизонт», по товарной накладной №83 от 29.10.2018 в адрес ООО «ТЭП» поставлен подсолнечник в количестве 150,215 тонн на сумму 2458063,64 руб., кроме того НДС на сумму 245806,36 руб., по товарной накладной №87 от 05.11.2018 - подсолнечник в количестве 161,352 тонн на сумму 2640305,45 руб., кроме того НДС 264030,55 руб., по товарной накладной №88 от 09.11.2018 - подсолнечник в количестве 173,557 тонн на сумму 2840023,64 руб., кроме того НДС 284002,36 руб. (счета-фактуры №83 от 29.10.2018 , №87 от 05.11.2018, №88 от 09.11.2018), по универсальному передаточному документу №1 от 09.01.2019 - подсолнечник в количестве 300 тонн на сумму 4909090,91 руб., кроме того НДС 490909,09 руб., по универсальному передаточному документу №4 от 04.02.2019 - подсолнечник в количестве 44,481 тонн на сумму 727870,91 руб., кроме того НДС 72787,09 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ИНВЕСТ-АГРО» и ООО «ГОРИЗОНТ» фактически являются техническими организациями, созданными без намерения ведения финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют собственные основные и оборотные средства, необходимые для исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции в адрес Общества, штат работников (либо заявлен в минимальном количестве); контрагенты не располагаются по адресам, заявленным при государственной регистрации, установлен факт отсутствия у контрагентов расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Договоры поставки, заключенные заявителем с ООО «ИНВЕСТ-АГРО» и ООО «ГОРИЗОНТ», идентичны по содержанию и оформлены в одну и ту же дату. IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк» и направлялась налоговая отчетность ООО «ИНВЕСТ-АГРО», ООО «ГОРИЗОНТ» и контрагентов последующих звеньев по цепочке, совпадают.

ООО «Инвест-Агро» зарегистрировано 11.05.2016 за номером (ОГРН) 1166820056150, юридический адрес: 392030 

<

...>.

Основные средства, земельные участки отсутствуют

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Инвест-Агро» за период 2019 год (10.01.2019-06.06.2019) установлено: платежи за аренду земельных участков, складских помещений отсутствуют. Операции на счетах носят транзитный характер: зачисление денежных средств на счет ООО «Инвест-Агро» от большого количества других резидентов со счетов открытых в банках Российской Федерации с последующим их списанием, не превышающий двух дней со дня их зачисления. Ежемесячно с января по апрель 2019 года с расчетного счета обналичивали денежные средства по чекам, выписанным от имени ФИО7 (руководитель организации), на общую сумму 895 500 руб. с назначением платежа «на заработную плату, хоз. расходы, закупку с/х продуктов».

Сотрудниками ИФНС России по г.Тамбову ранее проведен допрос учредителя ООО «Инвест-Агро» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 22.08.2019 № 352), которая пояснила, что августа по октябрь 2016 года была генеральным директором ООО «Инвест-Агро», с октября или с ноября 2016 года - учредитель ООО «Инвест-Агро»; каким образом денежные средства на развитие бизнеса поступили на расчетный счет, не помнит, какое именно зерно закупалось, не помнит, ФИО8 финансово-хозяйственную деятельность ООО «Инвест-Агро» не контролирует, дивиденды не получает.

Письмом УФНС по Тамбовской области от 19.07.2019 №14-20/02315дсп@ в ИФНС по г.Тамбову направлена пояснительная записка ФИО7, в которой он поясняет, что стать руководителем ООО «Инвест-Агро» ему предложила ФИО9 (бухгалтер) за вознаграждение 10 000 рублей в месяц. ФИО7 подписывал документы, которые приносила ему ФИО9, не вчитываясь. В деятельности организации участия не принимал.

Отделом оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову осуществлен выезд на адрес регистрации ООО «Инвест-Агро». Составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 08.08.2019 № 1985. В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу 

<

...> находится двухэтажное административное здание. На момент обследования деятельность ООО «Инвест-Агро» ИНН 

<

***> по данному адресу не осуществляется.

Исходя из представленных универсальных передаточных документов, отгрузка подсолнечника в количестве 572,465 тонн осуществлялась с адреса офиса ООО «Инвест-Агро», а прием по количеству и стоимости подсолнечника - по адресу офиса ООО «ТЭП», между тем по указанным адресам отсутствуют складские помещения, отсутствуют транспортные средства для отгрузки, разгрузки, приемки подсолнечника.

Деятельность по производству и реализации велась ООО «ТЭП» по месту нахождения принадлежащих Обществу на праве собственности помещений и оборудования по адресу: 393461, 

<

...>.

Согласно Протоколу осмотра от 20.11.2020 № 17-13/11 установлено, что по данному адресу расположены весовая для взвешивания груза, здания маслоцеха №1, № 2, склад.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2021 по делу №А64-8589/2020 за ООО «Тамбов Эко Продукт» признано право собственности на здание склада общей площадью 1 084,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 68:30:0004008:143; реконструированное здание СТО автомобилей общей площадью 4 085,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами: 68:30:0004008:89; 68:30:0004008:149; 68:30:0004008:14.

Как следует из указанного решения строительство здания склада общей площадью 1084,9 кв.м осуществлено ООО «Тамбов Эко Продукт» в 2019 году (27.09.2019) Администрацией г.Уварово Тамбовской области выдано решение №28 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного склада, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанное здание склада общей площадью 1084,39 кв.м. на рассматриваемый период не было построено и не могло быть задействовано в хранении подсолнечника.

Руководителем Общества ФИО10 даны пояснения от 19.11.2020 по вопросам учета поступления подсолнечника от поставщиков, представления поставщиками сопроводительных документов по качеству продукции, его транспортировке: от поставщиков получает товарно-транспортные накладные на зерно № СП-31, а от ООО «Инвест-Агро» не получал товарно-транспортные накладные, так как по договоренности оформлялись товарные накладные и счета-фактуры. При поступлении подсолнечника от поставщиков качество поступившего сырья проверяет лаборатория Общества, которая ведет журнал учета качества сырья (дата поступления, качественные показатели).

В ходе проверки Обществом представлен журнал учета качества семян подсолнечника за период 4 квартал 2018 года по полугодие 2019 года. В журнале указана дата и качественные показатели, при этом за январь, февраль 2019 года записи о поступлении подсолнечника и его качественных показателей отсутствуют.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленным ООО «Инвест-Агро» в налоговую инспекцию, численность работников составила 3 человека с выплатой доходов: - ФИО9 ИНН 

<

***> - 144 000 рублей, - ФИО11 ИНН 

<

***>- 34 500 рублей, - ФИО12 ИНН 

<

***> - 89 500 рублей.

В ходе допроса, проводившегося сотрудниками ИФНС России по г. Тамбову, свидетель ФИО9 подтвердила, что только числилась в штате ООО «Инвест-Агро», ФИО11 и ФИО12, приходились ей братом и свекровью (мать бывшего мужа ФИО7).

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал менеджером в ООО «Инвест- Агро» с октября 2018 года по март 2019 года, работу предложил бывший муж сестры ФИО9 - ФИО7. В обязанности свидетеля входило совместно с ФИО7 совершать поездки на сельхозпредприятия Тамбовской области и брать образцы зерна. При этом, в каких именно хозяйствах закупалось зерно, на каком именно виде транспорте совершались поездки в сельхозпредприятия, имелись у ООО «Инвест-Агро» складские помещения, кому реализовывалось зерно, свидетель не пояснил, не знает.

ООО «Горизонт» ИНН 

<

***> КПП 682901001 зарегистрировано 11.05.2017 за номером (ОГРН) 1176820006703, юридический адрес: 392030 

<

...>, Основной вид деятельности ООО «Горизонт» - «Торговля оптовая зерном, неотработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», код ОКВЭД 46.21.

Учредителем и руководителем является ФИО13 ИНН 

<

***> (с 10.02.2020 запись об изменении фамилии с ФИО14 на ФИО13).

Уставный капитал 80 000 рублей, основные средства отсутствуют.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Горизонт» за период 4 квартал 2018 год по 14.05.2019 установлено, что платежи за аренду земельных участков, складских помещений отсутствуют. Операции на счетах носят транзитный характер: зачисление денежных средств на счет ООО «Горизонт» от большого количества других резидентов со счетов открытых в банках Российской Федерации с последующим их списанием, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Ежемесячно с октября по апрель 2019 года с расчетного счета АО «Россельхозбанк», филиал Тамбовский региональный, обналичивали денежные средства по чекам, выписанным от имени ФИО15, на общую сумму 3654000 рублей с назначением платежа «на заработную плату, закупку с/х продуктов».

В период с 15.03.2019 по 25.03.2019 с корпоративной карты ООО «Горизонт», выданной ПАО Сбербанк России, филиал Тамбовское отделение №8594 на имя ФИО15, производилось снятие денежных средств на сумму 1 400 000 рублей.

Сотрудниками ИФНС России по г. Тамбову проводились осмотры здания по адресу: 

<

...> (от 12.08.2019 №1931, от 18.08.2020 №1001), которыми подтверждено об отсутствии ООО «Горизонт» по юридическому адресу, заявленного в ЕГРЮЛ.

Тамбовским отделением №8594 ПАО Сбербанк России и Тамбовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» по запросу налогового органа сопроводительными письмами соответственно 16.07.2020 № В-2020-0238058, от 16.07.2020 № 002-03-07/450 сообщена информация об IP-адресах ООО «Горизонт»:

93.186.104.54, 213.24.126.236, 217.118.95.65 - 217.118.95.69, 217.118.95.70 - 217.118.95.80, 217.118.95.81 - 217.118.95.94.

Указанные IP-адреса идентичны с IP-адресами ООО «Инвест- Агро».

Руководителем Общества ФИО10 даны следующие пояснения по вопросам учета поступления подсолнечника от поставщиков, представления поставщиками сопроводительных документов по качеству продукции, его транспортировке (пояснения от 19.11.2020): от поставщиков получает товарно-транспортные накладные на зерно № СП-31, а от ООО «Горизонт» не получал товарно-транспортные накладные, так как по договоренности оформлялись товарные накладные и счета-фактуры. При поступлении подсолнечника от поставщиков качество поступившего сырья проверяет лаборатория Общества, которая ведет журнал учета качества сырья (дата поступления, качественные показатели).

Согласно Журналу учета качества семян подсолнечника, представленного Обществом к проверке за период 4 квартал 2018 года - полугодие 2019 года, только одна дата приемки и анализ семян подсолнечника совпадает с датой товарной накладной ООО «Горизонт» - 29.10.2018

Однако, как установлено проверкой, 29.10.2018 на хранение Обществу поступил подсолнечник от ООО «Агрогруппа Черноземье», полученного от сельхозпроизводителя ООО «Агрогарант» ИНН 

<

***>, что подтверждается товарно-транспортной накладной (зерно) (форма №СП-31) от 29.10.2018.

Записи о поступлении подсолнечника, качественные показатели 05.11.2018, 09.11.2018, 09.01.2019, 04.02.2019 отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО15 от 22.01.2019 б/н. следует, что она является руководителем и учредителем ООО «Горизонт», назвала юридический и фактический адрес организации: 

<

...>, кабинет 322. Основной вид деятельности - покупка и продажа зерна. Транспортные средства у Общества отсутствуют, поэтому арендуют у разных арендодателей. На вопрос, какие именно транспортные средства и у кого брали в аренду, свидетель не ответила.

Свидетель назвала поставщика в 3 квартале 2018 года - ООО «Радуга». На вопросы, что именно приобретено у ООО «Радуга», для каких целей, назовите место погрузки и место разгрузки товара, кем осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы (назовите Ф.И.О.), на каком транспорте осуществлялась перевозка товара, кому принадлежит транспортное средство, свидетель ответила: «Приобретали зерно. На грузовом транспорте, который арендовали на тот момент, происходила погрузка и разгрузка зерна».

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленным ООО «Горизонт» в налоговую инспекцию по месту своей регистрации, численность сотрудников составила 3 человека с выплатой доходов: - ФИО15 ИНН 

<

***> 001661808 - 144 000 рублей, ФИО9 ИНН 

<

***> - 84 000 рублей, ФИО16 ИНН 

<

***>- 44 000 рублей.

Из допроса свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 04.12.2020 № 17-13/134) следует, что она работала в ООО «Горизонт» менеджером. Относительно наличия у ООО «Горизонт» складских помещений, пояснила, что не помнит, поставщиков и покупателей назвать не может, поскольку с ее слов, закупками и реализацией занималась одна ФИО15

Из допроса свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 08.08.2019 №291) следует, что название ООО «Горизонт» ей знакомо. В отношении руководителя ООО «Горизонт» ответить затрудняется. На вопрос, знакома ли Вам ФИО15, ФИО9, свидетель ответила, что ФИО15 - её дочь, а о ФИО9 не помнит.

При анализе банковской выписки за период 4 квартал 2018 года по полугодие 2019 ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ТЭП» за подсолнечник соответственно в сумме 21 567 814 рублей, 14 932 882 рублей в этот же день, либо на следующий день перечисляются в адрес ООО «Тамбовагропоставка» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за подсолнечник».

ООО «Тамбовагропоставка» зарегистрировано 30.06.2017 по адресу: 392000, 

<

...>, генеральный директор и учредитель ФИО17 ИНН 

<

***>.

ФИО17 одновременно является учредителем ООО «Тамбов Эко Продукт» с 25% долей в его уставном капитале.

В проверяемом периоде ООО «Тамбовагропоставка» применяло упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) и не являлось плательщиком НДС.

Среднесписочная численность в 2019 году - 3 человека.

Основные средства, в том числе транспортные средства, отсутствуют.

Между ООО «Тамбов Эко Продукт» и ООО «Тамбовагропоставка» были заключены:

-договор поставки от 25.11.2019 № 5/П-19, согласно которому ООО «Тамбовагропоставка» (Продавец) обязуется поставить ООО «Тамбов Эко Продукт» (Покупатель) подсолнечник по цене 15 100 рублей (без НДС) за 1 тонну. В ноябре и декабре 2019 года ООО «Тамбовагропоставка» согласно договорным обязательствам поставил Обществу подсолнечник в количестве 175,6 тонн по цене 15 100 рублей за 1 тонну;

договор поставки от 14.03.2019 № 5/П-19, согласно которому Общество (Продавец) обязуется поставить ООО «Тамбовагропоставка» (Покупатель) подсолнечный жмых по цене 10 000 рублей (без НДС) за 1 тонну. В период с марта по сентябрь 2019 года Общество поставило жмых подсолнечный Покупателю 261,260 тонн по цене 10 000 рублей за 1 тонну,

договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 №1. Общество (перевозчик) обязалось осуществлять перевозку грузов ООО «Тамбовагропоставка» (Заказачик) на основании его заявки. Перевозка осуществлялась Обществом арендованным грузовым автотраспортом марки МАЗ с номером 

<

***> О351 АУ 68.

Одновременно ООО «Инвест-Агро» и ООО «Горизонт» (покупатели) заключены договоры на поставку подсолнечника с продавцом ООО «Тамбовагропоставка»  в 2018 году - 02.10.2018, в 2019 году - 09.01.2019:

Предмет, условия указанных договоров идентичны.

Исходя из товарных накладных, отгрузка подсолнечника в количестве 1949,495 тонн осуществлялась с офиса ООО «Тамбовагропоставка», а прием по количеству и качеству подсолнечника - в офисах ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт».

Между тем, по указанным адресам отсутствуют складские помещения, транспортные средства для отгрузки, разгрузки, приемки подсолнечника.

Руководитель ООО «Тамбовагропоставка» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 19.102020 № 17-13/61) подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО «ТАП». Офисное помещение арендует у ИП ФИО18 Грузовые автомобили отсутствуют, в деятельности организации использует личный транспорт: автомобиль марки РЕНО.

В период 4 квартал - полугодие 2019 года основные поставщики подсолнечника: КФХ ФИО19, КФХ ФИО20, ООО «Имени Калинина», СХПК «ИСКРА», СХПК имени Калинина. Покупатели: ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье».

Складские помещения в собственности у ООО «Тамбовагропоставка» отсутствуют. Для хранения подсолнечника складские помещения безвозмездно предоставляет ООО «Тамбов Эко Продукт» на основании заключенных договоров, прием подсолнечника осуществляют работники (менеджеры) ООО «Тамбов Эко Продукт» и руководитель ФИО17 на территории ООО «Тамбов Эко Продукт».

Из представленных документов ООО «Тамбовагропоставка»  следует, что применяющее упрощенную систему налогообложения, СХПК «Искра», СХПК Имени Калинина, ИП КФХ ФИО21, ООО «Чернавское», ИП КФХ ФИО22, ООО «Имени Калинина, ИП ФИО23 поставили в адрес ООО «Тамбовагропоставка» товар (подсолнечник) в количестве 2 366,995 тонн.

Между ООО «Тамбов Эко Продукт» (хранитель) и ООО «Тамбовагропоставка»  (поклажедатель) заключен договор хранения 2/ХР на товарном складе от 05.02.2018г., по условиям которого товары передаются на склад хранителя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указано выше, по данному адресу расположены весовая для взвешивания груза, здания маслоцеха №1, № 2, склад, при этом здание склада было возведено Обществом в 2019 году. (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2021 по делу А64-8589/2020).

ООО «Тамбовагропоставка» в ответ на требование по ТКС 27.03.2020 направило документы за период 4 кв. 2018 - полугодие 2019 год: договоры, товарные накладные, карточки аналитического бухгалтерского учета счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагентам ООО «Инвест-Агро» и ООО «Горизонт», карточку счета 41.01 «Товары на складах» субконто «Подсолнечник», 51 «Расчетный счет» платежные поручения, пояснение, что поставка товара в адрес ООО «Инвест-Агро» ИНН 

<

***> и ООО «Горизонт» ИНН 

<

***> осуществлялась за их счет, их транспортом.

Как установлено проверкой, поступивший подсолнечник от поставщиков на хранение ООО «Тамбов Эко Продукт» в маслоцех №1, расположенного по адресу: г.Уварово Тамбовской области, ул. Южная,40, после проверки на качество, очистки от мусора, сушки, загружают в бункеры для нужд Общества: переработка подсолнечника в масло растительное. Выгрузка подсолнечника из бункеров для транспортировки и перепродажи иным лицам не производится.

Из вышеизложенного следует, что выгрузка подсолнечника из бункеров с целью перепродажи ООО «Инвест-Агро» и ООО «Горизонт» не проводилась, фактическая поставка/отгрузка товара (семян подсолнечника) происходила напрямую от ООО «Тамбовагропоставка», СХПК «Искра», СХПК им. Калинина, ИП Главой КФХ ФИО21, ООО «Чернавское», ИП Глава КФХ ФИО22, ООО «Имени Калинина», ИП ФИО23, находящихся на Упрощенной системе налогообложения, Едином сельскохозяйственном налоге.

Перечисленные ООО «Тамбов Эко Продукт» в «технические» организации денежные средства фактически возвращались в взаимозависимую организацию - ООО «Тамбовагропоставка» для проведения расчетов с реальными поставщиками семян.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в сипу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

В рассматриваемом случае, генеральный директор и учредитель ООО «Тамбовагропоставка»  ФИО17 являлся учредителем ООО «Тамбов Эко Продукт» с 25% долей в его уставном капитале, то есть ООО «Тамбовагропоставка» и ООО «Тамбов Эко Продукт» являются взаимозависимыми лицами.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки фактов отсутствия в проверяемый период реальности взаимоотношений ООО «Тамбов Эко Продукт» со спорными контрагентами, равно как и оформление от их имени документов для заключения договоров поставки сырья с реальными производителями через «технические» компании ООО «Инвест-Агро» (ИНН 

<

***>) ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) , фактически поставка производилась ООО «ТАП», СХПК «Искра», СХПК им. Калинина, ИП Глава КФХ ФИО21, ООО «Чернавское», Глава КФХ ФИО22, ООО «Имени Калинина», ИП ФИО23 (указанные организации применяют специальные налоговые режимы) напрямую в «Тамбов Эко Продукт».

Фактическая цена закупки ООО «Тамбовагропоставка» у сельхозпроизводителей подсолнечника за 1 тонну составила в среднем 16 914 рублей (40 059 790:2 368,455), без НДС. ООО «Тамбовагропоставка» приобретенный подсолнечник реализовывал «техническим» организациям ООО «Инвест-Агро» и ООО «Горизонт» по цене 18 000 рублей и 20 000 рублей за 1 тонну.

При этом цена подсолнечника при его перепродаже от ООО «Инвест-Агро» и ООО «Горизонт» в ООО «Тамбов Эко Продукт» составила 18 000 рублей (с НДС), или 16 364 рублей (без НДС), т.е. указанные сделки являлись бы убыточными для ООО «Инвест-Агро» и ООО «Горизонт».

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N5-П, от 22.06.2009 N10-П, определение от 27.02.2018 N526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N309-ЭС20- 23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Тамбов Эко Продукт» и об отражении им несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В этой связи, оспариваемые доначисления по НДС произведены Инспекцией правомерно по сделкам с ООО «Инвест-Агро» и ООО «Горизонт».

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п.2 ст.57, п.3, 4 ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, судом правомерно начислены пени в сумме 535 830,01 рублей.

За неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в результате умышленного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, выразившееся в завышении налоговых вычетов, Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога - 772 105 руб. (1 930 262*40%).

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, судом не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ООО «Тамбов Эко Продукт».

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Тамбов Эко Продукт» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России по г.Тамбову от 09.07.2021 №16-12/2, снижении размера штрафа и пени до 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Определением от 18.03.2022 ООО «Тамбов Эко Продукт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Тамбовской области от 08.02.2022 по делу №А64-9472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья           А.И. Протасов 

 

судьиТ.ФИО24 

А.А. Пороник