Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102212/2024

26 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР 28, ЛИТ А, ОГРН: );  

ответчик: :ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ АФОНСКАЯ 5, ЛИТ А, ОГРН: );  

о взыскании при участии не явились, извещены 

установил:

Истец просил следующее: 

1. На основании требований ст. 10 ГК РФ признать действия ответчика -1, связанное с бездействием по погашению задолженности при совместной аренде транспортных средств Истца и неисполнению с 01 по 30 СЕНТЯБРЬ 2021 года обязательств, установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 гм, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований истца направленных ответчику (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), и ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765), .– недобросовестным поведением.  

2. Возложить на ответчика- 1 исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед  

Истцом по погашению неустойки (штрафных санкций) при субаренде при не уведомлении Истца, установленных п. 1,2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. с 01 по 30 СЕНТЯБРЬ 2021 года в связи с существенным изменением 19.10.2016 г. обстоятельств субарендатором ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) по отношению принятых обязательств арендатором по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. по пользованию арендованными транспортными средствами, согласно представленных актов, подписанных истцом и субарендатором ПО АНО автошкола № 4 ДОСААФ России из которых стороны не исходили при заключении договора аренда и эвакуации, арендованных транспортных средств по требованию субарендатора ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) в количестве шести штук и их перемещения от ответчика -1 к субарендатору ПО АНО "Автошкола № 4 ДОСААФ России" (ОГРН 

<

***>), повлёкшее причинение ущерба Истцу и отсутствие возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию.  

3. Возложить на ответчика-1 погашение неустойки (штрафных санкций) с 01 по 30 СЕНТЯБРЬ 2021 года по неисполнению обязательств, установленных п.1,2. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5 399 536,6 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета после реорганизации, имущества на которые можно возложить взыскание, и которым обязал был наделить Учредитель, согласно требования ст. 123.24 ГК РФ.  

4. На основании требований Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" Возложить на ответчика- 1 действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ИП ФИО2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.  

В рамках дела № А56-75005/2023 истцу уже указывалось судом, что требование о взыскании неустойки на основании п. 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к  

договору аренды от 15.07.2016 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия обстоятельства, являющихся основанием для начисления неустойки.  

В постановлении апелляционного суда по делу № А56-72160/2023 отмечено, что общая сумма примененных в отношении ответчика штрафных санкций многократно превысила согласованную в договоре аренды стоимость транспортных средств, что противоречит компенсационной функции договорной неустойки и указывает на то, что действия истца по обращению за дальнейшим взысканием штрафных санкций не направлены на защиту нарушенного интереса истца в надлежащей эксплуатации транспортных средств, а носят формальный характер и имеют своей целью получение неосновательного обогащения за счет ответчика. Такого рода действия содержат предусмотренные статьей 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом и не подлежат судебной защите.  

Требования о возврате транспортных средств уже были рассмотрены в рамках дела № А56-67120/2022.  

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2023 по делу № А56-67120/2022 установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от 17.06.2020 о расторжении договора аренды с требованием возврата ТС.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Таким образом, закрепленное соглашение сторон о неустойке прекратило свое действие в связи с расторжением договора в июне 2020 года, следовательно, взыскание неустойки за период после расторжения договора противоречит положениям статей 407, 425, 453 ГК РФ. Поскольку доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания неустойки после даты расторжения договора истцом не представлено, последний не вправе претендовать на удовлетворение данного требования.  

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях,  

когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 186 986 руб. государственной пошлины.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Кузнецов М.В.