ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29579/2018

город Самара

5 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: от общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» – представитель Репецкая О.Ю., доверенность от 08.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" – представитель Репецкая О.Ю., доверенность от 20.01.2020, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 18.04.2019, от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-29579/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании 617 060 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 596 940 руб. неосновательного обогащения, 14 841 руб. расходов по государственной пошлине, 29 021 руб. 80 коп. расходов на оплат услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения в июне 2015 года общих собраний собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; л. Свободы, д. 161; 

<

...>, приняты решения выбрать ООО «Жилуниверсал» в качестве управляющей организации для управления каждым из указанных многоквартирных домов, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 28.06.2015, 12.06.2015, 22.06.2015,  09.06.2015, соответственно.

     Собственниками помещений в указанных МКД в период с 03.10.2016 по 22.10.2016 приняты решения: разрешить управляющей компании ООО «Жилуниверсал» представлять в пользование общее имущество многоквартирного дома только на возмездной основе и на условиях, установленных решением общего собрания собственников МКД; уполномочить управляющую компанию ООО «Жилуниверсал»  и ООО «РУСЭЛЬ» (агент) предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования связи, согласовывать предложения операторов связи по размещению нового оборудования, а также осуществлять контроль за размещением оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, заключать совместно с управляющей компанией ООО «Жилуниверсал» соответствующие возмездные  трехсторонние (агент, УК, оператор связи) договоры с операторами связи об использовании общего имущества многоквартирного дома, договоры об использовании внутридомовых электросетей.

     Собственниками также принято решение об установлении стоимости размещения оборудования связи операторов связи, не имеющим действующих договоров  с агентом, которая, в том числе, за узел доступа не может быть менее 5 000 руб. в месяц.

     В подтверждение количества узлов доступа оборудования связи истцом представлены акты обследования мест общего пользования от 12.07.2018 каждого дома.

     Из содержания указанных актов следует, что в ходе обследования многоквартирного дома по адресу 

<

...> выявлен 1 (один) узел доступа, по адресу 

<

...> выявлен 1 (один) узел доступа, по адресу 

<

...> выявлен 1 (один) узел доступа, по адресу 

<

...> выявлены 4 (четыре) узла доступа.

     Пользование общим имуществом МКД и отказ ответчика от добровольного заключения договоров, а также отсутствие платы за пользование общим имуществом МКД послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

     В частности, подпунктами 1 и 3 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома.

     Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

     Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

     Согласно пункту 4 статьи 36 и подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

     Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

     Ответчиком не оспорено, что ПАО «Ростелеком» принадлежит расположенное в спорных домах телекоммуникационное оборудование - узлы доступа и проложенные к нему кабельные линии.

     Данные, отраженные в актах обследования мест общего пользования МКД, ответчиком не опровергнуты. Указанный истцом период размещения оборудования в местах общего пользования каждого МКД ответчиком не оспорен, сведения о демонтаже оборудования не представлены.

     Разместив оборудование в многоквартирном доме, ответчик тем самым использует общее имущество дома, не внося плату за такое пользование.

     Истец полагал, что начальный период начисления платы обусловлен принятием собственниками помещений решения об установлении стоимости размещения оборудования связи операторами связи.

     Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

     В рассматриваемом случае, ответчик использовал общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

     На обращение истца о необходимости заключения возмездного договора на размещение оборудования и допуск к местам общего пользования ответчик в письме от 21.04.2017 (л.д. 122 т. 1) указал, что общее имущество МКД принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности и каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом, следовательно, договоры об оказании услуг связи, заключенные оператором связи с отдельными собственниками помещений многоквартирного дома (абонентами), являются достаточным основанием для размещения средств и линий связи в местах общего пользования общего имущества МКД.  Действующим законодательством не предусмотрена обязанность оператора связи по заключению предполагаемого договора.

     Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может являться самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

     В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

     Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

     В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

     Протоколами общего собрания собственников помещений указанных истцом многоквартирных домов, принятым в период с 03.10.2016 по 22.10.2016, установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом в многоквартирном доме при размещении телекоммуникационного оборудования, которая состоит из стоимости одного узла доступа не менее 5 000 руб. в месяц, стоимости базовой станции оператора сотовой связи - не менее 30 000 руб., стоимости центрального узла агрегации - не менее 15 000 руб. в месяц, стоимости узла агрегации - не менее 10 000 руб. в месяц, стоимости участка опорной сети - не менее 5 000 руб. за дом в месяц, стоимости участка распределительной сети - не менее 3 000 руб. за дом в месяц, стоимости участка транзита распределительной сети до одного абонента - не менее 5 000 руб. в месяц, стоимости использования внутридомовых электросетей - не менее 1 000 руб. за точку подключения.

     По мнению истца ответчик, разместив в указанный период оборудование в многоквартирном доме, пользовался общим имуществом многоквартирного дома, не оплачивая стоимость такого использования, в связи с чем,  получил неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., из которых 100 000 руб. - плата за пользование общим имуществом МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (5 000 рублей за 1 узел доступа х 20 месяцев (с 01.11.2016 по 30.06.2018)); 100 000 руб. - плата за пользование общим имуществом МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (5 000 рублей за 1 узел доступа х 20 месяцев (с 01.11.2016 по 30.06.2018)); 100 000 руб. - плата за пользование общим имуществом МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (5 000 рублей за 1 узел доступа х 20 месяцев (с 01.11.2016 по 30.06.2018)); 400 000 руб. - плата за пользование общим имуществом МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (5 000 рублей за 4 узла доступа х 20 месяцев (с 01.11.2016 по 30.06.2018)).

     Ответчик возражал против размера платы за размещение оборудования в местах общего пользования МКД, указав при этом на то, что стоимость услуг за размещение одного узла доступа в среднем стоит 100 - 150 рублей в месяц за аналогичные услуги, в связи с чем, стоимость услуг за размещение оборудования в спорных домах, по мнению ответчика, превышает среднестатистическую цену за аналогичные услуги.

     От истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы для целей определения перечня и площади размещенного оборудования, принадлежащего ответчику и стоимости такого размещения. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «МАРТ-Оценка».

     Ответчик в письменных пояснениях посчитал назначение экспертизы преждевременным, поскольку проект договора в его адрес истцом направлен не был.

     В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны предпринимали попытки урегулировать возникший спор в части стоимости ежемесячной платы за размещение оборудования связи в местах, являющимся общим имуществом собственников МКД, однако, договоренности между сторонами по цене достигнуто не было.

     Более того, 01.04.2019 была организована встреча представителей истца и ответчика для проведения инвентаризации оборудования оператора связи ПАО «Ростелеком», к моменту проведения которой представитель ПАО «Ростелеком» не явился. Впоследствии, 12.04.2019 была повторно организована совместная встреча для осмотра общего имущества МКД, по результатам которой составлены акты осмотра от 12.04.2019, от подписи которых представитель ПАО «Ростелеком» отказался.

     На ходатайство истца о назначении экспертизы от ответчика поступило предложение сформулировать вопрос об определении платы за пользование общим имуществом МКД, исходя из величины ее соразмерности, а также просьба поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3

     Истец, с учетом возражений ответчика на предложенную ранее кандидатуру эксперта, уточнил экспертную организацию и просил поручить проведение экспертизы экспертам Агентства оценки и экспертизы научно-методический центр «Рейтинг».

     Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие направленного в адрес ответчика проекта договора об использовании общего имущества МКД, с учетом недостигнутой сторонами договоренности относительно размера ежемесячной платы размещения имущества ПАО "Ростелеком" с использованием общего имущества многоквартирных домов,  а также площади размещения оборудования, посчитал, что определить указанные обстоятельства без специальных познаний в данной области невозможно, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 11.06.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой, с учетом квалификации экспертов, образования в соответствующей области, стажа работы экспертов, поручено эксперту  ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО4.

     Перед экспертом для разъяснения поставлен вопрос об определении ежемесячной среднерыночной стоимости размещения всего имущества ПАО "Ростелеком" с использованием общего имущества многоквартирных домов (отдельно по каждому дому), расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, которая будет являться соразмерной платой за пользование общим имуществом МКД.

     По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 5637 от 30.09.2019, в котором экспертом отражен перечень размещенного оборудования и определен размер платы за размещение каждого из указанного перечня оборудования.

     В частности, экспертом определено, что стоимость размещения  всего имущества ПАО «Ростелеком» за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 (20 месяцев) составляет 617 060 руб., из которых по адресу: 

<

...> руб.; 

<

...> руб.; 

<

...> руб.; 

<

...> руб.

     Между тем, эксперт указал на то, что в подъезде № 2 дома № 161 по ул. Свободы установлены трубостоки диаметром 50, провода в которых отсутствуют, маркировочных обозначений нет, обнаруженные трубы владельца установить не представляется возможным. В этой связи экспертом определена стоимость использования общего имущества МКД с учетом спорной и неопределенной в части владельца площади имущества, которая составила 596 940 руб. (за вычетом 20 120 руб.)

     Ознакомившись с заключением эксперта, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 617 060 руб.

     Ответчик возражал против выводов, сделанных экспертом, однако, с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не обратился.

     Изучив доводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта НМЦ «Рейтинг» является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

     При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что исследуя трубостойки в доме № 161 по ул. Свободы, эксперт, при наличии замечаний представителя ответчика о невозможности установить владельца трубы, указания представителя истца об идентичности трубостоек иным принадлежащим ПАО «Ростелеком»,  указал на отсутствие маркировочных обозначений, а также проводов в трубостойке. Таким образом, экспертом не дан однозначный вывод о принадлежности ПАО «Ростелеком» трубостойки площадью 0,87 кв.м., обнаруженной в подъезде № 2 дома № 161 по ул. Свободы.

     Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно площади занимаемого оборудования, соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, учитывая условия ранее заключенного договора между ответчиком и ООО «РусЭль», а также основываясь на принципах добросовестности, разумности и невозможности извлечения выгоды из своего поведения, суд первой инстанции, с учетом также намерения истца, как представителя собственников МКД, поддерживать заявленные требования на основании результатов экспертизы, посчитал в данном случае возможным использовать результаты проведенной экспертизы к правоотношениям сторон за спорный период.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование о взыскании платы за использование общего имуществом МКД в связи с размещением  оборудования связи в период с 01.11.2016 по 30.06.2018 в размере 596 940 руб. правомерным, не нарушающим права собственников помещений.

     Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

     На общем собрании собственниками помещений спорных домов приняты решения наделить управляющую компанию ООО «Жилуниверсал» и ООО «РУСЭЛЬ» (агента) полномочиями по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи, согласованию предложений операторов связи по размещению нового оборудования, осуществлению контроля за размещением оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, заключению совместно с управляющей компанией ООО «Жилуниверсал» соответствующих возмездных  трехстороннихе (агент, УК, оператор связи) договоров с операторами связи об использовании общего имущества многоквартирного дома, договоров об использовании внутридомовых электросетей.

     Кроме того, конечным получателем денежных средств от операторов связи собственниками выбрана управляющая компания, которая использует полученные денежные средства исключительно на цели управления, содержания и ремонта общего имущества собственников МКД.

     Обращение управляющей компании в суд с иском о взыскании стоимости размещения оборудования операторов связи при наделении собственниками МКД правом на обращение в суд агента (ООО «РусЭль»), с которым ООО «Жилуниверсал» заключен договор, не нарушает права собственников помещений МКД, поскольку денежные средства в итоге в любом случае направляются в управляющую организацию.

     Кроме того, собственники каждого из спорных домов, принимая решения на общем собрании собственников помещений, оформленных в виде протоколов общего собрания собственников помещений, одобрили заключение договоров уступки требований между ООО «Жилуниверсал» и ООО «Коммунресурс», предметом которых является передача цедентом (ООО «Жилуниверсал») цессионарию (ООО «Коммунресурс») прав по получению от ПАО «Ростелеком» денежных средств в размере 617 060 руб. 00 коп. за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 и судебных расходов, подтвердив, тем самым, свое согласие на обращение в суд и получение таких средств в указанный период также управляющей компанией.

     Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание положения статьи пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

     Поведение ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также его действия по оспариванию решений собственников как об установлении стоимости размещения оборудования связи с использованием общего имущества МКД, так и об одобрении передачи прав требования платы за такое размещение новой управляющей компании, а также установленного при проведении экспертизы факта размещения в спорных многоквартирных домах оборудования связи, принадлежащего ответчику, с учетом его отказа от согласования в спорный период платы за размещение оборудования связи, суд первой инстанции признал недобросовестным, направленным на уклонение от обязанности нести расходы за использование общего имущества МКД при размещении оборудования связи, а доводы об отсутствии полномочий на предъявление иска носящими формальный характер, нарушающий права и интересы собственников спорных многоквартирных домов.

     Отказ по указанным основаниям в удовлетворении иска, в связи с утратой ООО «Жилуниверсал» статуса управляющей компании спорными домами в процессе рассмотрения дела и возникновением права на управление домами ООО «Коммунресурс», приведет к невозможности обращения новой управляющей компании в суд за спорный период от имени и в защиту собственников, ввиду истечения срока исковой давности, что нарушит права собственников на получение платы за использование общего имущества МКД, что недопустимо.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание статус управляющей компании как лица, наделенного полномочиями по предоставлению в пользование на возмездной основе общего имущества МКД для размещения оборудования связи, заключению договоров с операторами связи в интересах собственников этого имущества, а также последующее одобрение собственниками помещений полномочий как ООО «Жилуниверсал» так и ООО «Коммунресурс», суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными и не отвечающими принципам добросовестности, разумности, справедливости.

     Всесторонне исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание действия и поведения каждой из сторон, руководствуясь принципами добросовестности, разумности, справедливости и невозможности извлечения прибыли из своего поведения, суд первой инстанции признал требование ООО «Коммунресурс» о взыскании с ответчика платы за размещение оборудования связи с использованием общего имущества спорных домов в размере 596 940 руб. за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., право требования которого передано ему на основании договоров уступки прав требований.

     В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 104/18 от 28.06.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель - исполнитель - адвокат Репецкая Ольга Юрьевна обязуется представлять заказчика - ООО «Жилуниверсал» в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения.

     Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (п. 5 договора).

     В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 303 от 17.01.2020 на сумму 30 000 руб.

     Из материалов дела следует, что интересы ООО «Жилуниверсал», ООО «Коммунресурс» при рассмотрении настоящего дела представляла Репецкая О.Ю., в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлены копии доверенности от 03.10.2018, 01.10.2019.

     Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной работы по представлению интересов по делу № А55-29579/2018, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области подготовлены исковое заявление, претензия от 02.07.2018, уточненное исковое заявление от 06.03.2019, от 11.11.2019, сопроводительные письма, пояснения по делу от 25.01.2019, от 19.02.2020, расчет соразмерной платы с пояснениями от 06.03.2019, ходатайства о назначении экспертизы, заявление о замене стороны ее правопреемником, представитель приняла участие более чем в 15 судебных заседаниях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых приняла участие представитель Репецкая О.Ю., а также принимая во внимание объем заявленных требований и доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции, характер юридических услуг, степень сложности спора,  общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по оплате расходов представителя в общей сумме 30 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 166, 290, 307, 308, 382, 384, 389.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 48, 49, 65, 71, 101, 104, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 596 940 руб. неосновательного обогащения, 14 841 руб. расходов по государственной пошлине, 29 021 руб. 80 коп. расходов на оплат услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу № А55-29579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      В.А. Морозов