АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5786/2017

14 ноября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53497 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

от истца -  адвоката Груздевой Г.И. по доверенности от 16.06.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество ЗАО «Стройсервис» (далее – истец, ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ответчик, ООО «МС») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53497,08 руб.

Определением суда от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2017 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 07.11.2017 назначено предварительное судебное заседание. В определении стороны извещены о возможности  окончания подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства по делу в этом  же  судебном заседании при отсутствии от сторон соответствующих возражений и ходатайств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела  имеется  уведомление, в предварительное судебное заседание не явился.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений и  ходатайств со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление, направленном  в суд в ходе  рассмотрения  дела  в порядке упрощенного производства, ответчик оспаривал расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, расчет не является обоснованным и документально подтвержденным, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 258402 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Стройсервис» уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ООО «МС» 397337 рублей 44 копейки неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «МС» обязанности по оплате коммунальных услуг: холодного водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, а также обязанности по возмещению ЗАО «Стройсерви» расходов, понесенных последним на содержание нежилого здания по адресу: 

<

...> а, в праве собственности на которое в заявленный в иске период (январь-ноябрь 2015 года) ЗАО «Стройсервис» принадлежало 66/100 долей, ООО «МС» - 9/100 долей. Исковые требования основаны на положениях статей 209, 210, 249, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.04.2016 от ООО «МС» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Стройсервис» 519035 рублей 31 копейки неосновательного обогащения. Встречные исковые требования обоснованы неоплатой ЗАО «Стройсервис» расходов на содержание спорного здания, понесенных ООО «МС» на основании договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-ИвановоПром» (далее - ООО «Регион-ИвановоПром»)

Определением от 11.05.2016 указанное встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2017 по делу № А17-6982/2015 исковые требования закрытого акционерного общества «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МС» удовлетворены в части взыскания с ответчика 397 337 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 8168 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МС» к закрытому акционерному обществу «Стройсервис удовлетворить в части взыскания 170555 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 4397 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет взаимных требований и сумм расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «МС» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» взыскано 226782 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 3771 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

На сумму  неосновательного обогащения, взысканного судом в  рамках дела № А17-6982/2015, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 11.07.2017 в  размере 53497 рублей 08 копеек.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец  обратился в суд с  настоящим  иском.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением суда от 01.03.2017 по делу № А17-6982/2015 требования  истца  о взыскании неосновательного обогащения с ответчика признаны правомерными, установлен размер неосновательного обогащения. Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм у истца возникло право  требовать с  ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд  признает обоснованной  дату  начала  начисления  истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает доказанным  факт, что по состоянию на 14.01.2016 ответчик  знал  о наличии на  его стороне  неосновательного обогащения, поскольку  дело № А17-6982/2015 поступило в суд 14.10.2015, было принято к производству 17.12.2015. Определение о принятии искового заявления к производству ответчиком  получено до 14.01.2016. Кроме того, между сторонами имелся спор о взыскании задолженности  за  предшествующий период (дело № А17-59/2015) судебный  акт по которому по состоянию  на 14.01.2016 вступил в законную силу, в рамках которого суд при аналогичных обстоятельствах взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Каких  либо возражений  относительно даты начала  начисления процентов ответчик не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о правильности и обоснованности расчета. Сумма в размере 53497 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» 53497 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2140 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                        Владимирова Н.В.