4098/2018-456626(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69334/2018

10 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Киевская" (адрес: Россия 196084,  Санкт-Петербург, ул. Киевская д.5,лит.ШГ, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (адрес:  196084, 

<

...>, литер Д, офис 32, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);  

о взыскании задолженности, 

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 04.05.2018, - от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.08.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киевская" обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит- Сервис" о взыскании задолженности по договору № 04 в размере 312 259 руб., по  договору № 46 в размере 512 985 руб.; задолженности по договору № 83 в размере  420 000 руб. и неустойки в сумме 312 840 руб.  

В соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования и просил их удовлетворить; представитель ответчика возражал и просил  отложить судебное заседание.  

Суд, в порядке статьи 158 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по  имеющимся документам, следовательно, заявленное ходатайство ответчика подлежит  отклонению в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание  судебного процесса.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

01.07.2015 между ООО "Киевская" (арендодатель) и ООО "Транзит-Сервис"  (арендатор) был заключен договор № 04-К/В/З аренды нежилого помещения,  расположенного по адресу: 196105, 

<

...>, лит. З,  площадью 265 кв.м., этаж 1.  

01.06.2016 ООО "Киевская" (арендодатель) и ООО "Транзит-Сервис" (арендатор)  был заключен договор № 46-К/В/З аренды нежилого помещения по адресу: 196105, 

<

...>, лит. З, площадь 177,8 кв.м., этаж 1  

01.05.2017 между ООО "Киевская" (арендодатель) и ООО "Транзит-Сервис"  (арендатор) был заключен договор № 83-К/В/З аренды нежилого помещения по адресу:  196105, 

<

...>, лит. З, площадью 177,8 кв.м.  

 Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.  договора04-К/В/З, пунктом 2.1. договора № 46-К/В/З, пунктом 2.1. договора № 83-К/В/З  Истец направил в адрес ответчика претензии с предложением о погашении  задолженности.  

Обязательства по договорам №№ 04-К/В/З, 83-К/В/З, 46-К/В/З в добровольном  порядке ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для  обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств перечисления арендной  платы в размере 420 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором83-К/В/З, а  также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, суд  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества пеней по договору 04- К/В/З в размере 312 259 руб., пеней по договору 46-К/В/З в сумме 512 985 руб., а также  задолженности в размере 420 000 руб. и пеней в сумме 312 840 руб. по договору № 83- К/В/З.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной  пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киевская" пени в сумме 312 259  руб., пени в сумме 512 985 руб., а также задолженность в размере 420 000 руб. и пени в  сумме 312 840 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 581 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Васильева Н.В.