АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело № А33-28425/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 660131, 

<

...>, помещ. 3, ком. 3)

о взыскании неустойки (пени),

в присутствии (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, ФИО3 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ворониной А.Н. (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 15.2. Договора в размере 4 007 166, 38 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2024 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 22 апреля 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Стороны ранее изложенные доводы по существу заявленных требований поддержали в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2018 № 947 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству зданий Склад №7/1, Склад №7/2, Склад №7/3, Склад №7/4 общей площадью 14400 м2 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами и материалами необходимыми для производства работ и своими силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Дополнительным соглашением от 13.06.2018 № 1 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству зданий Склад №7/2, Склад №7/3, Склад № 7/4 общей площадью 10800 м2 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом».

Пункт 3.1 договора, изложен в следующей редакции: «Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметным расчетом № 1 изм (приложение № 1 к соглашению) и составляет 108 525 901 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 № 2 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметным расчетом № 1изм (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1), сметным расчетом № 1искл (приложение № 1 к соглашению) и составляет 107 338 534 руб. 74 коп, в том числе НДС 18%.».

Дополнительным соглашением № 3 пункт 1.1 договора, изложен в следующей редакции: «Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметным расчетом № 1 изм (приложение №1 к дополнительному соглашению №1), сметным расчетом № 1 изм (приложение №1 к дополнительному соглашению №2), сметным расчетом № 1 изм (приложение №1 к соглашению), и составляет 109 342 104,48 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.».

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания договора. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 2). В ходе производственных совещаний заказчик может устанавливать сроки производства отдельных работ внутри отдельных этапов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в п. 4.1 договора. Сроки окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 57 880 480 руб. 61 коп, от предусмотренной в п. 3.1 договора суммы, производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 26 009 928 руб. 27 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 31 870 552 руб. 34 коп. в срок до 02.07.2018. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Сумма погашенного аванса отражается в счетах подрядчика в адрес заказчика за выполненные строительно-монтажные работы отдельной строкой со знаком минус (пункт 6.1.1 договора);

- оплата в размере 53% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 76 691 636 руб.  80 коп., производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в следующем порядке: ориентировочно 28 927 290 руб. 91 коп., путем перечисления денежных средств; ориентировочно 47 764 345 руб. 89 коп., путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам. Заказчик обязуется передать подрядчику в собственность квартиры, согласно перечню квартир блок секций № 7 и № 8 (приложение № 9 к договору). Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в соответствии с приложением №9, является твердой и не подлежит изменению (пункт 6.1.2 договора).

Как следует из пункта 6.1.3 договора, стороны резервируют 7% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 10 129 084 руб. 11 коп. Резерв оплачивается путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам в течение 3 месяцев с момента подписания акта о завершении работ (приложение № 3) по каждому зданию склада. Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах заказчика на момент подписания договора о передаче в собственность жилых и нежилых помещений. Выплата резерва не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по договору

Согласно пункту 7.1 договора заказчик назначает своих представителей на строительстве, которые от его имени совместно с подрядчиком осуществляют приемку выполненных работ по форме КС-2.

По условиям пункта 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику и в случае не выполненных предписаний заказчика на момент приемки работ и\или этапов работ. Заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком.

На основании пункта 7.4 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 14.1 договора определено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта о завершении работ (приложение № 3).

Согласно пункту 14.1 договора в случае, если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в согласованный срок, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

В силу пункта 14.5 договора подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

В пункте 14.6 договора сторонами согласовано, что при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать акт о завершении работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 9 871 138,86 руб.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, обратился в арбитражный суд с встречным иском об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/3, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью»; в месячный срок, со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложение № 6 к экспертному заключению, а именно: устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей; устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька; устранить недостатки по монтажу водосточной системы; устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4; взыскании 6 780 651,07 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По итогам рассмотрения материалов дела № А33-8764/2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение от 05.10.2022, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023, согласно которому суд пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору и обязал подрядчика:

- в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью»;

- в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно:

устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей;

устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька;

устранить недостатки по монтажу водосточной системы;

устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4.

Из материалов дела № А33-8764/2019 также следует, что суд признал обоснованным привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания строительных работ в виде взыскания неустойки в размере 2 255 485 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по делу № А33-8764/2019 подрядчиком не исполнено, недостатки работ не устранены, работы по договору в полном объеме не выполнены, заказчик произвел начисление неустойки за нарушение срока окончания строительных работ на общую сумму 4 007 166,38 руб., в том числе:

- 2 980 560 руб. за неисполнение обязательства по установке ворот за период с 13.02.2023 по 15.08.2024;

- 1 026 606,38 руб. за неисполнение обязательства по устранению недостатков: выполнению работ, отражённых в приложении № 6 к экспертному заключению по делу № А33-8764/2019, за период с 16.01.2023 по 15.08.2024.

В связи с неисполнением принятых обязательств в установленные решением сроки, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 28.06.2024 № 1080, содержащей требование об оплате суммы начисленной неустойки.

Подрядчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на просрочку кредитора – непредставление заказчиком условий для производства работ, о чем сообщил в письме от 29.07.2024 № 796.

Поскольку сумма неустойки ответчиком добровольно не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на частичное устранение недостатков и необоснованное уклонение истца от приемки выполненных работ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 08.06.2018 № 947 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 007 166,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с требованием о взыскании с подрядчика 4 007 166,38 руб. неустойки, заказчик ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 по делу № А33-8764/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023, удовлетворены требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии с резолютивной частью решения на подрядчика возложена обязанность:

- в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью»;

- в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно:

устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей;

устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька;

устранить недостатки по монтажу водосточной системы;

устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4.

Из материалов дела № А33-8764/2019 также следует, что суд признал обоснованным привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания строительных работ в виде взыскания неустойки в размере 2 255 485 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 по делу № А33-8764/2019 вступило в законную силу 14.12.2022 с учетом результатов обжалования в суде апелляционной инстанции, с указанной даты подлежат исчислению сроки выполнения работ.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по делу № А33-8764/2019 подрядчиком не исполнено, недостатки работ не устранены, работы по договору в полном объеме не выполнены, заказчик произвел начисление неустойки за нарушение срока окончания строительных работ на общую сумму 4 007 166,38 руб., в том числе:

- 2 980 560 руб. за неисполнение обязательства по установке ворот в соответствии с расчетом: 5 419 200 руб. (стоимость ворот в количестве 48 шт. и стоимость их установки) х 550 дней (период с 13.02.2023 по 15.08.2024) х 0,1 % (размер неустойки согласно пункту 15.2 договора);

- 1 026 606,38 руб. за неисполнение обязательства по устранению недостатков: выполнению работ, отражённых в приложении № 6 к экспертному заключению по делу № А33-8764/2019, в соответствии с расчетом: 1 776 135,60 руб. (стоимость работ) х 578 дней (период с 16.01.2023 по 15.08.2024) х 0,1 % (размер неустойки согласно пункту 15.2 договора).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных сторонами документов, вопрос объема и качества выполненных работ являлся предметом исследования в рамках дела № А33-8764/2019. По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о некачественном выполнении работ ответчиком в части и обязал его устранить недостатки, поименованные в резолютивной части решения, в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-8764/2019 относительно соответствия результата работ условиям договора, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что материалами дела № А33-8764/2019 подтверждается факт выполнения работ с недостатками, на ответчика возложена обязанность по их устранению в установленный срок, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на частичное устранение недостатков, а также непредставление заказчиком фактической возможности их устранения.

Оценив указанные возражения, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения решения суда по делу № А33-8764/2019 заказчику 22.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043155064.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 13.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 21477/23/24097-ИП.

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 26.06.2024, 14.11.2024, 21.04.2025, которыми установлено, что работы, поименованные в решении суда по делу № А33-8764/2019, не выполнены, решение суда в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела также следует, что выполненные ответчиком работы не приняты истцом по причине несоответствия выполненных работ решению суда и экспертному заключению. Указанные обстоятельства следуют из оценки содержания замечаний к порядку исполнения решения по делу № А33-8764/2019 и представленной исполнительной документации от 18.11.2024.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 525/07 от 19.11.2024, подготовленное федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

В указанном заключении отражены выводы о частичном выполнении работ в отношении кровельных козырьков и водосточной системы. В то же время экспертами установлено, что указанные работы выполнены с замечаниями.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтвержден факт устранения недостатков, установленных решением по делу № А33-8764/2019, а, следовательно, и факт выполнения работ по договору в полном объеме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом возможности ведения работ по устранению недостатков документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства обращения подрядчика в адрес заказчика с запросами о возможности явки на объект с целью производства работ, получения отказа от согласования производства работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по договору. При этом по результатам оценки доказательств суд отклоняет возражения о неисполнении истцом встречных обязательств по договору в связи с непредставлением ответчиком подтверждающих указанные обстоятельства документов.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его арифметическую правильность, соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Ответчиком контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт того, что работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками, указанные недостатки, а также срок их устранения установлены решением суда, подрядчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения решения и обязательств по договору, размер ответственности согласован сторонами и не отличается от размера, обычно устанавливаемого сторонами в рамках договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 4 007 166,38 руб. неустойки составляет 43 036 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.09.2024 № 6443. Учитывая, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 036 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 4 007 166, 38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 036 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина