Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-307346/18-143-1644

г. Москва

13 января  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено   13 января   2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «УЭС» (ИНН 5610055634) 

к ООО «ЛЭМ» (ИНН 7715800287),

третье лицо: ВУ ООО «УЭС» Джембулатова Сергея Муратовича

о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований

при участии:

от истца: Николаев А.В. дов. от 11.11.2019;

от ответчика: Галиуллин М.М. дов. от 30.08.2019, Генин Е.Ю. дов. от 23.04.2019;

от 3-го лица:  Дербенев Г.Н. дов. от 18.11.2019; 

     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «УЭС» с иском о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований по договору подряда от 14.04.2016 №ЛЭМ-СП-123/16-21 на сумму 774 598 руб. 61 коп., по договору подряда от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-243/15-21 на сумму 7 186 500 руб. 00 коп., по договору подряда от 19.04.2016 №ЛЭМ-СП-132/16-20 на сумму 585 374 руб. 68 коп., по договору подряда от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-245/15-20 на сумму 334 476 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЭС» Джембулатова С.М.

Представитель  ООО «УЭС» поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «ЛЭМ» против иска возражал по доводам представленных письменных отзывов.

  Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

  Суд, выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УЭС» обратился с требованиями  о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований по договору подряда от 14.04.2016 №ЛЭМ-СП-123/16-21 на сумму 774 598 руб. 61 коп., по договору подряда от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-243/15-21 на сумму 7 186 500 руб. 00 коп., по договору подряда от 19.04.2016 №ЛЭМ-СП-132/16-20 на сумму 585 374 руб. 68 коп., по договору подряда от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-245/15-20 на сумму 334 476 руб. 00 коп.

ООО «ЛЭМ» направил ООО «УЭС» заявления о зачете №4068-12-17(и) от 21.12.2017 в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований по договору подряда от 14.04.2016 №ЛЭМ-СП-123/16-21 на сумму 774 598 руб. 61 коп., по договору подряда от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-243/15-21 на сумму 7 186 500 руб. 00 коп., по договору подряда от 19.04.2016 №ЛЭМ-СП-132/16-20 на сумму 585 374 руб. 68 коп., по договору подряда от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-245/15-20 на сумму 334 476 руб. 00 коп.

Однако, в ответ на претензию ООО «УЭС» от 27.10.2017 №02-03/3279 (вх. №3304-11-17(в) от 17.11.2017) об уплате задолженности по договорам в размере 12 934 939 руб. 99 коп., ООО «ЛЭМ» во встречной претензии от 23.11.2017 исх. №3646-11-17(и), полученной субподрядчиком 30.11.2017, потребовало уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, допущенную ООО «УЭС» по  четырем договорам (п.п. 11.2., 11.2.1 договоров за нарушение конечного срока исполнения договорных обязательств в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора). 

Так, по состоянию на 23.11.2017 размер пени ООО «УЭС» за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам составил 12 876 949 руб. 29 коп. 

Ответчик в претензии указал, что в соответствии с п.12.3 договоров в случае неурегулирования претензии подрядчика в течение двадцати дней со дня получения субподрядчиком претензии подрядчика, подрядчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных подрядчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику (подлежащих перечислению на основании актов сдачи-приемки рабочей документации, актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ», а также акта приемки законченного строительством Объекта, акта ввода в эксплуатацию). 

Однако, претензия ООО «ЛЭМ» была оставлена субподрядчиком без ответа и без удовлетворения. 

Согласно п.12.2. договоров срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору двадцать дней со дня получения претензии. 

Таким образом, срок уплаты штрафных санкций субподрядчиком истек 20.12.2017, установленные договорами сроки субподрядчик возражений в части расчета штрафных санкций подрядчику не направил. Срок исполнения встречных однородных требований сторон наступил. 

21.12.2017 ООО «ЛЭМ» исх.№4068-12-17(и) заявило о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил. 

Основания взаимных требований указаны в актах сверки взаимных расчетов на сумму 12 876 949 руб. 29 коп. 

По договору от 14.04.2016 №ЛЭМ-СП-123/16-21 на сумму 774 598 руб. 61 коп., после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «ЛЭМ» перед ООО «УЭС» по составляет 354 434 руб. 62 коп. (1 129 033,23 руб. - 774 598,61 руб.). 

По договору от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-243/15-21 на сумму 7 186 500 руб. (размер предъявленной неустойки и штрафа в соответствии с п.11.2.11. договора), после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «УЭС» перед ООО «ЛЭМ» по договору составляет 2 136 500 руб. (7 186 500 руб. - 5 050 000 руб.)

По договору от 19.04.2016 №ЛЭМ-СП-132/16-20 на сумму 585 374 руб. 68 коп. (размер предъявленной неустойки), после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «ЛЭМ» перед ООО «УЭС» по договору составляет 2 174 532 руб. 08 коп. (2 759 906,76 руб. - 585 374,68 руб.).

По договору от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-245/15-20 на сумму 4 330 476 руб. (размер предъявленной неустойки), после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «УЭС» перед ООО «ЛЭМ» по договору составляет 334 476 руб. (4 330 476 руб. - 3 996 000 руб.). 

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

После проведения сторонами зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «ЛЭМ» перед ООО «УЭС» составил 57 990 руб. 70 коп. (12 934 939,99 руб. - 12 876 949,29 руб.). 

Заявление о зачете получено ООО «УЭС» 25.12.2017 по почтовой накладной №W00006104. 

Ответчик оплатил  оставшуюся после проведения зачета задолженность перед истцом в размере 57 990 коп. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 №20958, приобщенным к материалам дела.

Однако, истец спустя год  направил ответчику претензию от 20.11.2018 №01-05/62 на заявление о зачете.

В ответ, ответчик письмом  от 13.12.2018 исх. №3622-12-18(и)  представил возражения, сообщив, что считает произведенный зачет законным, а требования истца в части отзыва заявления о зачете и уплате задолженности по претензии от 27.10.2017 №02-03/3279 в размере 12 934 939 руб. 99 коп., не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете. 

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ. 

При этом, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств (ст.1102 ГК РФ) (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, истцом о снижении начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ или о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  заявлено не было.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могли повлиять на сроки выполнения работ по спорным договорам.

Так, ответчик обратился в ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» для целей проведения внесудебного исследования документации по объектам ПС 330кВ «Белгород» и ПС 330кВ «Губкин» по следующим вопросам:

Имеются ли отличия между Заданием на корректировку проектной документации (Приложение №5 к Договору от 19.10.2015г. № ЛЭМ-СП-243/15-21) и Заданием на проектирование от 21.06.2016г. ПС 330кВ «Белгород» в редакции Дополнения и изменения от 19.10.2016г. № 80/5п к Заданию на проектирование от 21.06.2016г. №41/5п ПС 330 кВ «Белгород». Корректировка-2 (выданы ПАО «ФСК ЕЭС») в части 1 этапа строительства, которые могут повлечь корректировку проектных решений и повлиять на сроки выполнения работ?

Имеются ли отличия между Заданием на корректировку проектной документации (Приложение №5 к Договору от 19.10.2015г. № ЛЭМ-СП-245/15-20) и Заданием на проектирование от 19.07.2016 №53/5п ПС от 19.07.2016 №53/5п ПС 330кВ  «Губкин». Корректировка (выданы ПАО «ФСК ЕЭС») в части 1 этапа строительства, которые могут повлечь корректировку проектных решений и повлиять на сроки выполнения работ?

Истец и КУ Джембулатов СМ. были извещены ответчиком о проведении данного исследования с предложением обеспечить участие надлежаще уполномоченного представителя ООО «УЭС» в соответствии с извещением ООО «ЛЭМ» от 13.12.2019 г. исх. № 3797-12-19(и).

Письмом ООО «УЭС» от 16.12.2019 исх. №б/н Истец отказался от участия в проведении исследования, явку своего представителя не обеспечил.

По результатам данного исследования подготовлено заключение ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 18.12.2019 по внесудебному исследованию документации , в котором содержатся  выводы о том, что  отличий между Заданием на корректировку проектной документации (Приложение №5 к Договору от 19.10.2015г. № ЛЭМ-СП-243/15-21) и Заданием на проектирование от 21.06.2016г. ПС 330кВ «Белгород» в редакции Дополнения и изменения от 19.10.2016г. №80/5п к Заданию на проектирование от 21.06.2016 №41/5п ПС 330кВ «Белгород». Корректировка-2 (выданы ПАО «ФСК ЕЭС») в части 1 этапа строительства, которые могут повлечь корректировку проектных решений и повлиять на сроки выполнения работ, не имеется;

отличий между Заданием на корректировку проектной документации (Приложение №5 к Договору от 19.10.2015г. № ЛЭМ-СП-245/15-20) и Заданием на проектирование от 19.07.2016 №53/5п ПС 330кВ «Губкин». Корректировка (выданы ПАО «ФСК ЕЭС») в части 1 этапа строительства, которые могут повлечь корректировку проектных решений и повлиять на сроки выполнения работ, не имеется.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. 

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Так, по договору подряда от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-243/15-21 истец ссылается на задание на проектирование по титулу «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330кВ Белгород. Корректировка-2» от 21.06.2016г. за № 41/5п и на Дополнения и изменений от 19.10.2016 № 80/5п к Заданию на проектирование от 21.06.2016г. №41/5п, утвержденные ПАО «ФСК ЕЭС», как на документы, требования которых Истец, должен был учитывать.

Однако, стороны в рамках договора №ЛЭМ-СП-243/15-21 в Приложении №5 при подписании согласовали задание на корректировку проектной документации, содержащее все необходимые исходные данные в том числе о составе и разделах корректируемой Проектной документации, которую Субподрядчик (Истец) должен был выполнить по договору.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали бы новое задание на корректировку проектной документации по Договору №ЛЭМ-СП-243/15-21, либо утвердили бы Дополнение и изменение к заданию в установленном договором№ЛЭМ-СП-243/15-21 порядке. 

Представленная истцом в приложении к пояснениям переписка подтверждает  направление сотрудником ООО «ЛЭМ» в адрес сотрудника ООО «УЭС» документов, утвержденных ПАО «ФСК ЕЭС», для сведения, в указанной распечатке переписки по электронной почте отсутствуют какие-либо указания ООО «ЛЭМ» о необходимости дополнительной корректировки проектной документации, в связи с выдачей ПАО «ФСК ЕЭС» документов. 

Кроме того,  в материалах  дела отсутствует ответное обращение ООО «УЭС» (уведомление о приостановке работ, предложение о пролонгации сроков выполнения работ по Договору №ЛЭМ-СП-243/15-21). 

Как усматривается  из распечатки приложенной истцом переписки, такая переписка содержит электронные сообщения, переадресованные с адреса электронной почты получателя сообщения текущей датой в адрес представителя истца, о чем свидетельствуют отметки «Пересылаемое сообщение» «25.09.2019г.» (т.е. дата переадресации).  Такие сообщения получены представителем Истца не от первоисточника, а в результате их пересылки (последующего перенаправления).          

Довод ООО «УЭС» о том, что факт того, что требования документов, выданных ПАО «ФСК ЕЭС» учитывались ООО «УЭС» при корректировке проектной документации, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы №1528-16/ГГЭ-6619/02 от 30.12.2016г. признается судом необоснованным, исходя при этом из следующего.

Так, в силу положений ст.49 Градостроительного кодекса РФ заявителем при государственной экспертизе проектной документации должен являться заказчик строительства (реконструкции) объекта, т.е. лицо, владеющее участком строительства, на котором располагается объект строительства (реконструкции), т.е. в данном случае ПАО «ФСК ЕЭС». 

С учетом вышеизложенного, ПАО «ФСК ЕЭС» были выпущены для целей прохождения государственной экспертизы вышеуказанные документы, на которые ссылается Истец.

Кроме того, в соответствии с оригиналом письма АО «ЦИУС ЕЭС» от 09.10.2019г. №Ц1/3/984, требования внутренних организационно-распорядительных документов ПАО «ФСК ЕЭС» в части соответствия заданий на проектирование и выполнение инженерных изысканий между подрядными и субподрядными организациями ПАО «ФСК ЕЭС» заданиям на проектирование, утвержденным ПАО «ФСК ЕЭС», отсутствуют. 

Как  усматривается  из заверенных ПАО «ФСК ЕЭС» копий Заданий на проектирование, вышеуказанные  документы, утвержденные ПАО «ФСК ЕЭС», не содержат ни подписей сторон (ООО «ЛЭМ» и ООО «УЭС»), ни иных признаков того, что данные документы были обязательны для исполнения ООО «УЭС» как субподрядчиком по договорам.

Так, материалами дела не подтверждено, что ООО «ЛЭМ»  изменяло задания на корректировку проектной документации.

При этом, в период исполнения договора№ЛЭМ-СП-243/15-21 истец не обращался к Ответчику со ссылками на то, что, в связи с выходом Дополнения и изменений от 19.10.2016 № 80/5п к Заданию на проектирование от 21.06.2016 №41/5п ПС 330кВ «Белгород». Корректировка-2 сроки выполнения работ по Договору№ЛЭМ-СП-243/15-21 должны быть скорректированы, а отсутствие на момент заключения Договора№ЛЭМ-СП-243/15-21 - 19.10.2015 задания на проектирование, выданного ПАО «ФСК ЕЭС», не послужило для ООО «УЭС» поводом для отказа от заключения договора с ООО «ЛЭМ».

Довод истца о том, что проектная документация по Договору№ЛЭМ-СП-243/15-21 не могла быть изготовлена ранее, чем ПАО «ФСК ЕЭС» утвердило документы, являющееся основаниями для изготовления проектной документации по указанному договору подряда, признается судом необоснованным, поскольку, основанием для выполнения работ по договору на проектно-изыскательские работы для субподрядчика является задание на проектирование, утвержденное Подрядчиком; ООО «ЛЭМ» с ходатайством от 23.10.2019 представлена переписка между ООО «ЛЭМ» и ООО «УЭС», подтверждающая факт частичного выполнения работ Истцом по Договорам№ЛЭМ-СП-243/15-21, №ЛЭМ-СП-245/15-20  на проектные работы в период конца 2015 - первого полугодия 2016г. (период, в который Истец, не мог выполнять работы).

Довод ООО «УЭС» об отсутствии у него доверенности на право представления интересов Конечного заказчика в экспертной организации, в связи с чем, ООО «УЭС» не могло получить заключение государственной экспертизы по проектной документации, признается судом необоснованным, исходя при этом из следующего.

Так, в соответствии с условиями п. 6.4. Задания на корректировку проектной документации (Приложение №5 к Договору№ЛЭМ-СП-243/15-21) по запросу проектной организации Заказчик предоставляет доверенность на получение технических условий или сбор исходных данных и иных документов.

В письме от 05.04.2016г. исх. № 942-04-16(и)  ООО «ЛЭМ» запросило у ООО «УЭС» паспортные данные для оформления доверенности на осуществление функций заказчика в части проведения экспертизы проекта и сметной документации по указанным титулам.

На основании полученных паспортных данных от ООО «УЭС» ПАО «ФСК ЕЭС» на сотрудника ООО «УЭС» Федоркова А.В. была выдана доверенность от 05.07.2016г. № 94-16/ИД-2016, предоставляющая право осуществлять функции заказчика в части проведения экспертизы проекта.

Факт того, что в доверенности было ошибочно указано на сотрудника ООО «Ленэлектромонтаж» не отменяет данную доверенность. 

Фактически Федорков А.В. являлся с 05.11.2014г. по 09.07.2019г. сотрудником ООО «УЭС» (истца), что подтверждается заверенной копией трудовой книжки Федоркова А.В. серии ТК №0259951, дата заполнения 23.10.2006г.

Довод истца о не поступлении в ООО «УЭС» положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий так же  признается судом необоснованным.

В соответствии с актом №16/1 от 31.03.2017 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по договору №ЛЭМ-СП-243/15-21, подписанным между ООО «ЛЭМ» и ООО «УЭС», «Субподрядчик передает Подрядчику заключения о соответствии (положительные заключения) от 30.12.2016г. №1528-16/ГГЭ-6619/02».

При этом на 2-й странице вышеуказанного Положительного заключения  указано (подпункт 3 п. 1.1) установлено, что одним из оснований для проведения повторной государственной экспертизы является Отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.11.2016 г. № 1210-16/ГГЭ-6619/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Следовательно, истец, подписавший акт №16/1 от 31.03.2017 указанного содержания, имел на руках указанное Положительное заключение.

Довод истца о том, что разработка раздела рекультивация земель не являлось обязанностью Истца не соответствует условиям Договора №ЛЭМ-СП-243/15-21 и действующему законодательству, поскольку в силу Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ 16.02.2008 №87, проект рекультивации земель является составной частью раздела «Мероприятия по охране окружающей среды», что в соответствии с п.22 Акта №16/1 от 31.03.2017 выполнялось Истцом (п. 25 указанного Положения: мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова).

В соответствии с п.8.2. подряда от 14.04.2016 №ЛЭМ-СП-123/16-21, рабочая документация разрабатывается в соответствии с решениями, принятыми в Проектной документации, получившей положительное заключение организации по проведению экспертизы.

То обстоятельство, что истец изначально нарушил сроки по Договору-№ЛЭМ-СП-243/15-21, что могло повлиять на его последующую просрочку по Договору№ЛЭМ-СП-123/16-21  не является обстоятельством, освобождающим истца от ответственности за просрочку выполнения работ.

В приложении №6 к Договору№ЛЭМ-СП-123/16-21 при его подписании стороны согласовали Техническое задание, подписанное обеими Сторонами по Договору, содержащее данные об Объекте, составе и разделах Рабочей документации, которую Субподрядчик (Истец) должен был подготовить по Договору№ЛЭМ-СП-123/16-21 .

Истец должен был разработать рабочую документацию по титулу ПС 330кВ Белгород, в связи с чем, согласованное Сторонами при подписании данного Договора именно Техническое задание на выполнение работ по разработке рабочей документации и разработанная им и согласованная проектная документация по Договору№ЛЭМ-СП-243/15-21  по этому же титулу являлись достаточными исходными данными для выполнения работ по Договору №ЛЭМ-СП-123/16-21 .

При этом ст.18 Договора№ЛЭМ-СП-123/16-21 содержит перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора. Однако,  стороны не вносили изменений в данную статью с целью включения в данный перечень каких-либо дополнительных исходных данных, в т.ч. Задания на проектирование, которое не может являться заданием по договору на разработку Рабочей документации. 

Так, вышеуказанные доводы  подтверждается актами сдачи-приемки рабочей документации №№22,23,31 от 30.12.2016, согласно которым «работы выполнены в соответствии с условиями Договора», что фактически означает согласованность Сторонами всех существенных условий при заключении Договора№ЛЭМ-СП-123/16-21, включая Техническое задание на выполнение работ по разработке Рабочей документации.

Выполнение работ по Договору №ЛЭМ-СП-123/16-21 с просрочкой подтверждается Актами сдачи-приемки рабочей документации №№ 22,23,31 от 30.12.2016г., Акты подписаны Субподрядчиком (Истцом) без каких-либо замечаний, отметок о вынужденной просрочке из-за отсутствия исходных данных, иных обстоятельствах, повлиявших на ход выполнения работ.

Довод Истца о том, что дата составления Актов и дата их подписания фактически совпадают, признается судом необоснованным, поскольку вверху Актов указана дата их составления - 14.12.2016г., а внизу Актов - дата их подписания - 30.12.2016г. 

При этом Субподрядчик в период исполнения Договора№ЛЭМ-СП-123/16-21 не сообщал о приостановке работ в порядке ст. ст. 716,719 ГК РФ, п.6.10 Договора№ЛЭМ-СП-123/16-21 субподрядчик обязан незамедлительно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков и стоимости выполняемых работ).

Субподрядчик, не сообщал подрядчику о необходимости изменения сроков выполнения работ, по Договору№ЛЭМ-СП-123/16-21, а так же  о необходимости подписания дополнительного соглашения, в связи с изменением исходных данных.

ООО «УЭС» приступило к выполнению работ по подготовке рабочей документации, несмотря на незавершенность работ по корректировке проектной документации.

По смыслу п. 6.4.2. Договоров №ЛЭМ-СП-123/16-21, №ЛЭМ-СП-132/16-20   на разработку РД, Субподрядчик (ООО «УЭС») был вправе выполнять работы по разработке рабочей документации, соответствующей проектной документации в некорректируемой части, и получившей ранее положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п.6.4.1. указанных Договоров №ЛЭМ-СП-123/16-21, №ЛЭМ-СП-132/16-20 в обязанности Субподрядчика входило четкое следование согласованному сторонами и предложенному ранее самим субподрядчиком (Истцом) графику выполнения работ по разработке РД.

Факт подписания сторонами актов сдачи-приемки рабочей документации №№22, 23,31 от 30.12.2016г. ранее даты подписания Актов о выполненных проектно-изыскательских работах №№16, 16/1 от 31.03.2017, дополнительно подтверждает указанные обстоятельства.

Стороны в рамках Договора №ЛЭМ-СП-245/15-20, подписанном обеими сторонами по договору, при подписании данного Договора согласовали Задание на корректировку проектной документации, содержащее все необходимые исходные данные в том числе о составе и разделах корректируемой Проектной документации, которую Субподрядчик (Истец) должен был выполнить по Договору№ЛЭМ-СП-245/15-20.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали бы новое Задание на корректировку проектной документации по Договору№ЛЭМ-СП-245/15-20, либо утвердили бы Дополнение и изменение к Заданию в установленном Договором№ЛЭМ-СП-245/15-20 порядке; ООО «ЛЭМ» направило бы в ООО «УЭС» указанные документы в качестве «руководства к действию», т.е. в качестве измененных Заданий на корректировку проектной документации

В соответствии с оригиналом письма АО «ЦИУС ЕЭС» от 09.10.2019 №Ц1/3/984, требования внутренних организационно-распорядительных документов ПАО «ФСК ЕЭС» в части соответствия заданий на проектирование и выполнение инженерных изысканий между подрядными и субподрядными организациями ПАО «ФСК ЕЭС» заданиям на проектирование, утвержденным ПАО «ФСК ЕЭС», отсутствуют.

Кроме того, как усматривается  из заверенной ПАО «ФСК ЕЭС» копии Задания на проектирование, указанный документ выданный ПАО «ФСК ЕЭС», не содержит ни подписей сторон (ООО «ЛЭМ» и ООО «УЭС»), ни иных признаков того, что данный документ был обязателен для исполнения ООО «УЭС» как Субподрядчиком по договорам.

ООО «ЛЭМ» не изменяло Задания на корректировку проектной документации.

Так, в  период исполнения Договора №ЛЭМ-СП-245/15-20 истец не обращался к Ответчику со ссылками на то, что, в связи с выходом Задания на проектирование от 19.07.2016 №53/5п ПС 330кВ «Губкин» сроки выполнения работ по Договору должны быть скорректированы, а кроме того, отсутствие на момент заключения Договора№ЛЭМ-СП-245/15-20 - 19.10.2015г. Задания на проектирование, выданного ПАО «ФСК ЕЭС», не послужило для ООО «УЭС» поводом для отказа от заключения договора с ООО «ЛЭМ».

Однако, истец, в нарушение норм ст.65АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил суду.

Кроме того,  в  материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, в связи с чем, исковые требования  признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по оплате  госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 410, 759, 847 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 110, 123,124,156, 170-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый  Арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                   О.С. Гедрайтис