Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103865/2023

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СВИНЬИН И ПАРТНЕРЫ»

об обязании, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2024; 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СВИНЬИН И ПАРТНЕРЫ» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято  к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебном заседании 29.02.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом Акта осмотра от 19.02.2024 и информации ответчика о частичном демонтаже дополнительного оборудования на дворовых фасадах Объекта. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против иска возражал.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.0.1999 № 174-27, по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 3-5, литера А, расположен объект культурного наследия регионального значения «Азовско-Донской  коммерческий банк». (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 13.04.2022 №100-об/22 в отношении Объект утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее – охранное обязательство).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем Объекта является ООО «Управляющая компания  «Свиньин и партнеры» (далее - Ответчик).

Согласно подпункту 2 Приложения №1  охранного обязательства в отношении объекта предусмотрено в установленном законом порядке выполнить демонтаж не согласованного с КГИОП дополнительного оборудования, расположенного на фасадах Объекта, и конструкций временных сооружений, расположенных на территории Объекта, т. е в срок до 13.04.2023.

24.07.2023 в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных согласно подпункту 2 Приложения №1 охранного обязательства, КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате  проведения которых установлен факт неисполнения указанных требований охранного обязательства.

Актом осмотра ККИ от 19.02.2024 зафиксировано актуальное состояние Объекта, согласно которому: на дворовых фасадах Объекта (первый и второй  двор) демонтировано дополнительное оборудование (наружные блоки систем кондиционирования, труба воздуховода).

Вместе с тем, демонтаж дополнительного оборудования систем   кондиционирования, размещенного на лицевых фасадах и фасадах центрального двора Объекта не осуществлен, также не произведен демонтаж временных конструкций (северный, северо-западный дворы Объекта).

Исходя из пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее — Закон № 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Таким образом, со стороны  Ответчика усматривается  нарушение установленного  действующим законодательством  Российской Федерации порядка использования объекта культурного наследия, выразившееся в невыполнении подпункта 2 Приложения №1   охранного обязательства в отношении Объекта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, а также организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона №3-ФЗ по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании  задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение  работ по сохранению  объекта культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

 Как следует из материалов дела, в т.ч. из Акта осмотра от 19.02.2024, Ответчик так и не произвел демонтаж дополнительного оборудования систем кондиционирования, размещенного на лицевых фасадах и фасадах центрального двора, а также демонтаж временных конструкций (северный, северо-западный дворы Объекта). 

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного не представил.

Таким образом, ООО «Управляющая компания  «Свиньин и партнеры» допущены нарушения статей 45, 47.2,47.3 Закона № 73-ФЗ. 

В связи с чем, требование истца выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре  заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 100 000 руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Свиньин и партнеры» (ИНН 

<

***>) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу  выполнить  демонтаж не согласованного с КГИОП дополнительного оборудования систем кондиционирования, размещенного на лицевых фасадах и фасадах центрального двора, и конструкций временных сооружений, расположенных на территории (северный, северо-западный дворы) объекта культурного наследия регионального значения «Азово-Донской коммерческий банк» по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 3-5, литера А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Свиньин и партнеры» (ИНН 

<

***>) в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Свиньин и партнеры» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

 В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.