АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, Дело № А40-139002/23-87-127  02 ноября 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.Н. Агеевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «ТЕХРЕНТАЛ» к ИП ФИО1  о взыскании 500 000 руб. и  

по встречному иску 

ИП ФИО1 к ООО «ТЕХРЕНТАЛ»  о признании договора заключенным и взыскании задолженности в размере 500 000 руб.  

третье лицо - ФИО2 при участии представителей: 

от ИП ФИО1 - ФИО1 (лично) паспорт, ФИО3 по доверенности от  28.06.2023 г.  

В судебное заседание не явились ООО «ТЕХРЕНТАЛ», третье лицо. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТАЛ» обратилось в  арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства перечисления  денежных средств в заявленном ко взысканию размере в отсутствие между сторонами  договорных правоотношений и без предоставления со стороны ответчика какого-либо  встречного исполнения, имеющего для истца потребительский интерес.  

Определением от 21.07.2023 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском  к производству суда было принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ТЕХРЕНТАЛ» о признании договора от 20.01.2023 г. № 2023120 с  дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.01.2023 г. № 2023120 между ИП  ФИО1 и ООО «ТЕХРЕНТАЛ» заключенным и о взыскании  суммы задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору от 20.01.2023 г.  

 № 2023120 в размере 500 000 руб. 

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на  обстоятельства заключения между сторонами спора договора от 20.01.2023 г. № 2023120 с  дополнительным соглашением № 1 путем обмена офертой и акцептом, а также передачи  результата исполнения спорной сделки ООО «ТЕХРЕНТАЛ», не выразившего до момента  передачи данного результата отказа от сделки или замечаний и возражений по  предоставленному результату.  

Определением от 30.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51  АПК РФ привлечен ФИО2.  

В судебное заседание не явился истец по первоначальному иску и третье лицо;  ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца по первоначальному иску и  третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в  материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании ИП ФИО4 против удовлетворения первоначальных  исковых требований возражал в полном объеме по доводам отзыва, представленного в  порядке ст. 131 АПК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по  основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на представленные в  материалы дела доказательства.  

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав  ИП ФИО1 (лично) и его представителя, считает, что заявленные первоначальные  исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

 Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес ООО  «ТЕХРЕНТАЛ» был выставлен счет от 20.01.2023 № 04 на сумму 500 000 руб. без НДС за  услуги по разработке стратегии позиционирования и коммуникации бренда BTS в  соответствии с договором № 20230120 от 20.01.2023 г.  

Платежным поручением от 20.01.2023 г. № 9 ООО «ТЕХРЕНТАЛ» перечислило в  пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа  «оплата по счету № 04 от 20.01.2023 г. за услуги по разработке стратегии позиционирования  и коммуникации бренда BTS в соответствии с договором № 20230120 от 20.01.2023 г. В т.ч.  НДС 20 % - 83 333,33 руб.».  

Впоследствии, письмом от 19.04.2023 г. № 19/23/ТЕХ/1 ООО «ТЕХРЕНТАЛ»  потребовало от ИП ФИО1 возвращения перечисленных в качестве аванса денежных  средств в отсутствие результата оказания услуг по разработке стратегии позиционирования и  коммуникации бренда.  

Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты лицами,  участвующими в деле.  

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований ООО «ТЕХРЕНТАЛ»  сослался на отсутствие между сторонами заключенного договора, оформленного в  соответствии с требованиями закона, с реквизитами и предметом договора, указанными в  названных счете и платежном поручении.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в  подтверждение встречного иска, ИП ФИО1 были представлены в материалы дела  доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика по первоначальному иску (истца  

по встречному исковому заявлению) как о заключенности сделки между сторонами, так и о  полном и своевременном оказании услуг по сделке и направления результатов оказания  услуг, которые не были возвращены исполнителю.  

Оценивая представленным в материалы дела доказательства суд учитывает следующее.  

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

 Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким  конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение.  

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

 По общим положениям действующего законодательства о договоре возмездного  оказания услуг, для данного вида договоров существенным условием является предмет, а  именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст.  779 ГК РФ).  

Истцом по встречному иску в материалы дела был представлен протокол нотариального  осмотра электронной переписки в мессенджере с материалами электронной переписки  между абонентами ФИО5 BTS с указанием номеров телефонов  абонентов (далее – электронная переписка).  

Принадлежность номера телефона абонента Иван BTS ФИО2 (единственному участнику ООО «ТЕХРЕНТАЛ», занимавшему в период  возникновения спорных правоотношений должность единоличного исполнительного органа  в обществе) подтверждена скриншотом страницы в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет и не была оспорена или документально опровергнута представителями лиц,  участвующих в деле.  

Согласно материалам электронной переписки, в декабре 2022 года со стороны ИП  ФИО1 было сделано коммерческое предложение по разработке стратегии  позиционирования и коммуникаций бренда BTS, согласно которому был предложен предмет  и объем оказания предполагаемых услуг, определен срок оказания услуг (1 месяц), а также  их стоимость 1 000 000 руб. (без НДС).  

Также, материалами названной электронной переписки подтверждается, что получив  коммерческое предложение ФИО2 не заявил по нему каких-либо возражений и  продолжил активно участвовать в переговорах, предоставлял необходимую для работы ИП  ФИО1 информацию о конкурентах и особенностях бизнеса.  

Впоследствии, посредством той же электронной переписки 18.01.2023 г. истцом по  встречному иску были направлены реквизиты ИП ФИО1, а также 20.01.2023 г. для  оформления документации между сторонами были направлены контакты уполномоченного  лица со стороны ИП ФИО1 - ФИО6 и от имени ФИО2 были  переданы реквизиты ООО «ТЕХРЕНТАЛ», в соответствии с которыми, посредством  электронной переписки истцом по встречному иску был выставлен счет от 20.01.2023 г. № 04  и направлен на рассмотрение и подписание договор от 20.01.2023 г. № 20230120 и  дополнительное соглашение № 1 к договору от «20» января 2023 г. № 20230120.  

Ответчиком в представленном в материалы дела отзыве по встречному иску 

обстоятельства ведения представленной в материалы дела электронной переписки,  удостоверенной нотариусом не было оспорено или документально опровергнуто.  

Доказательств направления реквизитов ООО «ТЕХРЕНТАЛ» для оформления счета и  получения счета от 20.01.2023 г. № 04 иным способом кроме представленной в материалы  дела электронной переписки, также представлено не было.  

Согласно содержанию представленного в материалы дела договора от 20.01.2023 г. 

 № 20230120 (далее – договор), данный договор, содержит общие условия сотрудничества, а  дополнительное соглашение № 1 к нему, оговаривают существенные условия выполнения  работ по разработке позиционирования и коммуникаций бренда BTS составлены на основе  коммерческого предложения ИП ФИО1  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказывать заказчику  (ООО «ТЕХРЕНТАЛ») услуги, связанные с разработкой и реализацией мероприятий,  направленных на формирование положительного имиджа и укрепление деловой репутации  заказчика, включая, но не ограничиваясь следующим: предоставление услуг по разработке,  подготовке и реализации PR- и рекламных кампаний в средствах массовой информации,  включающие в себя разработку платформы и стратегии позиционирования; стратегии  коммуникаций; исследования целевых аудиторий и предложений по их сегментации; анализ  конкурентной среды, медиапланирование, подготовке и производству PR и рекламных  материалов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки и на  условиях, предусмотренных в настоящем договоре.  

В соответствии с содержанием дополнительного соглашения № 1 к договору стороны  согласовали конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику, их  объем, стоимость, результаты оказанных услуг, сроки исполнения, а также особые условия  оказания услуг исполнителем и их оплаты заказчиком, а именно: исполнитель обязуется  оказать услуги по разработке стратегии позиционирования и коммуникаций бренда BTS  (формат подготовки материалов – Power Point) (п.1). Срок начала оказания услуг – 20.01.2023  г., срок окончания оказания услуг – 20.02.2023 г. (п.2). Стоимость услуг, оказываемых в  соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, составляет 1 000 0000 руб. Оплата  производится следующим образом: 50% от общей стоимости услуг в течение 5 рабочих дней  с момента получения счета; 50% от общей стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с даты  подписания акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета (п.3).  

Материалами дела подтверждается, что в день выставления счета, содержащего  указание на конкретные реквизиты договора и подлежащую оказанию услугу, платежным  поручением от 20.01.2023 г. № 9 была произведена оплата счета от 20.01.2023 г. № 04 на  указанную в дополнительном соглашении в качестве предоплаты сумму 500 000 руб., о чем в  электронной переписке ИП ФИО1 сообщил ФИО2  

Данное обстоятельство оценивается судом, как акцепт предложения истца по  встречному иску о заключении сделки на определенных условиях с учетом разъяснений,  изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, акцепт, в частности,  может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока,  установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда  оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения  договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений  сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей  квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на  условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не  требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в  срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении  такого срока, то подлежат применению правила ст. 442 ГК РФ.  

Ответчиком по встречному иску не было представлено в материалы дела договора от  20.01.2023 г. № 20230120 с дополнительным соглашением № 1 с отличным от  представленного истцом по встречному иску содержанием.  

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами спора  договора от 20.01.2023 г. № 20230120 с дополнительным соглашением № 1 на условиях,  представленной ИП ФИО1 в материалы дела сделки.  

При этом суд учитывает также длительность проведения и активность участия  уполномоченного представителя ООО «ТЕХРЕНТАЛ» в процессе переговоров,  предоставление информации для реализации коммерческого предложения сделанного  истцом по встречному иску, отсутствие отказа от дальнейшего сотрудничества после  получения, как коммерческого предложения, так и текста договора с дополнительного  соглашения № 1, что в совокупности свидетельствуют о достижении между сторонами  согласия по всем существенным условиям договора с учетом дополнительного соглашения   № 1.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения  офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана  оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).  

Таким образом, ссылка истца по первоначальному иску на отсутствие факта  подписания между сторонами договора и, как следствие, на незаключенность данной сделки  правового значение не имеет с учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств, не оспоренных и документально не опровергнутых ООО «ТЕХРЕНТАЛ». О  фальсификации представленных истцом по встречному иску доказательств в порядке ст. 161  АПК РФ лицами, участвующими в деле заявлено не было.  

Также суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ИП  ФИО1 был передан результат оказания услуг по договору с учетом  дополнительного соглашения № 1, а именно: «Платформа бренда BTS и стратегия  коммуникаций 2023» была направлена ответчику по встречному иску, как заказчику,  посредством вышеуказанной электронной переписки в окончательном варианте 21.02.2023  г., а также, в связи с поступившим от ООО «ТЕХРЕНТАЛ» письмом от 19.04.2023 г.  

 № 19/23/ТЕХ/1 повторно была направлена посредством почтового отправления от 02.05.2023  г. совместно с актом об оказанных услугах от 02.05.2023 г, счетом на оплату от 02.05.2023 г.   № 24, презентацией «Платформа бренда. Стратегия коммуникаций 2023» и  коммуникационной картой. Данное почтовое отправление было получено адресатом  22.05.2023 г.  

Доказательств того, что по представленному результату оказания услуг по договору  ответчиком по встречному иску, как заказчиком, были направлены какие-либо замечания,  или заказчик отказался от принятия результат оказания услуг и подписания акта от  02.05.2023 г. материалы дела не содержат.  

Более того, согласно выписке их ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХРЕНТАЛ» можно  прийти к выводу, что ответчик по встречному иску воспользовался результатом оказания  услуг, поскольку 27.06.2023 г. в ЕГРЮЛ в отношении ответчика по встречному иску были  внесены сведения о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД), соответствующих  содержанию созданной ИП ФИО1 для ООО «ТЕХРЕНТАЛ» Платформы бренда  BTS и стратегии коммуникаций 2023.  

ООО «ТЕХРЕНТАЛ» не было заявлено об отсутствии потребительской ценности в  полученных результатах оказания спорных услуг. О проведении судебной экспертизы в  порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком по встречному иску также заявлено не было.  Доказательств возврата полученного результата оказания услуг в материалы дела  представлено не было.  

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу положений ст.783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истцом по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по  договору в размере 500 000 руб.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств суд приходит  к выводу об обоснованности встречный исковых требований в полном объеме, в связи с чем,  первоначальные исковые требования, имеющими взаимоисключающий характер по  отношению к встречным, удовлетворению не подлежат.  

 Госпошлина, уплаченная за рассмотрение первоначального и встречного иска  подлежит отнесению на ООО «ТЕХРЕНТАЛ» в соответствии с положениями со ст.ст. 102,  110 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 8, 10-12, 307, 309, 310, 330, 331, 432, 435, 438, 506, 516, 1102 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Признать договор от 20.01.2023 г. № 2023120 с дополнительным соглашением № 1 к  договору от 20.01.2023 г. № 2023120 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 318774600611438) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ТЕХРЕНТАЛ» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения:  143430, Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>) заключенным.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТАЛ» (ОГРН –  

<

***>, адрес места нахождения: 143430, Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600611438) задолженность в размере 500 000  (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 000  (тринадцать тысяч) рублей.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.  

 Судья Л.Н. Агеева