ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11190/2024

г. Вологда

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года по делу № А05-11190/2024,

у с т а н о в и л:

администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (листы дела 35, 39), о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) обязанности вернуть на счет администрации переплату по страховым взносам в сумме 379 674 руб. 76 коп., совершенную Управлением строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; ИНН; 2922009405, адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее – Управление строительства и инфраструктуры, УСИИ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что в силу статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) администрация является правопреемником Управления строительства и инфраструктуры, а переплата по страховым взносам которого, числящаяся на его едином налоговом счете (далее – ЕНС) является дебиторской задолженностью и должна быть возвращена администрации, как собственнику имущества, и такой возврат необходимо сделать до окончания ликвидации третьего лица в силу пункта 45 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н. Полагает, что отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) механизма передачи спорных денежных средств, а также отсутствие у администрации недоимки по налогам, сборам и страховым взносам не является основанием для отказа в возврате спорных денежных средств именно администрации в судебном порядке.

УФНС в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указало, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, считает, что она подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве УФНС заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Устьянского муниципального района Архангельской области 29.10.2021 № 1542 (далее – Постановление администрации района № 1542) принято решение о ликвидации отраслевого органа администрации Устьянского муниципального района Архангельской области – Управления строительства и инфраструктуры. 

При этом в преамбуле названного постановления указано, что ликвидация УСИИ производится в порядке статей 61-64 ГК РФ. 

В пунктах 1 и 2 распоряжения администрации Устьянского муниципального района Архангельской области от 28.01.2022 № 159 указано на упразднение УСИИ с 01.01.2022, а также на то, что его функции передаются администрации Устьянского муниципального района. 

В пункте 4 названного распоряжения администрации района установлено, что упразднение УСИИ влечет его ликвидацию в качестве юридического лица в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона Архангельской области от 23.09.2022 № 593-37-ОЗ «О преобразовании городского и сельских поселений Устьянского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Устьянского муниципального округа Архангельской области» (далее – Закон № 593-37-ОЗ) Устьянский муниципальный район Архангельской области преобразован в Устьянский муниципальный округ Архангельской области в границах Устьянского муниципального района Архангельской области с административным центром в рабочем поселке Октябрьский. 

На основании статьи 4 Закона № 593-37-ОЗ днем создания Устьянского муниципального округа является 23.09.2022 – день вступления в силу названного Закона. 

Статьей 5 этого же Закона определено, что Устьянский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Устьянского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами. До урегулирования муниципальными правовыми актами Устьянского муниципального округа вопросов правопреемства в отношении местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания Устьянского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие местные администрации муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Устьянского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы. 

Постановлением администрации от 09.01.2023 № 23 внесены изменения в Постановление администрации района № 1542, согласно которым срок ликвидации УСИИ установлен до 30 июня 2023 года. 

Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как на дату обращения администрации в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (20.09.2024), так и на дату принятия судом обжалуемого судебного решения (25.11.2024), а также на дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя (12.02.2025) процедура ликвидации третьего лица не завершена. 

В материалах дела усматривается, что за Управлением строительства и инфраструктуры на его ЕНС числится положительное сальдо по страховым взносам в сумме 379 674 руб. 76 коп. 

УФНС в сообщении от 14.05.2024 на основании статьи 78 НК РФ отказало в проведении зачета по заявлению УСИИ 13.05.2024 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем зачета имеющейся переплаты по страховым взносам в пользу администрации, указав в этом сообщении, что проведение зачета не подтверждено налоговым органом. 

Далее в ответ на заявление УСИИ 10.06.2024 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата излишне уплаченных страховых взносов управление сообщением от 10.07.2024 на основании статьи 79 НК РФ вновь отказало Управлению строительства и инфраструктуры в возврате этой переплаты, поскольку согласно представленной банком информации счет, указанный в заявлении о распоряжении путем возврата, не принадлежит налогоплательщику.

Администрация данный факт не отрицает. 

В дальнейшем сама администрация обратилась в УФНС с заявлением от 19.08.2024 № 5873 осуществить возврат излишне уплаченных Управлением строительства и инфраструктуры страховых взносов в размере 379 674 руб. 76 коп. на счет администрации, сославшись на то, что она является учредителем и правопреемником УСИИ. 

Управление письмом от 29.08.2024 № 34-12/40316 сообщило администрации о невозможности такого возврата, так как возврат положительного сальдо ЕНС налогоплательщика на расчетный счет другого лица налоговым законодательством не предусмотрен. 

Председатель ликвидационной комиссии Управления строительства и инфраструктуры от имени администрации вновь обратился в управление с заявлением от 02.09.2024 № 2 о возврате положительного сальдо ЕНС на счет администрации. 

УФНС письмом от 16.09.2024 № 34-12/43227 вновь отказало в возврате переплаты по страховым взносам, сославшись на отсутствие в силу положений статьи 79 НК РФ оснований для осуществления возврата такой переплаты, возникшей у УСИИ, на счет администрации. 

Вышеперечисленные отказы управления в зачете и возврате переплаты в судебном порядке заявителем и третьим лицом не оспорены.

Ссылаясь на то, что Управление строительства и инфраструктуры не ведет деятельность, не имеет работников, счетов, отсутствует в структуре администрации с момента упразднения и находится в завершающей стадии ликвидации, а также на положения статей 11.3, 21 НК РФ, администрация, считая себя правопреемником УСИИ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными ходатайством от 05.11.2024.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В данном случае, из буквального содержания предмета уточенных заявленных требований, сформулированного администрацией, следует, что апеллянт просит возложить на УФНС обязанность возвратить на счет заявителя переплату по страховым взносам в спорной сумме, возникшую на ЕНС третьего лица, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Как разъяснено пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 198 АПК РФ).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 Постановления № 21).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 21, заявленные в настоящем деле требования администрации представляют собой требование о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в невозврате переплаты по страховым взносам на счет апеллянта.

Следовательно, заявленные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в частности, организации и физические лица, признаваемые в соответствии с нормами Кодекса налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 11.3 названного Кодекса предусмотрено, что единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Статьей 78 НК РФ предусмотрена возможность распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС лица – плательщика страховых взносов, путем зачета в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, на основании представленного им в налоговый орган заявления о распоряжении суммой денежных средств путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов.

Пунктом 1 статьи 79 НК РФ определено, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке.

При этом в пункте 5 статьи 79 НК РФ прямо предусмотрено, что возврат сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС лица – налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется в валюте Российской Федерации посредством перечисления суммы денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица по состоянию на дату формирования поручения о возврате денежных средств, на указанный в соответствующем заявлении счет в банке, информация о котором имеется у налоговых органов и который открыт такому лицу.

В пункте 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

 В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Как указано ранее в настоящем постановлении и следует из материалов дела, в преамбуле Постановления администрации района № 1542, которым принято решение о ликвидации отраслевого органа администрации Устьянского муниципального района Архангельской области – Управления строительства и инфраструктуры, указано, что ликвидация УСИИ производится в порядке статей 61-64 ГК РФ. 

В пунктах 1 и 2 распоряжения администрации Устьянского муниципального района Архангельской области от 28.01.2022 № 159 также указано на упразднение УСИИ с 01.01.2022 и на то, что только его функции передаются администрации Устьянского муниципального района (но не права), а в пункте 4 этого распоряжения администрации района прямо предусмотрено, что упразднение УСИИ влечет его ликвидацию в качестве юридического лица в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации УСИИ, которое является плательщиком страховых взносов и на ЕНС которого имеется спорная сумма переплаты по взносам, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы администрации (12.02.2025) из ЕГРЮЛ не исключено, процедура ликвидации третьего лица не завершена, что не отрицается подателем жалобы.

При этом в силу статьи 5 Закона № 593-37-ОЗ Устьянский муниципальный округ является правопреемником администрации Устьянского муниципального района Архангельской области именно в части осуществления полномочий последней по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Каких-либо нормативных положений относительно правопреемства заявителя в сфере налоговых правоотношений и правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов, данный Закон не содержит.  

Ссылка апеллянта на вынесенные Арбитражным судом Архангельской области определения о замене стороны спора (УСИИ) в порядке процессуального правопреемства на администрацию в рамках дел № А05-1521/2023, А05-6181/2022, А05-1271/2023, также не принимается апелляционным судом, поскольку применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по данным конкретным делам, в которых участвовали иные лица, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В свою очередь, полномочия правопреемника в рамках налоговых правоотношений и правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов, урегулированы статьей 50 НК РФ, из содержания которой следует, что правопреемство в рамках таких правоотношений возникает только при реорганизации юридического лица, чего в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах администрация не может быть признана правопреемником Управления строительства и инфраструктуры в налоговых правоотношениях, а также в правоотношениях по уплате (возврату) страховых взносов) в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является правопреемником третьего лица в порядке реорганизации, поскольку фактически перечисленными выше актами администрации Устьянского муниципального района Архангельской области предусмотрена именно ликвидация её отраслевого органа – Управления строительства и инфраструктуры, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 61-64 ГК РФ).  

Ссылка подателя жалобы на статью 128 ГК РФ, согласно которой к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку к рассматриваемым правоотношениям, касающимся зачета и возврата переплаты по страховым взносам в виде положительного сальдо, возникшей на ЕНС третьего лица, подлежат применению нормы, предусмотренные статьями 78 и 79 НК РФ. 

Как следует из буквального содержания статьи 79 названного Кодекса, возврат сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС плательщика страховых взносов, производится налоговым органом только на счет в банке, открытый непосредственно самому плательщику страховых взносов.

Следовательно, перераспределение денежных средств, учетных на ЕНС одного плательщика страховых взносов и формирующих его положительное сальдо возможно в пользу иного налогоплательщика, плательщика страховых взносов лишь по заявлению первого. 

Процедура уточнения реквизитов ЕНП и возможность с ее помощью «перенести» ранее внесенные плательщиком денежные средства на ЕНС иного лица или произвести возврат на банковский счет иного лица, НК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в заявлениях о возврате спорной суммы переплаты Управление строительства и инфраструктуры в лице председателя ликвидационной комиссии, а затем и сам заявитель просили перечислить такую переплату именно на счет, открытый администрации, а не на банковский счет самого плательщика страховых взносов (УИСС), что прямо противоречит пункту 5 статьи 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у налогового органа не возникло обязанности возвращать спорную сумму переплаты по страховым взносам, имеющейся на ЕНС иного действующего юридического лица – Управления строительства и инфраструктуры (плательщика этих страховых взносов), ликвидация которого не завершена и которое не исключено из ЕГРЮЛ.  

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам, сборам, страховым вносам, которая может быть погашена в порядке статьи 78 НК РФ на сновании распоряжения третьего лица за счет суммы образовавшейся у УСИИ переплаты, подателем жалобы в материалы дела также не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в бухгалтерском учете УСИИ спорная сумма переплаты по страховым взносам числиться как дебиторской задолженностью и в силу пункта 4 статьи 20 Закона № 7-ФЗ должна быть возвращена администрации, как собственнику имущества третьего лица до окончания ликвидации третьего лица в силу пункта 45 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н, также не свидетельствует о законности заявленных администрацией требований, поскольку, как следует из буквального содержания пункта 4 статьи 20 названного Закона имущество бюджетного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, передается ликвидационной комиссией собственнику соответствующего имущества.

Таким образом, в силу совокупного толкования названных выше нормативных положений, применительно к установленным по делу обстоятельствам право на возврат переплаты по страховым взносам имеет непосредственно Управление строительства и инфраструктуры, а обязанность на передачу возвращенных на счет плательщика страховых взносов денежных средств возложена на его ликвидационную комиссию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований в данном случае не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации.

Выводы суда соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2024 года по делу № А05-11190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова 

 Е.Н. Болдырева