ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12516/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 года

Дело № А76-5479/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2023 г. по делу                  №А76-5479/2020

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 5236Д, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, УМС Чебаркульского городского округа, Управление), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – Администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2018 года по май 2021 года в размере                  1 050 972 руб. 34 коп. и 592 230 рублей 97 копеек неустойки, а также задолженность за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с октября 2018 года по май 2021 года в размере 104 086 руб. 53 коп., неустойки в размере 57 629 руб.44 коп. за период с 13.11.2018 по 01.06.2023, с продолжением начисления с 02.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – третье лицо, ООО СК «Лидер»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Реалком» (далее – третье лицо, ООО «Реалком»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал Чебаркуль» (далее – третье лицо, ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. 

С УМС Чебаркульского городского округа за счет бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскано 104 086 руб. 53 коп. задолженности,                                 46 166 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 01.06.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 104 086 руб. 53 коп. со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 1 009 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 514 руб. 88 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мечел-Энерго» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 1 050 203 руб. 31 коп., а также неустойки в размере 592 230 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам истца о том, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключение теплопотребляюших устройств) в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотрена законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Податель жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, ответчиком не представлены, а имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств с уполномоченными органами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, а также третьи лица, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Энерго» посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г. Чебаркуля Челябинской области. 

В собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» находятся помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...> (цокольный этаж) – общей площадью 581,8 кв.м. (помещения согласно поэтажному плану дома с номерами №№1-28) 

<

...>/В (цокольный этаж) – общей площадью 335 кв.м. (помещения согласно поэтажному плану дома с номерами №№1-6, 13-28, 38-42, 44-47), 

<

...>, 27-31 – общей площадью 270,7 кв.м. 

В исковом заявлении ООО «Мечел-Энерго» указывает, что в период с октября 2018 года по май 2021 года в принадлежащие муниципальному образованию помещения поставлялась тепловая энергия. 

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения.

 Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных указанными выше постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области». 

Направленные истцом в адрес УМС Администрации Чебаркульского городского округа счета на оплату тепловой энергии за указанный период, со стороны ответчика не оплачивались. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2019 с с требованием об оплате суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Мечел-Энерго» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

Согласно представленным истцом уточнениям исковых требований, задолженность на стороне ответчика образовалась в результате неисполнения денежного обязательства за период с октября 2018 года по май 2021 года.

По расчету истца ответчику начислено 264,384 Гкал по объектам: 

- ул. Октябрьская, д. 7В – 53 964 Гкал, 

- ул. Октябрьская, д. 1 – 149,506 Гкал, 

- ул. Калинина, д. 24 – 60, 914 Гкал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик сослался на то обстоятельство, что указанные помещения являются неотапливаемыми.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам. 

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Так, из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции было установлено, что принадлежащие ответчику помещения являются противорадиационными укрытиями (ПРУ) и расположены в пятиэтажных жилых домах. При этом помещения по адресу ул. Октябрьская, 

<

...> являются цокольными, помещение по адресу ул. Калинина, д. 24 является подвальным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра помещений, расположенных по адресу ул. Октябрьская, д. 1 от 27.11.2020, отопительные приборы, установленные в отдельных помещениях, а также наличие отдельный разводки системы отопления цокольного этажа общей площадью 581,8 кв.м. свидетельствуют о наличии комплекса устройств, необходимых для поддержания необходимой температуры воздуха (соответствующего нормативным показателям).

При этом в части помещений согласно поэтажному плану имеется общедомовая разводка системы отопления, частично заизоливанная, в части помещений имеются отопительные приборы - чугунные радиаторы, Температура воздуха внутри помещений: от +13 до +21 градуса С (При температуре наружного воздуха – 4 градуса С).

Акт подписан с разногласиями со стороны ответчиков. 

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: ул. Октябрьская, д.1, помещение отапливается от промышленной котельной. 

Актом осмотра помещений, расположенных по адресу ул. Октябрьская, д. 7В от 19.02.2021, установлено, что отопительные приборы, установленные в отдельных помещениях, а также наличие отдельный разводки системы отопления цокольного этажа общей площадью 335 кв.м. свидетельствуют о наличии комплекса устройств, необходимых для поддержания необходимой температуры воздуха (соответствующего нормативным показателям). 

При этом в части помещений согласно поэтажному плану имеется общедомовая разводка системы отопления, частично заизолированная, в части помещений имеются отопительные приборы - настенные водяные конвекторы. Температура воздуха внутри помещений: от +1 до +16 градусов С (При температуре наружного воздуха – 15 градусов С). 

Акт подписан с разногласиями со стороны ответчиков. 

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу ул. Октябрьская д. 7В помещение оборудовано системой центрального отопления. 

Актом инвентаризации от 14.08.2018 установлено, что ПРУ по адресу ул. Октябрьская 7В имеет инженерно-техническую систему теплоснабжения, кроме того, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) №74/018-9, а также учетной карточкой подтверждается факт наличия системы центрального отопления от городской водяной сети.

Актом осмотра помещений, расположенных по адресу ул. Кирова, д. 24 от 19.02.2021, установлено, что отопительные приборы, установленные в отдельных помещениях, а также наличие отдельный разводки системы отопления подвала общей площадью 270,7 кв.м. свидетельствуют о наличии комплекса устройств, необходимых для поддержания необходимой температуры воздуха (соответствующего нормативным показателям). 

При этом в части помещений согласно поэтажному плану имеется общедомовая разводка системы отопления, частично заизолированная, в части помещений имеются отопительные приборы - настенные водяные конвекторы, Температура воздуха внутри помещений: от +9 до +27 градусов С (При температуре наружного воздуха – 15 градусов С). 

Акт подписан с разногласиями со стороны ответчиков. 

Также судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора определением от 22.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО5. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. В отношении помещений, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Чебаркуль: 

- ул. Октябрьская, д. 1 (цокольный этаж) – общей площадью 581,8 кв.м. (помещения согласно поэтажному плану дома с номерами №№1-28),

- ул. Октябрьская, д. 7/В (цокольный этаж) – общей площадью 335 кв.м. (помещения согласно поэтажному плану дома с номерами №№1-6, 13-28, 38-42, 44-47), 

- ул. Калинина, д. 24 (подвальные помещения) – общей площадью 270,7 кв.м. (помещения согласно поэтажному плану дома с номерами пом. 1-24, 27-31) установить: 

1) Предусмотрена ли в указанных нежилых помещениях система отопления? 

2) Должны ли помещения исходя из своего функционального назначения быть отапливаемыми? 

3) Определить тип транзитных магистралей, находящихся в помещениях (общедомовая система отопления или индивидуальная, подающий трубопровод общедомовой тепловой сети или обратный и т.п); 

4) Определить факт наличия в помещениях изоляции транзитных магистралей, препятствующей теплоотдаче; 

5) Определить наличие возможности поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению в период с октября 2018 года по май 2021 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 515:

- При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что помещения оборудованы внутренней системой отопления; 

- При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что помещения должны быть отапливаемыми; 

- При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что в помещениях проходят трубопроводы общедомовой системы теплоснабжения и трубопроводы внутренней системы отопления; 

- При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что тепловая изоляция отсутствует; 

- При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу, что при условии, что техническое состояние тепловой изоляции общедомовых трубопроводов теплоснабжения и стояков отопления, проходящих по нежилым помещениям, установленное экспертом на период проведения экспертизы соответствовало состоянию на период с октября 2018 года по май 2022 года, и при условии, что система отопления нежилых помещений была отключена, зафиксированные положительные температуры внутреннего воздуха являются следствием потерь тепловой энергии в общедомовых сетях МКД. 

Проходящие по нежилым помещениям трубопроводы общедомовой системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) МКД не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, поскольку не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилых помещениях. 

Таким образом, возможность поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, обеспечивающей поддержание в нежилых помещениях в МКД температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 отсутствует. 

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел о том, что спорные помещения являются фактически неотапливаемыми. 

Доводы апеллянта о том, что доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, ответчиком не представлены, а имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств с уполномоченными органами подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что комиссионным обследованием от 16.11.2020 установлено, что в нежилых помещениях, распложенных по адресу: 

<

...> с начала эксплуатации МКД, трубопровод (для обогрева цокольной части) находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит.

14.08.2020 комиссией также было установлено, что по всему периметру проходит общедомовая разводка системы отопления и горячего водоснабжения изолированная, в некоторых помещениях отсутствуют радиаторы отопления. 

В тепловом узле управления (в бойлерной) вентиля для подачи отопления перекрыты. Имеются следы ржавчины и окисления. Решается вопрос по капитальному ремонту инженерных сетей, так как все трубы и вентиля находятся в аварийном состоянии.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> комиссионным обследованием от 09.04.2015 установлено, трубопровод системы отопления теплоизолирован в полном объеме, система центрального отопления помещения обрезана и заглушена в узле управления МКД, запорная арматура опломбирована.

14.08.2020 комиссией установлено, что в подвальном помещении № 3 проходит общедомовая разводка системы отопления заизолированная энергофлексом. Радиаторы в помещении отсутствуют.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> комиссионным обследованием от 11.11.2020 установлено, что с начала эксплуатации МКД, трубопровод (для обогрева цокольной части) находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит. Обогрев помещений в цокольной части осуществляется за счет проходящего теплоносителя по трубопроводам для собственников МКД и электрообогревателями.

14.08.2020 комиссией был установлен факт обрезки труб ведущих на отопительные радиаторы. Проходящие через цокольные помещения общедомовые трубы отопления и горячей воды заизолированы термофлексом.

19.02.2021  комиссией был произведен осмотр нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, с замерами температуры в помещениях. Средняя температура воздуха составляет 6 градусов по Цельсию. В большинстве помещений температура воздуха со знаком «-».

Также, 19.02.2021 комиссией был произведен осмотр нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, зафиксирован факт отсутствия отопительных приборов и изоляцию общедомовой разводки. Согласно актам обследования помещений, составленным сторонами, приборы отопления не подключены, в части помещений проходят транзитные трубопроводы, отражен факт теплоизоляции транзитных трубопроводов.

Кроме того, комиссией 19.02.2021 был произведен осмотр нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, с замерами температуры в помещениях. Средняя температура воздуха составляет 13С, при температуре наружного воздуха -6 С.

Также, экспертным заключением было установлено отсутствие возможности поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, обеспечивающей поддержание в нежилых помещениях в многоквартирном доме, температура воздуха, указанной в п. 15 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, в период с октября 2018 года по май 2021 года.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

В актах обследования цокольных помещений отражено, трубопровод (для обогрева цокольной части) находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит. Обогрев помещений в цокольной части осуществляется за счет проходящего теплоносителя по трубопроводам для собственников МКД и электрообогревателями. При этом в акте зафиксирован факт изоляции розлива системы отопления дома.

Так же, в заключении эксперта ООО «Техноком-Инвест» указано, что указанные нежилые помещения не являются отапливаемыми на момент обследования, отопление отсутствует.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации № 115 от 24.03.2003, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции, системы теплоснабжения могут отвечать признакам теплопотребляющих установок и соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопроводы могут быть признаны теплопринимающими устройствами, присоединенными к единой системе отопления жилого дома.

Таким образом, проходящие через нежилые помещения ответчика стояки отопления не могут быть признаны теплопринимающими устройствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вина ответчика в переоборудовании системы отопления, а также в отсутствии возможности поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления из представленных в дело доказательств не следует, поступление тепловой энергии в помещения ответчика невозможно вследствие объективных причин-перекрытия задвижек в бойлерных помещениях МКД, не находящихся во владении и пользовании ответчика, ветхоаварийного  состояния тепловых сетей домов. Таким образом, вина ответчика в непоступлении тепловой энергии в принадлежащие ему помещения отсутствует.

Факт самовольного переоборудования ответчиком теплопринимающих устройств, либо их демонтаж  в помещениях не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2018 года по май 2021 года в размере 1 050 972 руб. 34 коп., а также акцессорного требования о взыскании пени в сумме 592 230 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с октября 2018 года по май 2021 года в размере 104 086 руб. 53 коп.

Так, с учетом выводов экспертного заключения истцом был сформирован справочный расчет задолженности по оплате тепловой энергии, в части, приходящейся на общедомовые нужды, ООО «Мечел-Энерго» в расчете использованы формулы пункта 2(3) и 2(5) Приложения № 2 к Правилам №354, согласно которому:

- задолженность в отношении помещений по адресу: ул. Октябрьская, д. 1 составляет  11 727 руб. 90 коп.;

- задолженность в отношении помещений по адресу ул. Октябрьская, д. 7/В составляет 72 870 руб. 09 коп.;

- задолженность в отношении помещений по адресу ул. Калинина, д. 24 составляет 19 488 руб. 54 коп.

Всего: 104 086 руб. 53 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил правильность произведенного истцом расчета задолженности.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с октября 2018 года по май 2021 года в заявленном размере. 

Оснований для критической оценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующих доводов апелляционная жалобы истца не содержит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 629 руб. 44 коп. за период с 13.11.2018 по 01.06.2023, с продолжением начисления с 02.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, в части, приходящейся на общедомовые нужды.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении») собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.11.2018 по 01.06.2023 составил 57 629 руб. 44 коп.

Проверив расчет истца в указанной части, судом первой инстанции установлено, что он не соответствует положениям постановления правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также положениям постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом применения моратория, судом произведен самостоятельный расчет неустойки на сумму долга 104 086 руб. 53 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.06.2023.

По расчету суда сумма неустойки составила 46 166 руб. 81 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со 02.06.2023 день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в установленном судом размере (46 166 руб. 81 коп.), с продолжением начисления с 02.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, в части, приходящейся на общедомовые нужды.

Оснований для критической оценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующих доводов апелляционная жалобы истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2023 г. по делу №А76-5479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова                                                                           

                                                                                              С.В. Тарасова