Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатаций зданий «Миллениум» на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда (судья Глазкова О.В.) и постановление от 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н. В.) по делу № А46-1727/2019 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатаций зданий «Миллениум» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, пени.

Суд установил:

определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления должника общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатаций зданий «Миллениум» (далее – дирекция) о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.08.2019 Арбитражного суда Омской области.

Не согласившись с определением суда и апелляционным постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли все обстоятельства, приведенные дирекцией в обоснование своего заявления. Кроме того, заявитель указывает, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты к нарушению его хозяйственной деятельности.

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

Судами установлено, что решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с дирекции в пользу общества взыскана задолженность за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2 462 307 руб. 37 коп., пени за период с 19.12.2017 по 13.08.2019 в сумме 529 399 руб. 21 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 2 462 307 руб. 37 коп. за каждый день просрочки с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу 10.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 031216691; 13.03.2020 управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № 11764/20/55007-ИП.

Дирекция 13.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.08.2019 Арбитражного суда Омской области на срок 18 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 124 654 руб. 44 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 324 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 27.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1727/2019, или иным образом свидетельствующих о необходимости предоставления должнику испрашиваемой рассрочки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам исходя при этом из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о недоказанности дирекцией наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, и в связи с этим не усмотрели оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Наличие иной кредиторской задолженности, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно не признаны судами в качестве основания для удовлетворения заявления дирекции, поскольку существование иных кредиторов, как и отсутствие у должника свободных денежных средств и имущества в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиС.Д. ФИО2

ФИО1