ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6502/2022

г. Челябинск

23 июня 2022 года

Дело № А76-40212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-40212/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рико»  – ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 21.03.2022, диплом);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – заявитель, общество, ООО «Рико») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении требования о предоставлении свидетельства о проведенной проверке весов для осуществления взвешивания вывозимого шлака в рамках исполнения исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 037880085 от 01.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-309367/2018-28-572 от 02.11.2021.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Азбука Права» (далее – ООО «Азбука Права»), общество с ограниченной ответственностью «Экобокс-Краснодар» (далее – ООО «Экобокс-Краснодар»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022) заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в предъявлении ООО «РИКО» требования о предоставлении свидетельства о проведенной поверке весов для осуществления взвешивания вывозимого шлака в рамках исполнения исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 037880085 от 01.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-309367/2018-28-572 от 02.11.2021, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Апеллянт отмечает, что с учетом пояснений взыскателя о том, что измерение вывозимого шлака будет осуществляться путем его взвешивания на весах для статического взвешивания автомобильного и железнодорожного транспорта, требование о предоставлении свидетельства о поверки указанных весов является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, вопреки выводам суда выставленное судебным приставом-исполнителем требование не содержит ссылку на возможность привлечения взыскателя к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная мера ответственности может быть применена только к должнику, на что и указано в требовании. Аналогичные разъяснения в части отсутствия негативных последствий неисполнения требования были даны взыскателю при обращении в отдел судебных приставов.

В материалы дела по ходатайству представителя ООО «Рико» приобщены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заявитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Рико» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Азбука Права» об обязании передать из чужого незаконного владения следующее движимое имущество: - шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 166872 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0201201:8; - шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 92875 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ, ЗАО «ЗМС», на правом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0302902:3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (дело А40-309367/2018), на Общество с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» (ИНН 

<

***>) возложена обязнность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН 

<

***>) шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 166 872 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, п.6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0201201:8 в количестве 608869 кубических метров, а также на общество «Азбука Права» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность передать обществу «Рико» (ИНН 

<

***>) шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 92 875 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ, ЗАО «ЗМС», на правом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в количестве 461 003 кубических метров. Решение вступило в законную силу 09.06.2021.

Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист № ФС037880085 от 01.07.2021, на основании которого СПИ было возбуждено исполнительное производство от 21.07.2021 №121929/21/74039-ИП.

В ходе проведения мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, представителем ООО «Рико» (взыскатель) были даны объяснения СПИ о предположительном порядке исполнения решения суда, в котором он указал, что измерение вывозимого шлака может быть осуществлено путем его взвешивания на весах, а впоследствии осуществлен перевод на в кубические метры.

В связи с указанным обстоятельством судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила обществу «РИКО» требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления требования свидетельства о проведенной поверке весов, на которых будет осуществляться взвешивание вывозимого шлака.

Полагая, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ судебный пристав в рамках исполнительного производства в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта  вправе выставлять требования не только должнику, но и иным лицам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 от 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 121929/21/74039-ИП.

Предметом исполнения поступившего к судебному приставу исполнительного листа является обязание передать обществу «Рико» шлак металлургического производства, находящийся в границах земельных участков в количестве, определенном в кубических метрах.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем – ООО «Рико» даны объяснения от 13.10.2021 о предположительном порядке исполнения решения суда, в котором он указал, что измерение вывозимого шлака может быть осуществлено путем его взвешивания на весах, а впоследствии осуществлен перевод в кубические метры. 

После получения указанных объяснений, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес взыскателя требование о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления требования свидетельства о проведенной поверке весов, на которых будет осуществляться взвешивание вывозимого шлака.

Частью 1 статьи Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение требований судебного пристава-исполнителя обеспечено государственной мерой в виде привлечения неисполнившего требование лица к административной ответственности.

Признавая недействительным оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для выставления соответствующего требования в адрес взыскателя, поскольку указанное лицо заинтересовано в исполнении судебного акта, в связи с чем применение в отношении него такой меры, как выставление требования, не требуется.

При этом само по себе предоставление взыскателем судебному приставу объяснений о возможном порядке исполнения судебного акта посредством взвешивания подлежащего передаче шлака не свидетельствует о наличии у последнего оснований для возложения на ООО «Рико» дополнительной обязанности в виде представления свидетельства о поверке весов, при том что согласно исполнительному документу подлежащий передаче объем шлака должен быть измерен в кубических метрах, а не посредством его взвешивания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий  судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в предъявлении ООО «Рико» требования о предоставлении свидетельства о проведенной поверке весов для осуществления взвешивания вывозимого шлака в рамках исполнения исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 037880085 от 01.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-309367/2018-28-572 от 02.11.2021.

Доводы апеллянта о том, что выставленное судебным приставом-исполнителем требование не содержит ссылку на возможность привлечения взыскателя к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная мера ответственности может быть применена только к должнику, на что и указано в требовании, равно как и ссылки на то, что взыскателю при обращении в отдел судебных приставов были даны разъяснения в части отсутствия негативных последствий неисполнения требования, не имеют правового значения и не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя с учетом существа требования и отсутствия как таковых оснований для его выставления в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования заявителя и признаны незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-40212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                Н.Г. Плаксина