АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2113/20 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

  Дело № А47-3230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт», ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – общество «СКМ», истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 по делу № А47-3230/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: общества «Горизонт» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021); общества «СКМ» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022).

Общество «СКМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Горизонт» с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.02.2018 № 67-18П-СФ в сумме 405 603 руб. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Горизонт» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «СКМ» о взыскании договорной неустойки по пункту 8.2 договора субподряда от 26.02.2018 № 67-18П-СФ в сумме 281 607 руб. 58 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью Центр добровольной сертификации «Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», общество с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 удовлетворены первоначальные исковые требования общества «СКМ»: с общества «Горизонт» в пользу общества «СКМ» взысканы задолженность в сумме 454 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 096 руб. Встречные исковые требования общества «Горизонт» удовлетворены частично: с общества «СКМ» в пользу общества «Горизонт» взысканы неустойка в сумме 55 488 руб. 04 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 34 875 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 523 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества «Горизонт» в пользу общества «СКМ» взысканы задолженность в сумме 399 331 руб. 96 коп., с общества «СКМ» в пользу общества «Горизонт» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 302 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу № А47-3230/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу № А47-3230/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 заявление общества «СКМ» удовлетворено: с общества «Горизонт» в пользу общества «СКМ» взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб. 

Общество «Горизонт» 11.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.10.2019 по делу № А47-3230/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой протоколов ПТО лифтов, положенных в основу изначального решения суда по делу. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 заявление общества «Горизонт» о пересмотре решения суда от 04.10.2019 по делу № А47-3230/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу № А47-3230/2019 отменено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда от 29.09.2021 и дополнительное решение от 05.10.2021 оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов на представителя общества «Горизонт», направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в ходе судебного разбирательства обществом «Горизонт» заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 53 000 руб. только за период с начала рассмотрения иска общества «СКМ» 15.03.2019 по дату вынесения первоначального решения – 26.09.2019. Иные период рассмотрения дела в части взыскания судебных издержек общество «Горизонт» не заявляло. Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за весь период рассмотрения дела, включая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и повторное рассмотрение дела. 

В кассационной жалобе общество «СКМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер встречных требований до суммы 29 776 руб. 28 коп. Общество «СКМ» считает необоснованным исключение из числа доказательств протоколов  ПТО лифтов № 2018-08-002, № 2018-08-003, № 2018-08-004, № 2018-08-005 от 28.08.2018. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по введению в эксплуатацию лифтов, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела, наличие недостатков в пуско-наладочных работах не доказано. Таким образом, с позиции общества «СКМ» оснований для начисления неустойки по пункту 8.2 договора у судов не имелось. Более того общество «СКМ» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, обращает внимание, что при первом рассмотрении дела судом установлена неустойка в размере 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горизонт» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения за исключением обжалуемой обществом «Горизонт» части, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом «Горизонт» (подрядчик) и обществом «СКМ» (субподрядчик) 26.02.2018 заключен договор субподряда № 67-18-П-СФ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика, оформленного по форме приложения № 1 к данному договору (далее – техническое задание), своими силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить следующие виды работ: выполнить леса, монтаж, поставку, пуско-наладку, ПТО, диспетчеризацию 4-х лифтов г/п 1 000 кг на 10 остановок, а подрядчик принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект выполнения работ: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями), 1 очередь, секции № 1, № 2 по ГП»; «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями), 1 очередь, № 3, № 4, пристроенная газовая котельная К1 по ГП», по адресу: г. Самара, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора календарные сроки выполнения и сдачи работ по договору: начало работ – 12 апреля 2018 года, окончание работ – 27 июля 2018 года. При этом субподрядчик обязан соблюдать сроки выполнения отдельных этапов работ, утвержденные сторонами в графике производства работ. Итоговые сроки выполнения и сдачи работ могут быть изменены по соглашению сторон путем совместного подписания дополнительного соглашения к названному договору. Поэтапные сроки выполнения и сдачи работ могут быть изменены путем подписания изменений к графику производства работ (пункты 1.6.1, 1.6.2 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов. Цена договора в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией (локальный ресурсный сметный расчет № РС-1) составляет 7 612 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 161 152 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 в цену договора включены стоимость материалов, оборудования, рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин, прямые и косвенные расходы, а также непредвиденные затраты субподрядчика.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата по договору производится поэтапно. Условия оплаты оборудования: 50% стоимости оборудования в качестве предварительной оплаты для заказа оборудования на заводе и 50% стоимости оборудования и стоимость доставки после получения подтверждения о готовности оборудования к отправке с завода изготовителя. Стоимость оборудования составляет 6 620 000 руб., в том числе НДС 18% -1 009 830 руб. 50 коп.

Выданные субподрядчику авансы в дальнейшем зачитывается при проведении взаиморасчетов сторон, при оформлении актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат в объеме пропорциональном стоимости выполненных субподрядчиком работ к общей стоимости договора.

Авансовый платеж перечисляется исключительно для использования по целевому назначению – для производства работ, оказания услуг сторонними организациями, закупки оборудования и материалов по договору, субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей. Подрядчик имеет право выданный субподрядчику аванс зачесть в полном объеме при проведении взаиморасчетов сторон, при оформлении актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора оплата выполненных субподрядчиком поэтапных работ производится за минусом суммы в размере 10% от стоимости этапа выполненных работ, данная сумма будет перечислена в полном размере по истечении 60 рабочих дней с даты выполнения работ в полном объеме по договору, за исключением сумм оплаченных подрядчиком за устранение недостатков в выполненных работах и неоплаченных субподрядчиком штрафных санкций.

Согласно пункту 2.7.2 договора оплата выполненных работ производится на основании оригинала счета (с отметкой подрядчика), предоставленного субподрядчиком до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ (в том числе поэтапные), журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанного подрядчиком, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной подрядчиком, акта сдачи-приемки оказанных подрядчиком услуг (для проведения взаиморасчетов при встречных обязательствах).

Подрядчик обязуется предоставить необходимую техническую документацию по запросу субподрядчика в течение согласованного сторонами срока; передать субподрядчику строительную площадку (или ее часть) на период выполнения работ по акту приема-передачи (приложение № 4) (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора. Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков начала работ, в том числе промежуточных, и сроков окончания работ по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, допущенной субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.11 договора при просрочке подрядчиком оплаты выполненных работ на срок до 15 календарных дней подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты более чем на 15 календарных дней, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. При задержке со стороны подрядчика оплат выполненных субподрядчиком работ с момента приемки до момента их оплаты субподрядчик не вправе начислять на сумму долга подрядчика по оплате выполненных работ проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что общество «СКМ» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом в предъявляемом размере (в редакции уточненного искового заявления, ряд работ исключен). Кроме того, истец ссылается на то, что выявленные управлением Росаккредитации по ПФО нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания от 11.06.2020, являются следствием не надлежаще выполненной специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЦДС Поволжье» работы по оформлению протоколов, но они не свидетельствуют о том, что качество выполненных обществом «СКМ» работ не позволяло эксплуатировать лифты – лифты соответствовали установленным требованиям.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу № А55-23435/2020. В рамках указанного дела судом установлено, что 24.08.2018 специалистом испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ЦДС Поволжье» ФИО4 проведены испытания и измерения лифтов, по результатам которых составлены акты выявленных несоответствий лифтов. В период с 24.08.2018 по 28.08.2018 монтажной организацией – обществом «СКМ» проведены корректирующие мероприятия, оформленные соответствующими актами от 28.08.2018, в которых зафиксированы результаты выполнения корректирующих мероприятий в соответствии с актами от 24.08.2018. Из представленных в материалы дела протоколов проверки функционирования лифтов от 28.08.2018 следует, что лифты готовы к проведению полного технического освидетельствования и функционируют во всех режимах работы, предусмотренных технической документацией. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения носят технический, формальный характер и причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Истец указывает, что протоколы и акты технического освидетельствования, несмотря на содержащиеся в протоколах ошибки, позволили задекларировать лифты, пройти проверку многоквартирных домов на соответствие в Госстройнадзоре, эксплуатировать лифты на протяжении более двух лет. Факт их отмены в 2020 году ввиду причин отмены не влияет на выводы о качестве результата монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных обществом «СКМ».

Из представленных в материалы дела обществом «Горизонт» договоров на техническое обслуживание лифтов № 16-НС/18 и № 15-НС/18 от 01.02.2019, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», следует, что введенным в эксплуатацию домам присвоены номера № 55 и № 56.

Согласно сведениям из Росреестра дома № 55 и № 56 по адресу: г. Самара, 

<

...> введены в эксплуатацию в 2018 году, поставлены на кадастровый учет 26.12.2018. Факт ввода в эксплуатацию многоквартирных домов свидетельствует о том, что расположенные в нем лифты не имели на момент ввода недостатков, исключающих возможность их использования.

Истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ от 31.10.2018 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 2 на сумму 454 820 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 22.11.2018 № 371, описью вложения, почтовым уведомлением о вручении ответчику 26.11.2018, которые последним получены, но не подписаны, работы в указанном размере не оплачены.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме, истец в адрес ответчика 18.01.2019 направил претензию № 56.4-57 о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней, данная претензия ответчиком получена 28.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. От ответчика ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество «Горизонт» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с общества «СКМ» договорную неустойку по пункту 8.2 договора субподряда от 26.02.2018 № 67-18П-СФ в сумме 281 607 руб. По расчету общества «Горизонт» договорная неустойка составила 281 607 руб. 58 коп. за период с 28.07.2018 (день окончания предусмотренного срока) по 14.01.2019 (дата заключения договора с иным контрагентом). О начислении неустойки ответчик по встречному иску уведомлен претензией от 20.04.2019.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 на выполнение леса, монтаж, поставку 4-х лифтов г/п 1000 кг на 10 остановок, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ ответчиком, учитывая, что задолженность в сумме 405 603 руб. ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. Данные выводы суда первой инстанции в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке в письменной форме достигнуто сторонами в пункте 8.2 договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявив, что работы по освидетельствованию и декларированию лифтов до настоящего времени в соответствии с условиями договора истцом не выполнены, установив факт нарушения истцом договорного обязательства, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными встречные требования общества «Горизонт».

Руководствуясь статьями 1, 2, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что условие о договорной неустойке определено в пункте 8.2 договора по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества «СКМ» о необоснованном исключении из числа доказательств протоколов ПТО лифтов № 2018-08-002, № 2018-08-003, № 2018-08-004, №2018-08-005 от 28.08.2018, а также доводы о неправильном определении периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что по первоначальному принятому по делу решению суда, отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам, были приняты в подтверждение первоначальных исковых требований на весь предъявляемый объем работ (при повторном рассмотрении спорный объем работ истцом исключен) протоколы проверок, испытаний и измерений о проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом № 2018-05-005, № 2018-08-003, № 2018-08-003, № 2018-08-004, выданные аккредитованной организацией, а именно независимой испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью ЦДС «Поволжье».

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что акты технического освидетельствования лифтов № 2018-08-02, № 2018-08-03, № 2018-08-04, № 2018-08-05 и декларации о соответствии лифтового оборудования выданы на основании перечисленных выше протоколов, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на данных документах.

Судами выявлено, что в результате обращения общества «Горизонт» с жалобой в Управление Росаккредитации по ПФО проведена внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью ЦДС «Поволжье», по факту которой выявлены нарушения в деятельности указанной организации и дано предписание устранить выявленные нарушения: признать недействительными и отменить протоколы проверок, испытаний и измерений о проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом № 2018-05-005, № 2018-08-003, № 2018-08-003, № 2018-08-004, представив уведомление об устранении нарушений и отмене протоколов в срок не позднее 11.08.2020.

Во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 11.06.2020 № ПФО/1-Прд обществом с ограниченной ответственностью ЦДС «Поволжье» в адрес Управления Росаккредитации по ПФО направлены документы от 17.07.2020 № 41 (от 28.07.2020 № ПФО/1500), от 29.07.2020 № 18/20 (от 29.07.2020 ПФО/1542), подтверждающие устранение выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 11.06.2020 № ПФО/88-АДП и предписании об устранении выявленных нарушений от 11.06.2020 № ПФО/1-Прд.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью ЦДС «Поволжье» установлено, что протоколы ПТО лифтов № 2018-08-002, № 2018-08-003. № 2018-08-004, № 2018-08-005 от 28.08.2018 отменены, а информация об отмене протоколов направлена в Федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, заказчику обществу «СКМ», Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Согласно сведениям из Федеральной государственной информационной системы в области аккредитации протоколы ПТО лифтов № 2018-08-002, № 2018-08-003, № 2018-08-004, № 2018-08-005 от 28.08.2018 имеют статус «Отменен».

Принимая во внимание, что отмененные протоколы являлись основанием выдачи актов технического освидетельствования лифтов № 2018-08-02, № 2018-08-03, № 2018-08-04, № 2018-08-05 и соответствующих деклараций о соответствии лифтового оборудования, в отсутствие иных документов, подтверждающих выполнение работ по освидетельствованию и декларированию лифтов, суды признали спорные документы ненадлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие указанных документов не только опровергает доводы о выполнении обществом «СКМ» исключенных из первоначального искового заявления работ, но и обязывает указанную организацию вновь провести техническое освидетельствование указанных лифтов с предоставлением надлежащих документов на дату настоящего периода. До этого момента указанные лифты не будут считаться введенными в эксплуатацию в установленном законом порядке. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества «СГМ» о том, что при первом рассмотрении дела судом размер неустойки был снижен до 0,1%, правомерно не принят судами, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу № А47-3230/2019 отменено. При новом рассмотрении суд учитывал новые конкретные обстоятельства дела, которые существенно отличаются от обстоятельств, установленных судом при первом рассмотрении. 

Вопреки доводам общества «СГМ» суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества «СГМ», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование общества «Горизонт» о взыскании с общества «СГМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание категорию спора, объем доказательственной базы, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды признали заявленную сумму расходов подтвержденной материалами дела, соответствующей критерию разумности и соразмерности. 

Указание общества «Горизонт» на то, что судебные расходы на представителя в сумме 53 000 руб. заявлены за период с начала рассмотрения иска общества «СКМ» (15.03.2019) по дату вынесения первоначального решения (26.09.2019), не принимается судом округа. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявляя требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 53 000 руб., общество «Горизонт» правом на уточнение заявленных требований в суде первой инстанции при повторном рассмотрении не воспользовалось. По существу общество «Горизонт» пытается изменить решение суда для целей заявления требований о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам общества «Горизонт» судебные расходы верно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 по делу № А47-3230/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и общества с ограниченной ответственностью «СКМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиА.А. Столяров 

                                             Л.А. Суспицина