ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295998/2022

28 декабря 2023 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.10.2022, ФИО2 по доверенности от  11.07.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ЯРОСЛАВКА 33»

о признании незаконными постановлений, действий

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-295998/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "СИТРАС" (далее - общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 (далее - судебный пристав) по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/22, о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП от 14.11.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 470848964/7755-1 от 16.11.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 470848978/7755-1 от 16.11.2022, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства N 477397535/7755-1 от 13.12.2022, постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16.11.2022, об обязании судебного пристава осуществить возврат денежных средств на счета общества, списанные в соответствии с обжалуемыми постановлениями.

Не согласившись с выводами судов, заявитель  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от взыскателя  отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В суде кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/22 от 17.05.2022 на общество возложена обязанность устранить нарушения прав ООО "Ярославка 33" путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: 

<

...>. Этим же решением суда с общества в пользу ООО "Ярославка 33" взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/2021 в размере 51 303, 16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563, 73 рублей за второй месяц неисполнения, 73 876, 48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.

Как указали суды, на дату 14.11.2022 общество не исполнило вступившее в законную силу решение по делу N А41-553/22 от 17.05.2022. При этом, по мнению апелляционного суда, правовое значение имеет не начало исполнения вступившего в законную силу решения суда, а полное его исполнение.

Доказательства обратного обществом (должник) не представило.

Это, по мнению судов, позволило судебному приставу вынести постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Суды указали, что решение по делу N А41-553/22 от 17.05.2022 вступило в законную силу 17.08.2022. Следовательно, 14.11.2022 судебный пристав правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/22.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, сославшись на  ч. 4 ст. 174 АПК РФ,  п. 1 ст. 308.3 ГК РФ,   п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем судами не было учтено следующее.

В кассационной жалобе заявитель сослался на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Податель   жалобы указал на то, что суд не определил срок исполнения обязательства в натуре. По мнению подателя жалобы, судам  следовало выяснить, какой срок необходим для исполнения обязательства в натуре. Кроме того, следовало учесть особенность этого обязательства - восстановление сооружения канализации. Особенность заключается в том, что для исполнения этого обязательства должнику необходима  строительная и техническая документация,  в соответствии с которой  был сооружен данный объект.  Без этой  документации нельзя приступать к работе по восстановлению  сети. Должник утверждает, что данной документацией не обладает. Он запросил взыскателя. Последний сообщил об  отсутствии у него. Должник запросил документацию  у предыдущего собственника – ООО «Роберт», который также сообщил о ее отсутствии. По мнению должника, данные препятствия не позволяют ему исполнить судебное  решение о  восстановлении сети. Между тем пристав-исполнитель не учел данные обстоятельства, подошел формально к спорному исполнительному производству  и необоснованно взыскал судебную неустойку с должника, не определив  срок, который  необходим должнику для восстановительных работ.

Суд округа  полагает, что судами не была дана оценка  доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.  Доводы должника об отсутствии документации заслуживают внимания. Кроме того, даже  если допустить, что у должника нет препятствий для получения необходимой документации,  следует учесть, что восстановление  сети  - дело сложное, продолжительное по времени, требует много времени для подготовительных работ,   имеет много  стадий, которые включают в себя  получение разрешений и согласований, в том числе и разрешение на проведение строительных работ.

Заслуживают также внимание доводы о том, что нельзя взыскивать судебную неустойку, не определив разумный срок, который необходим должнику для выполнения работ, учитывая их сложность и многогранность.

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, имелись ли у должника препятствия по исполнению обязательства в натуре, определить разумный срок,  который необходим должнику для выполнения  работ,   дать надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле и    при правильном применении норм материального  и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-295998/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная