АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5598/2018

г. Белгород

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                             ООО "РАССВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙКА-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи   лица:   Фонд   содействия   реформированию   жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд»

о взыскании 719 524 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  директор ФИО1- паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.,                              

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2018г., представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2018г., 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАССВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙКА-31" о взыскании задолженности по договорам субподряда от 14.03.2016г. № 2/2016/2, от 14.03.2016г. №5/2016/2а в размере 494 451 руб. 78 коп., 131 279 руб. 13 коп. пени, 93 794 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

            Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 494 451, 78 руб. задолженности за выполненные работы и 166 138, 56 руб. пени за период с 07.12.2016 по 11.10.2018, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 794, 00 руб. истец отказался.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

            Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

            Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области причин своей неявки суду не сообщил. От ООО «УК «Жилищный фонд» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор субподряда № 2/2016/2, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить электромонтажные работы по капитальному ремонту общего имущества объекта «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ.

Также 14.03.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор субподряда № 5/2016/2а, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить электромонтажные работы по капитальному ремонту общего имущества объекта «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ.

В состав работ, согласно аналогичным по содержанию пунктам 1.2. данных договоров, входят работы, учтенные в локально-сметном расчете (приложение № 3).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании протокола договорной стоимости электромонтажных работ (приложение №1).

Приложением № 1 к договору № 2/2016/2 установлено, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании локально-сметного расчета (приложение № 3) со стоимостью материалов и составляет 640 000, 00 руб., в том числе НДС-18% на сумму 97 627, 12 руб.

Приложением № 1 к договору № 5/2016/2а стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена в сумме  675 000, 00 руб., в том числе НДС-18% на сумму 102 966, 10 руб. 

В силу п.3.1. договора № 2/2016/2 и приложения № 2 к нему установлены следующие сроки выполнения электромонтажных работ: начало выполнения работ – 1 мая 2016 года, окончание выполнения работ – 30 июня 2016 года.

В силу п.3.1. договора № 5/2016/2 и приложения № 2 к нему установлены следующие сроки выполнения электромонтажных работ: начало выполнения работ – 14 марта 2016 года, окончание выполнения работ – 15 июня 2016 года.

Пунктами 3.2. договоров предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно, до 20-го числа месяца, предшествующего планируемому, предоставляет набор работ с расчетом необходимого количества людей.

 Согласно п.6.1. договоров подрядчик назначает своего представителя, который осуществляет технический надзор и контроль выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов условиям договора, проектной документации, СНиП.

В соответствии с п.6.2. договоров субподрядчик информирует подрядчика за 2 дня до начала приемки скрытых работ о мере их готовности. 

Пунктами 4.6. договоров установлена обязанность субподрядчика по передаче подрядчику комплекта исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, перечни выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно пунктам 7.1. указанных договоров подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб.

Окончательный расчет, в силу п.7.2. договоров, производится по выполнению субподрядчиком полного объема работ, после сдачи-приемки актов по форме КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации субподрядчиком, а также после подписания подрядчиком актов выполненных работ у заказчика и получения денежных средств.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме и передал ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 для подписания. Общая стоимость выполненных истцом работ составила по договору 2/2016/2 – 640 000, 00 руб., по договору 5/2016/2а – 675 000, 00 руб., а всего 1 315 000, 00 руб.

Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец подписал спорные акты в одностороннем порядке. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 494 451, 78 руб.   

06.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик в ответе от 13.03.2017 претензию истца отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 794, 00 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца от отказе от иска в части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 794, 00 руб. и прекратить производство по настоящему делу в этой части.

Анализ договоров  субподряда № 2/2016/2 от 14.03.2016 и № 5/2016/2а от 14.03.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора субподряда № 2/2016/2 от 14.03.2016 № 5/2016/2а от 14.03.2016 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договора субподряда № 2/2016/2 от 14.03.2016 № 5/2016/2а от 14.03.2016 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 30.05.2016 – по договору № 2/2016/2 и от 16.05.2016 – по договору № 5/2016/2а, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Общая стоимость выполненных работ, согласно представленным актам формы КС-2 и КС-3, соответствует  согласованной сторонами сметной стоимости выполняемых по договорам работ и составляет 1 315 000, 00 руб., в том числе: по договору № 2/2016/2 – 640 000, 00 руб. и по договору № 5/2016/2а – 675 000, 00 руб.

Как пояснил истец, работы по указанным договорам исполнялись им в период с март-апрель 2016 года. После завершения работ истцом были оформлены акты формы КС-2, КС-3, исполнительные схемы, которые были переданы ответчику. Вместе тем, ответчик от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ уклонялся, неоднократно предлагая истцу сначала устранить замечания, а потом переделать акты приемки выполненных работ. Истец все пожелания ответчика исполнял, неоднократно переделывал акты формы КС-2, КС-3 (акты от 15.05.2016, 27.05.2016, 30.06.2016, 18.07.2016, 25.08.2016) и представлял их ответчику. Однако работы так и не были приняты и оплачены.   

В декабре 2016 года ответчик, частично признавая за собой наличие задолженности перед истцом, оплатил ему 320 548, 22 руб. в остальной части, в сумме 494 451, 78 руб., ответчик долг не признает. Ответчик указывает на то, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованным сторонами локальным сметным расчетам к спорным договорам, истцом уменьшены объемы выполненных работ по сравнению с  предусмотренными сметами объемами, часть работ не выполнена, произведена замена материалов, не согласованная с ответчиком, часть выполненных истцом работ, указанных в актах формы КС-2 не предусмотрена сметой. По мнению ответчика, расценки по предъявленным актам формы КС-2 превысили согласованные в локальных сметных  расчетах расценки на 504 367, 958 руб., в том числе: по договору № 2/2016/2 – на 233 113, 278 руб., по договору № 5/2016/2а – на сумму 271 254, 68 руб.

08.12.2016 истец письмом от 08.12.2016 исх. № 8-12-1 направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорным договорам. Данное письмо с актами получено ответчиком 12.12.2016. При этом, ответчик заявляет, что истцом не представлены доказательства предоставления актов о приемке выполненных работ по спорным договорам ответчику, ранее указанной даты. Вместе с тем, данная позиция ответчика является противоречивой, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 15.05.2016, 27.05.2016, 30.06.2016, 18.07.2016, 25.08.2016, которые предоставлялись истцом ответчику для их подписания. 

13.03.2017 ответчик письмом исх.№ 3 сообщил истцу о невозможности подписания представленных актов в связи с выявленными замечаниями.

Истец пояснил, что замена одних видов работ и материалов на другие производилась истцом в связи  тем, что ряд материалов и работ, указанных в смете, не соответствовали требованиям ПУЭ и СНиП. Кроме того, выполнение отдельных работ не требовалось, при этом необходимые виды электромонтажных работ не были предусмотрены сметой.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец посредством электронной почты направлял в адрес ответчика письма от 01.03.2016, 15.03.2016, 18.03.2016, в которых указывал на отсутствующие в сметах работы, которые необходимо выполнить, на несоответствие предусмотренных сметой материалов требованиям ПУЭ, на необходимость замены работ и материалов и невозможность выполнения отдельных видов работ.

Письменные указания относительно перечисленных истцом замечаний ответчик истцу не давал. Истец сослался на то, что все изменения были согласованы с ответчиком в устной форме.  

Несмотря на отсутствие согласования изменений видов и материалов работ истцом без письменного согласия ответчика, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 6.1. договоров № 2/2016/2 от 14.03.2016 и № 5/2016/2а от 14.03.2016 подрядчик назначает своего представителя, который осуществляет технический надзор и контроль выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов условиям договора, проектной документации, СНиП.

Вместе с тем, ответчик в процессе производства работ истцом не заявлял ему претензий относительно несоответствия выполняемых работ и применяемых истцом материалов условиям договора, проектной документации и СНиП.  Такие претензии появились у ответчика только после окончания истцом исполнения своих обязательств по обоим договорам, и сдаче этих работ ответчиком по договорам генерального подряда.     

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся на спорных объектах генеральным подрядчиком на основании заключенных между МБУ «Управление капитального ремонта» (технический заказчик), НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (региональный оператор) и ООО «Стройка-31» (подрядчик) договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № КР-16-36 от 11.03.2016 и № КР-16-35 от 11.03.2016.

В рамках исполнения указанных договоров ответчик сдал спорные электромонтажные работы  техническому заказчику и региональному оператору на основании актов о приемке выполненных работ от 28.08.2016 – по договору № КР-16-36 и от 29.08.2016 – по договору № КР-16-35.

При этом в составе исполнительной документации по электромонтажным работам ответчиком были сданы исполнительные схемы, оформленные ООО «Рассвет», в соответствии с теми видами работ и используемыми материалами, которые отражены в спорных актах о приемке выполненных работ от 16.05.2016 и от 30.05.2016.

Представитель третьего лица - НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» суду пояснил, что все исполнительные схемы им получены от ООО «Стройка-31», каких-либо документов от  ООО «Рассвет» региональный оператор не получал. 

Исполнительные схемы на электромонтажные работы, оформленные ООО «Рассвет»,  отсутствуют и у технического заказчика и у регионального оператора.

Приемной комиссией законченного капитальным  ремонтом дома №2 и дома № 2а по пер. 1-й Мичуринский г.Белгорода Белгородской области указанные дома приняты в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.08.2016 – по дому №2 и от 28.08.2016 – по дому № 2а.

Третье лицо - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области произвел оплату выполненных работ  ООО «Стройка-31» по договорам № КР-16-36 от 11.03.2016 и № КР-16-35 от 11.03.2016  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Также третьи лица - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», являющаяся эксплуатирующей организацией по отношению к спорным домам, суду пояснили, что претензий к подрядчику относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту данных домов, в том числе, электромонтажных работ, в настоящее время не имеется.

Доказательств того, что спорные работы на объекте в оспариваемой части, были выполнены или переделаны самим ответчиком либо иным привлеченным им третьим лицом в материалы дела не представлено.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления фактически выполненных на объектах работ, объема и стоимости выполненных работ, их соответствия условиям договоров и требованиям строительных норм и правил.  Стороны от назначения экспертизы по делу отказались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ, несмотря на то, что данные работы им были фактически приняты, имеют определенную потребительскую ценность для ответчика, а также ответчик сдал спорные работы заказчику без замечаний и претензий и получил оплату за эти работы. В связи с изложенным, суд считает спорные работы выполненными в том объеме и стоимости, которые указаны истцом.     

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов,  обоснованного  отказа от их подписания истцу не представил, отказ от подписания актов является формальным, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта лежит на заказчике, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки выполненных истцом работ, считает, что истец обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком. 

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Давая оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ на протяжении более двух лет после сдачи этих работ заказчику и получения оплаты от него, ссылки ответчика на несоответствие выполненных истцом работ локальному сметному расчету, указание на расхождение в видах и стоимости работ и материалов, при том, что данные работы в неизменном виде сданы ответчиком заказчику, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика, воспользовавшегося результатами выполненных истцом работ, сдавшего эти работы заказчику, получившего от заказчика оплату за данные работы и при этом уклоняющегося от приемки указанных работ от истца и их оплаты по формальным причинам в течение длительного времени, нельзя признать добросовестным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 494 451, 78 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 166 138, 56  руб. за период с 07.12.2016 по 11.10.2018. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 9.2 спорных договоров, согласно которым, за просрочку подрядчиком платежей за выполненные работы свыше 30 дней, он уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки обязательств.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров.

При этом, судом принимается во внимание, что поскольку ответчиком работы сданы заказчику в августе 2016 года, то даты сдачи работ заказчику, по мнению суда, в отсутствие двухсторонних актов приемки работ, подписанных сторонами и неоднократного направления таких актов ответчику, можно считать и датами сдачи работ истцом  по спорным договорам ответчику. Истец производит начисление неустойки, начиная с 07.12.2016, то есть значительно позднее даты сдачи работ и наступления сроков оплаты за выполненные работы, что, по мнению суда, не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 166 138, 56 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 391, 00 руб.  Между тем, с учетом отказа истца от иска в части и уточнением размера исковых требований, размер государственной пошлины по делу составит 16 212, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 16 212, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 179, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 794 рубля 00 копеек.

2.Производство по делу № А08-5598/2018 в этой части прекратить.

3. Исковые требования ООО "РАССВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

          4. Взыскать с ООО "СТРОЙКА-31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РАССВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 494 451 рубль                           78 копеек задолженности за выполненные работы, 166 138 рублей 56 копеек пени и                                       16 212 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего  676 802 рубля 34 копейки.

           5. Выдать ООО "РАССВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 179 рублей  00 копеек.

          6. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

         7. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.