АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-984/2020

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310169024300103), индивидуального предпринимателя ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А01-984/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аэропорт-Сити» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными последовательно совершенных сделок: заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора от 29.03.2019 купли-продажи земельного участка площадью 129 061 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенного по адресу: 

<

...> павильона-накопителя площадью 60 кв. м с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенного по адресу 

<

...>/1, строение 18; склада грузовых перевозок площадью 257,1 кв. м с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенного по адресу 

<

...>/1, строение 20 (далее – недвижимое имущество и земельный участок); совершенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Градиент» (далее – общество) сделки во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу № А65-15344/2019, по передаче недвижимого имущества и земельного участка; заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4  договора от 30.09.2019 купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, и применении последствий недействительности цепочки сделок.

Определением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, признаны недействительными последовательно совершенные сделки: договор купли-продажи от 29.03.2019, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3; совершенная индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом сделка во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу № А65-15344/2019, по передаче недвижимого имущества и земельного участка, договор купли-продажи от 30.09.2019, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки площадью 534 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502001:1131,  площадью 41 078 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502001:1130, площадью 87 449 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502001:1129 (образованные из земельного участка площадью 129 061 кв. м  с кадастровым номером 01:08:0502001:704), расположенные адресу:, 

<

...>; павильон-накопитель площадью 60 кв. м с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу 

<

...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок площадью 257,1 кв. м с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу 

<

...>/1, строение 20, восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к должнику в размере 3 923 158 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит судебные акты отменить, ссылаясь на неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности; отсутствие оснований для вывода об отчуждении недвижимого имущества и земельного участка по заниженной стоимости; неверные выводы эксперта в отношении рыночной стоимости имущества; наличие признаков злоупотребления правом в действиях участника должника по возбуждению дела о банкротстве. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания в рамках дела о банкротстве должника оспариваемых сделок, как цепочки сделок, направленной на причинение вреда должнику и кредиторам; отсутствие заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику. Податель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем и передал спорное имущество в залог ФИО5

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 13.03.2020 принято к производству заявление должника о признании его банкротом; решением от 22.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор от 29.03.2019 купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка по цене 3 923 158 рублей. 

Общество (заимодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (заёмщик) заключили договор займа от 29.03.2019, согласно которому общество предоставило ФИО3 заем в сумме 3 923 158 рублей со сроком возврата до 30.04.2019. В соответствии с договором займа по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3 общество платежным поручением от 29.03.2019 перечислило 3 923 158 рублей должнику в счет оплаты по договору от 29.03.2019.

Переход права собственности на недвижимое имущество и земельный участок индивидуальному предпринимателю ФИО3 зарегистрирован 12.04.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в установленный срок заемные денежные средства не возвратил, что явилось основанием обращения общества в суд 29.05.2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу № А65-15344/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 в счет погашения задолженности перед обществом по договору займа в сумме 3 923 158 рублей основного долга и                       9 995 рублей 99 копеек процентов на сумму займа передает обществу недвижимое имущество и земельный участок, приобретенные у должника. Переход права собственности на данные объекты зарегистрирован к обществу 05.08.2019.

Общество и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор от 30.09.2019 купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка по цене 4 млн рублей.

Как установили суды, земельный участок разделен индивидуальным предпринимателем ФИО4 на земельные участки площадью 534 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502001:1131, площадью 41 078 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502001:1130, площадью 87 449 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502001:1129.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая цепочка сделок совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью вывода ликвидного имущества должника и нарушения прав кредиторов, обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, в этот период должник обладал признаками неплатежеспособности, не оплачивая задолженность перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр (по обязательным платежам в сумме                                             570 486 рублей 42 копеек, перед ООО «Архонт-Ресурс» в сумме                                                         2 498 551 рубля 30 копеек, перед ООО «ЧОП Витязь» в сумме 2 288 192 рублей).

Согласно заключению эксперта, данному по результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 29.03.2019 составляла: 246 300 рублей – стоимость павильона; 1 113 700 рублей – стоимость склада грузовых перевозок; 139 354 тыс. рублей – стоимость земельного участка.

Суды не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы; заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 названного Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Суды установили, что кадастровая стоимость спорного имущества в десятки раз превышает стоимость, по которой оно отчуждено по оспариваемым сделкам. Кроме того, суды установили, что за три месяца до приобретения спорного имущества у должника индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрел у ФИО6 несколько земельных участков, расположенных в том же кадастровом квартале и по тому же адресу, что и спорное имущество, по цене в 26 раз выше, чем цена земельного участка, установленная в оспариваемой сделке с должником.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В рассматриваемом случае отчуждение недвижимости по заниженной многократно  цене очевидно свидетельствовало о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому участник сделки, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает спорные объекты.

Суды, установив, что общество неоднократно осуществляло платежи по обязательствам ФИО3, интересы ФИО3 и общества неоднократно представлял одно и тоже лицо – ФИО7 (указанное лицо также представляло и интересы ФИО4), руководитель общества и ФИО3 одновременно работали на одном и том же предприятии, здание и земельный участок по юридическому адресу общества являются собственностью ФИО3, пришли к выводу о наличии фактической аффилированности указанных лиц.

ФИО3, владеющий информацией о реальной рыночной стоимости приобретенного у должника имущества, через непродолжительный период времени после заключения сделки с должником передает объекты обществу по цене, практически равной стоимости его приобретения, которая  в десятки раз ниже действительной стоимости имущества. 

Далее общество, зарегистрировав право собственности на спорные объекты 05.08.2019, продает их индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая   осуществляет деятельность в области недвижимого имущества, по договору от 30.09.2019 по цене 4 млн рублей, что многократно ниже как кадастровой, так и рыночной стоимости. 

Ответчики не раскрыли разумного обоснования и экономической целесообразности сложившихся между ними отношений. 

С учетом изложенного суды, оценив действия ФИО3, общества и ФИО4 на предмет разумности и добросовестности, пришли к выводу о том, что отчуждение лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости, имущества по цене, которая многократно ниже как кадастровой, так и рыночной стоимости, предполагает возникновение обоснованных сомнений у добросовестного и осмотрительного покупателя в праве продавца на отчуждение объектов, поэтому как действия по отчуждению имущества, так и принятие такого имущества приобретателями не могут расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданского оборота, обычное для рынка коммерческой недвижимости. Суды с учетом установленных ими обстоятельств совершения сделок пришли к выводу о том, что действия по исполнению мирового соглашения и далее действия по последующей продаже имущества являлись согласованными действиями, направленными на создание видимости вовлечения спорного имущества в гражданский оборот через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя. 

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о совершении цепочки сделок по выводу активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления  в преддверии его банкротства с целью причинения вреда кредиторам должника при осведомленности всех участников сделок о названной цели, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суды, установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания цепочки взаимосвязанных сделок недействительной, правильно применили последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом спорных сделок.

Довод о заключении ФИО4 с ФИО5 договора займа от 16.09.2019 на сумму 4 млн рублей и подписание в обеспечение возврата указанной суммы договора от 25.03.2020 залога спорных объектов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание, что регистрация обременения спорных объектов в виде ипотеки в пользу ФИО5 не произведена.

Довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях участника должника по возбуждению процедуры банкротства отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, в реестр включены требования независимых кредиторов в размере, значительно превышающем размер, установленный в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А01-984/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

Е.Г. Соловьев