/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28527/2016

27 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Тиньковой О.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Торопиной Е.А. (доверенность № 72-17 от 20.04.2017, паспорт); в Арбитражном суде суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»: Турутиной М.А. (доверенность от 24.12.2018, паспорт), Орловой Н.Б. (доверенность от 09.01.2018, паспорт), Сержантова В.С. (доверенность от 12.01.2018, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-28527/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 годапо тому же делу (суд первой инстанции – Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Шелег Д.И.),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 1022400555572, ИНН 2404011185, Красноярский край, район Березовский, пгт. Березовка, далее – ООО «ТД») о взыскании 15 778 540 рублей 73 копеек задолженности по договору № 868/П от 31.01.2014 и 12 331 686 рублей 64 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.01.2014 по 07.03.2018, с 08.03.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск), Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (ОГРН 1022402656902, ИНН 2466070303, г. Красноярск, далее – РЭК КК), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 15 778 540 рублей 73 копейки задолженности, 4 933 260 рублей 79 копеек неустойки за период с 13.02.2014 по 07.03.2018 с указанием на то, что, начиная с 08.03.2018, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ТД» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить.

По мнению ПАО «ФСК ЕЭС», вывод судов о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей, противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей буквальное толкование условий договора; законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), может быть начислена по задолженности, возникшей до 05.12.2015.

ООО «ТД» полагает, что: судами необоснованно применен к расчетам сторон за 2 полугодие 2014 года пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в редакции от 01.08.2014, что противоречит тарифному решению; в расчетах за 2 полугодие 2014 года должна быть применена фактическая мощность 5,499 МВт; поскольку приложение № 5 к договору (стоимость услуг по передаче электрической мощности) не согласовано, при расчетах сторон подлежит применению величина мощности, включенная в тариф; судами сделан противоречивый вывод относительно согласованности величины заявленной мощности согласно заявке № 1/982 от 18.11.2013; судами при расчете за 2 полугодие не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора; судами неправильно применены нормы материального права, что привело к двойному взысканию с ответчика услуг в части «собственного потребления»; судами необоснованно указано на отсутствие правового основания вычитания мощности в части собственного потребления из общей мощности по договору; тарифным решением предусмотрена оплата услуг в части «собственного потребления» ответчика через гарантирующего поставщика; в заявке не должные содержаться сведения о «собственном потреблении»; судами фактически взыскано неосновательное обогащение в польку ПАО «ФСК ЕЭС»; суды не дали оценки доводам о злоупотреблении истца своими правами.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД» указало на необоснованность доводов, изложенных в ней. ООО «ТД» в отзыве на кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» также просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

23.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационных жалоб до 12 часов 00 минут 20.02.2019.

В судебном заседании 20.02.2019 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, дали пояснения на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ООО «ТД» (заказчик) подписан договор № 8685/П от 31.01.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) (в редакции протокола разногласий).

Приложение № 5 к договору – стоимость услуг по передаче электрической энергии – сторонами не согласовано. С предложенной истцом величиной заявленной мощности – 8,344 МВт в месяц – ответчик не согласился, в приложении к протоколу разногласий от 28.02.2014 указал иные величины заявленной мощности.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1 от 15.04.2014, в котором в том числе указаны электроустановки Т-7 и Т-26 (ТП 91) по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 7А стр. 5, находящиеся у ответчика.

В материалы дела ответчиком представлена заявка № 1/982 от 18.11.2013 на 2014-2018 годы, адресованная истцу с указанием величины заявленной мощности – 8 МВт.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2014 года по июль 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 25 778 540 рублей 73 копейки, которые ответчиком оплачены частично в сумме 10 000 000 рублей.

С учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика составила 15 778 540 рублей 73 копейки.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных Приказами Федеральной Службы по тарифам от 29.12.2009 № 552-з/2 и от 09.12.2014 № 297-э/З.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику направлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с указанием заявленной мощности 8,344 МВт (за период с января по май 2014 года) и 8 МВт (за последующие периоды). 

Данные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части величины заявленной мощности – ответчик в протоколах разногласий указывал величину заявленной мощности, обозначенную в протоколе разногласий к приложению № 5 к договору (6,108 МВт за январь 2014 года, 5,745 МВт за февраль 2014 года, 5,344 МВт за март 2014 года и т.д.).

Сторонами без разногласий подписаны сводные акты учета электрической энергии, в которых имеется ссылка на договор.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из: доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период на общую сумму 25 778 540 рублей 73 копейки, а также наличия у ответчика задолженности в сумме 15 778 540 рублей 73 копеек с учетом частичной оплаты долга; несогласованности сторонами условия о начислении неустойки на авансовые платежи; недопустимости применения нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике к спорным отношениям, связанным с начислением неустойки на стоимость услуг, оказанных до 05.12.2015; наличия оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Решение и постановление приняты со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила № 861, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между сторонами имеется спор относительно величины мощности, подлежащей применению к расчетам стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 (далее – Постановление № 740) в Правила № 861 внесены изменения, вступившие в силу с 01.08.2014, согласно которым объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 01.01.2015 равен величине заявленной мощности, а с 01.01.2015 определяется в порядке, предусмотренном названным пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

Постановление № 740 устанавливает продление порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из величины заявленной мощности до 01.01.2015 вне зависимости от даты его вступления в силу и распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 (в редакции Постановления № 740, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2013 № 652) с 01.01.2015 расчет по фактической мощности был предусмотрен только для потребителей ПАО «ФСК ЕЭС», не имеющих статуса сетевой организации. Для сетевых же организаций расчет за 2014-2015 годы должен производиться по заявленной мощности.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о том, что Постановлением № 740 дата введения расчетов, исходя из фактического потребления электрической энергии, перенесена на 01.01.2015.

Как обоснованно указано судами, направление ООО «ТД» в ПАО «ФСК ЕЭС» заявки на заключение договора по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС № 1/982 от 18.11.2013 с указанием заявленной мощности (8 МВт) и принятие ПАО «ФСК ЕЭС» данной заявки путем указания величины заявленной мощности в актах об оказании услуг за 2014-2015 годы, а также отсутствие возражений со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» о технической невозможности оказать услуги в названных ООО «ТД» величинах свидетельствуют о согласовании сторонами величины заявленной мощности в размере 8 МВт.

При этом судами правильно установлено, что стороны согласовали величину заявленной мощности на 2014-2018 годы в размере 8 МВт, и обоснованно указано на то, что неподписание либо подписание с разногласиями по величине заявленной мощности акта об оказании услуг со стороны ответчика не является основанием для ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг.

Ответчик использовал в расчете прогнозные значения объема услуг и отпуска электроэнергии из ЕНЭС на 2014-2018 годы, величина которых разнится по месяцам. Однако судами правильно указано, что использование данных величин вместо заявленной мощности противоречит пункту 15(1) Правил № 861.

Довод ООО «ТД» о необходимости исключения истцом из объема заявленной мощности объема собственного потребления обоснованно отклонен на основании следующего.

При направлении ответчиком истцу заявки № 1/982 от 18.11.2013 на 2014-2018 годы ООО «ТД» не указывало истцу мощность собственного потребления.

Согласно условиям договора № 868/П от 31.01.2014 услуга по передаче электроэнергии предоставляется истцом в пределах заявленной мощности, при этом в договоре отсутствуют условия о наличии у ответчика объемов собственного потребления мощности, равно как и о необходимости его вычитания из объема заявленной мощности.

В подписанных сторонами с протоколами разногласий актах выполненных работ (оказанных услуг) в объеме переданной электроэнергии не указан объем электроэнергии, потребленной ответчиком на собственные нужды. При этом в названной части у сторон разногласия в спорный период отсутствовали.

РЭК КК в ответе на запрос суда указала, что в состав единого котлового тарифа не были включены затраты ООО «ТД» на собственное потребление, оплата мощности за собственное потребление производится ООО «ТД» по договору с ПАО «ФСК ЕЭС». 

Кроме того, из ответа РЭК КК следует, что при корректировке необходимой валовой выручки на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «ТД» учтены расходы по статье – оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС» – именно в указанной ответчиком в заявке величине заявленной мощности – 8 МВт (за исключением 2 полугодия 2014 года – 5,499 МВт – с учетом приложения № 2 к заявке № 1/982 от 18.11.2013), т.е. ответчику в составе единого котлового тарифа на территории Красноярского края возвращены данные расходы.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что условиями договора № 868/П от 31.01.2014 не предусмотрено при определении объема и стоимости услуг уменьшение заявленной мощности на собственное потребление электроэнергии, суды обоснованно указали, что ответчиком не доказана необходимость исключения из объема заявленной мощности фактически потребленной объектом ответчика мощности, и взыскали задолженность в сумме 15 778 540 рублей 73 копеек.

Ссылка ООО «ТД» на то обстоятельство, что им производилась оплата собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику правомерно отклонена судами, поскольку не влияет на обязательства ООО «ТД» перед ПАО «ФСК ЕЭС».

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей, правильно отклонен судами в связи со следующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.9 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты – на дату вынесения судебного решения.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 5.9 договора, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и оплаты электроэнергии. 

В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-10447 от 15 октября 2018 года по делу № А40-100282/2017.

Учитывая содержание пункта 5.9 договора, принимая во внимание то, что Закон об электроэнергетике положений о начислении неустойки на авансовые (предварительные) платежи не содержит, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о применении ответственности за несвоевременное внесение предварительных платежей.

Нарушений требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при этом не допущено.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» относительно начисления законной неустойки по задолженности, возникшей до 05.12.2015, рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании следующего.

При начислении неустойки за период после 05.12.2015 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике истец сослался на пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).

Вышеназванная норма (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) вступила в законную силу с 05.12.2015. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку электрической энергии за определенный расчетный период (месяц), является обоснованным вывод судов о том, что предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты энергоресурса, предоставленного после 05.12.2015.

При этом к случаям просрочки оплаты электрической энергии (мощности), предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 27.12.2017 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-28527/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина