РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146453/23-99-2405

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (121151, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

 

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решение № 16-17/3957 от 14.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной решением УФНС России от 27.03.2023 части,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, дов. от 25.04.2023 г. № б/н, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2023 № 06-13/04/00019, паспорт, диплом; ФИО5, дов. от 09.01.2023 г. №06-13/04/00052, уд. УР№289824, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное развитие» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд к ИФНС России № 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решение № 16-17/3957 от 14.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной решением УФНС России от 27.03.2023 части (далее - решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители налогового органа возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленной 17.03.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 г. составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.02.2022 № 16-17/483, по результатам рассмотрения которых принято решение № 16-17/3957 от 14.11.2022 г., согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2019 г. в размере 1 653 627 руб., начислены пени в размере  569 784, 73 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 330 725 руб.

Согласно обжалуемому решению Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2019 год в результате отражения суммы авансовых платежей за 1 квартал 2019 года, 6 месяцев 219 года и 9 месяцев 2019 года в отношении 12 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0007002:12136, 77:07:0007002:12099, 77:07:0007002:12114, 77:07:0007002:12055, 77:07:0007002:12093, 77:07:0007002:12135, 77:07:0007002:12057, 77:07:0007002:12125, 77:07:0007002:11960, 77:07:0007002:12106, 77:07:0007002:12113, 77:07:0007002:12116, входящих в состав здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Гараж-боксы). В налоговой декларации за 2019 год не отражены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0007002:11964 (далее – Объект недвижимости 1) и 77:07:0007002:12299 (далее – Объект недвижимости 2).

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 27.03.2023 № 21-10/033695@, решение Инспекции отменено в части доначисления налога по Объектам недвижимости 1 и 2, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере, так как согласно данным из ЕГРН в 2019 году собственником Объектов недвижимости 1 и 2 являлось другое лицо, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, признано правомерным доначисление налогов в размере 369 696 руб. в отношении Гараж-боксов, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд счел их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на нижеизложенном.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований налогоплательщик указывает, что объекты недвижимости Гараж-боксы в 2019 году не являлись объектом налогообложения ООО «Региональное развитие» для целей уплаты налога на имущество организаций, поэтому обязанность уплаты налога на имущество у него отсутствует. 

Общество поясняет, формально право собственности в ЕГРН в отношении Объектов недвижимости в 2019 году было зарегистрировано за ООО «Региональное развитие», однако в фактической собственности ООО «Региональное развитие» Гараж-боксы не находились с апреля 2017 до середины 2020 гг.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил, что налогоплательщик в нарушении статьи 374, 375 НК РФ не исчислил и не уплатил налог на имущество организаций за 2019 год с объектов недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, расположенного в составе здания по адресу: 

<

...>.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Фактическим владельцем Гараж-боксов являлся ФИО6, ввиду отчуждения в его пользу 05.04.2017 г. согласно  договорам купли-продажи и передаточным актам и возвращены во владение ООО «Региональное развитие» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020, которым указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными.

При разрешении вопроса о привлечении к ответственности налоговым органом не было предоставлено доказательств того, что ФИО6 фактически не использовал спорный объект недвижимости в своей хозяйственной деятельности и имеет возможность извлечения прибыли в связи с его эксплуатацией.

Инспекция, посчитав, что до момента государственной регистрации перехода права собственности спорные объекты находились в собственности заявителя, должны быть учтены в бухгалтерском учете, вследствие чего, на основании статей 374, 375 НК РФ налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог на имущество организаций с этих объектов за 2019 год, представил в налоговый орган соответствующий расчет.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование,

2) объект предназначен для использования в течении длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев,

3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта,

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации, является основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств (пункт 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003 г., далее - Методические рекомендации).

Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, однако, вопрос о включении приобретенного актива (имущество, иные объекты) в состав основных средств и как следствие в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика - организации, а определяется экономической сущностью объекта, поэтому принятие актива (имущества) к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 и пунктом 75 Методических рекомендаций, при выбытии основных средств в результате продажи, их стоимость подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету.

Выбытие основных средств при их продаже производится на основании составленного между продавцом и покупателем актам по форме ОС-1 или ОС-1а, на основании которого продавец производит списание основного средства с бухгалтерского учета, а покупатель зачисление этого же основного средства на бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Следовательно, в силу ПБУ 6/01, Методических рекомендаций и статьи 556 ГК РФ с момента подписания между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости передаточного акта и акта по форме ОС-1а объект недвижимости считается переданным от продавца к покупателю, а также снятым с бухгалтерского учета у продавца и поставленным на бухгалтерский учет у покупателя.

При этом, осуществление после подписания передаточного акта процедуры государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 ГК РФ не изменяет дату перехода объекта от одной стороны к другой и дату передачи объекта с баланса продавца на баланс покупателя, а также не изменяет момент прекращения обязательств по уплате налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимости у продавца и момента начала уплаты налога у покупателя.

Указанный вывод суда о моменте снятия объекта недвижимости с учета при его продаже с даты составления акта по форме ОС-1а между продавцом и покупателем, вне зависимости от даты государственной регистрации сделки купли-продажи, соответствует позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Региональное развитие» и ФИО7 заключены 12 договоров купли-продажи, на основании которых ФИО7 по передаточным актам от 05.04.2017 были переданы гараж-боксы (копии договоров купли-продажи и передаточных актов).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35533/18 от 20.07.2020 указанные договоры купли-продажи в отношении Гараж-боксов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть гараж-боксы по передаточным актам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, действие которого является обязательным в том числе для налоговых органов, подтверждено, что ООО «Региональное развитие» фактически не владело гараж-боксами с апреля 2017 года.

Более того, о том, что ФИО7 осуществлял фактическое пользование гараж-боксами в 2019 году, свидетельствует его исковое заявление о признании права собственности, поданное 23.04.2019 в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, на странице 5 которого указано: «Машиноместа были переданы Истцу на законных основаниях, Истец (ФИО7) использует их с согласия Ответчика, что подтверждается передаточными актами».

Именно ФИО7 являлся надлежащим налогоплательщиком в отношении гараж-боксов в 2019 году, поскольку именно он владел и распоряжался ими, имел возможность извлекать экономическую выгоду от их использования.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на гараж-боксы в пользу ФИО7, правомочия собственника (фактическое владение и пользование) в отношении гараж-боксов осуществлялись ФИО7, то есть ООО «Региональное развитие» не могло использовать их в своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, в силу перечисленных выше положений НК РФ, законодательства о бухгалтерском учете, ГК РФ и судебной практики ВАС РФ и ВС РФ, с этого момента у общества прекратились обязательства по уплате налога на имущество организаций в отношении спорных объектов и по представлению налоговой отчетности за следующие отчетные периоды, начиная с 2017 года.

Последующая регистрация права собственности на объекты за третьим лицом никаким образом не изменила дату перехода объектов и дату прекращения обязательств по уплате налога у продавца и начала у покупателя.

Довод инспекции о том, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, судом не принимается по следующим основаниям. При разрешении вопроса о привлечении к ответственности налоговым органом не было предоставлено доказательств того, что ООО «Региональное развитие» фактически использует спорный объект недвижимости в своей хозяйственной деятельности и имеет возможность извлечения прибыли в связи с его эксплуатацией.

Данный подход противоречит позиции Верховного Суда РФ о том, что обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 № 305-КГ18-12600).

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Возложение налоговой обязанности на титульного собственника, при том, что фактическим владельцем и выгодоприобретателем недвижимого имущества продолжает оставаться другое юридическое лицо, уплатившее налог на данном недвижимое имущество, противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение № 309-ЭС20-18883 от 26.02.2021). Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение от 02.07.2021 N 24-15/5366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Таким образом, решение от 14.11.2022 о привлечении ООО «Региональное развитие» к налоговой ответственности в неотмененной Решением УФНС от 27.03.2023 части является недействительным, принятым с нарушением правил определения налоговой базы, закрепленных в ст. 374 НК РФ.

Уплаченная платежным поручением № 45713172629 от 27.06.2023 г. заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным, вынесенное Инспекцией ФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «Региональное развитие» решение от 14.11.2021 № 16-17/3957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  в пользу "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (121151, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина