Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109868/2018

04 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  04 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Григорьев А. П (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. д.14,оф.2; Россия 190000, Санкт-Петербург, Бабушкина 48, кв.23);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская д.21,лит.А, ОГРН:1027700042413);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРСАЖ»

о взыскании  55100 рублей страхового возмещения,  40000 руб. расходов по оплате экспертизы, 12000 рублей убытков по дефектовке, неустойку, начиная с 27.06.2018 года неустойку по 0,5% до даты фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 0,05% в день начиная с 27.06.2018 по дату исполнения решения,  35000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4213 рублей судебных расходов по госпошлине, 640,14 рублей почтовых расходов.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2018,

- от третьего лица не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО5, (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее ответчик, Страховщик) о 55100 рублей страхового возмещения,  40000 руб. расходов по оплате экспертизы, 12000 рублей убытков по дефектовке, неустойку, начиная с 27.06.2018 года неустойку по 0,5% до даты фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 0,05% в день начиная с 27.06.2018 по дату исполнения решения,  35000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4213 рублей судебных расходов по госпошлине, 640,14 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 28.06.2019 произведена замена стороны истца на правопреемника – ФИО2

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФОРСАЖ».

          Третье лицо в суд не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия. 

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика, иск не признал, представил отзыв.

          Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать. 

25.04.2018 года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА,  государственный регистрационный знак Х710ТВ178, принадлежащий ФИО6,  Шевроле, государственный регистрационный знак С851ВВ178, под управлением ФИО7

05.05.2018 года ФИО6, обратился к ответчику за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. 05.05.2018 года ФИО6, было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА – ООО «ФОРСАЖ».

23.07.2018 года ремонт был произведен.

         Как указывает истец, после проведенного восстановительного ремонта потерпевшим выявлены недостатки в ремонте транспортного средства.

С целью исследования качества произведенного ремонта ЛАДА,  государственный регистрационный знак Х710ТВ.178, ФИО6, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» выявлены недостатки произведенного ремонта, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 55100 руб.

26.07.2018 ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», возникшие в результате повреждения транспортного средства ЛАДА,  государственный регистрационный знак Х710ТВ178, полученных в результате страхового события, произошедшего 25.04.2018.

В связи с указанными обстоятельствами истец 07.08.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения. 

В частности, статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Также порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Указанием Банка России от 06 апреля 2017 года N 4347-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" глава 5 Правил ОСАГО дополнена пунктом 5.3 следующего содержания:

"В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший -представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Тем самым, у потерпевшего, установившего факт некачественного ремонта, возникло право исключительно на устранение недостатков восстановительного ремонта в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте выполненных работ от 23.07.2018.

После обращения к Страховщику с заявлением о несогласии с качеством произведенного ремонта (23.07.2018 года), не дожидаясь истечения установленного п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и  п. 5.3 Правил ОСАГО, пятидневого срока для согласования осмотра, 26.07.2018 года автомобиль был осмотрен экспертом, в этот же день изготовлено  заключению ООО «Независимая оценка»,  выявлены недостатки произведенного ремонта, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 55100 руб.

Таким образом нарушен порядок взаимодействия, установленный п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и  п. 5.3 Правил ОСАГО.

В связи с чем, самостоятельно организованная истцом экспертиза транспортного средства не принимается в качестве достоверного доказательства по делу. 

     Страховщик письмом от 10.08.2018 года №ЦВ-15280, предложил потерпевшему сообщить дополнительную дату осмотра ТС.

     В нарушении части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО,  п. 5.3 Правил ОСАГО  истец не представил транспортное средство на осмотр. Не представил доказательств невозможности  этого. 

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ,  остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.