020/2023-29630(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19526/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих  публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместителя  начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лабинского городского  отдела судебных приставов ФИО1, а также третьего лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-19526/2022,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее –  общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю  (далее – управление), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного  пристава Лабинского городского отдела судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав) с заявлением, в котором просило:  

– отменить постановление судебного пристава от 30.03.2022 о взыскании  исполнительского сбора в сумме 690 797 рублей 47 копеек;  

– уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 31733/22/23049-ИП.  

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано принятием  должником надлежащих мер, направленных на исполнение исполнительного документа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган,  инспекция, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 ходатайство  общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование  оспариваемого постановления судебного пристава удовлетворено. Суд освободил  должника от уплаты исполнительского сбора в сумме 690 797 рублей 47 копеек по  постановлению судебного пристава от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 31733/22/23049-ИП. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Суд установил, что 16.03.2022 на исполнение поступил исполнительный документ  от 11.03.2022 № 90, выданный инспекцией по делу № 94, вступившему в законную силу  11.03.2022, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней,  штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 10 087 443 рубля 08 копеек.  Судебным приставом 16.03.2022 на основании указанного исполнительного документа  возбуждено исполнительное производство № 31733/22/23049-ИП в отношении общества.  В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного  документа должником не исполнено. Судебный пристав вынес постановление  от 30.03.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 690 797 рублей  47 копеек. Ссылаясь на незаконность данного постановления (неправомерность действий  судебного пристава по взысканию исполнительского сбора), общество оспорило его в  судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд при разрешении спора установил, что  постановление о взыскании исполнительского сбора направлено судебным приставом  через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Данное постановление  получено и прочитано 04.04.2022. Заявление в суд подано обществом 21.04.2022 (согласно  почтовому идентификатору 35250252096894 на конверте). Суд пришел к выводу о том,  что срок на обжалование постановления судебного пристава подлежит восстановлению  (статья 117 Кодекса) ввиду незначительности просрочки в подаче заявления (три дня).  Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  

установлено Законом № 229-ФЗ. Поскольку общество не исполнило в добровольном  порядке требования исполнительного документа, у судебного пристава имелись законные  основания для вынесения постановления от 30.03.2022 о взыскании с должника  исполнительского сбора после истечения 5 дней для добровольного исполнения (до  24.03.2022). Довод должника о том, что в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория  исключается вынесение судебным приставом постановления о взыскании  исполнительского сбора, отклонен. Указанное постановление вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по  30.09.2022). Оспариваемое в рамках данного дела постановление судебного пристава о  взыскании исполнительского сбора вынесено 30.03.2022, поэтому императивное  требование с 01.04.2022 осуществлять приостановление исполнительного производства не  свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного ранее начала  действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника в  части признания незаконным постановления судебного пристава от 30.03.2022 о  взыскании исполнительского сбора. Заявителем не оспаривается, что требования  исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава,  исполнены не были. При этом должник принимал меры, свидетельствующие о его  намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга. Суд в этой связи  сослался на разъяснения, приведенные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4). В нем сформулирован правовой  подход, согласно которому отсутствие признака противоправности в поведении должника,  не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его  привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 112 Закона № 229-ФЗ, в виде  взыскания исполнительского сбора. Учитывая установленные обстоятельства принятия  должником мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд пришел к  выводу о том, что заявитель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  решение от 09.09.2020 изменено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну  четверть – до 518 098 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Апелляционный суд также установил, что общество в рамках исполнительного  производства № 31733/22/23049-ИП в установленный для добровольного исполнения срок  требования исполнительного документа не исполнило. При этом должник обращался к  судебному приставу с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения  требований налогового органа, указывал список дебиторов, представлял по требованию  судебного пристав копии заверенных документов. Однако действия по представлению  документов являются основанной на нормах Закона № 229-ФЗ обязанностью общества по  требованию судебного пристава. Задолженность, являющаяся предметом взыскания,  сложилась из требований налогового органа по взысканию налогов и пени за ноябрь,  декабрь 2021 года, также за январь 2022 года. Следовательно, о наличии доначисленных  налогов и пени обществу было известно после проведения инспекцией проверки.  Доказательств того, что задолженность была своевременно погашена, в материалы дела не  представлено. Апелляционный суд учел правовые позиции, содержащиеся в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а  также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Исполнительский  сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в  случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного  характера в срок, установленный для его добровольного исполнения. Доказательств,  подтверждающих намерения должника урегулировать спор мирным путем и произвести  оплату задолженности, общество (кроме писем) в материалы дела не представило. Суд  первой инстанции необоснованно сослался на правовые позиции, изложенные в пункте 47  Обзора № 4. Суд не учел, что приведенные Верховным Судом Российской Федерации  позиции сформированы применительно к иным фактическим обстоятельствам. Мировое  соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено до  истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа.  Это и послужило основанием для направления взыскателем судебному приставу  ходатайства об отложении исполнительских действий. В данном случае требования  

исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного  исполнения постановлением судебного пристава от 16.03.2022, должником не исполнены.  Из материалов дела не следует, что стороны заключали мировое соглашение, был принят  судебный акт об отмене решения инспекции и постановления от 11.03.2022 № 90, либо о  приостановлении его исполнения. При этом из представленных доказательств, в том  числе, доводов должника о вынесении налоговым органом решений о приостановлении  операций по счетам, имеются смягчающие вину общества обстоятельства, которые в силу  положений частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, позволяют уменьшить размер  исполнительского сбора на четверть. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального  права, в связи с чем, изменил решение, уменьшив размер исполнительского сбора на одну  четверть, определив его в сумме 518 098 рублей 10 копеек. Суд также проверил и  отклонил довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о  необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определение о  возвращении апелляционной жалобы получено судебным приставом 02.12.2022, который  с апелляционной жалобой на решение обратился 27.12.2022, то есть в разумный срок  после получения указанного определения.  

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение)  апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил  судебному приставу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и в отсутствие  уважительных причин, установленных Кодексом, рассмотрел ее по существу. Судебный  пристав надлежаще извещался о начавшемся процессе и имел возможность своевременно  направить апелляционную жалобу. Обстоятельства, на которые судебный пристав  сослался как на уважительные причины пропуска процессуального срока, таковыми не  являются. Апелляционный суд необоснованно не усмотрел оснований для освобождения  общества от взыскания исполнительского сбора. Должник принимал меры,  свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство, в этой связи,  отсутствует признак противоправности в поведении должника, не исполнившего  требования исполнительного документа, что исключает возможность привлечения его к  ответственности, предусмотренной статьей 112 Закона № 229-ФЗ.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.03.2022 на исполнение  поступил исполнительный документ от 11.03.2022 № 90, выданный инспекцией по делу   № 94, вступившему в законную силу 11.03.2022, с предметом исполнения: произвести  взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах  суммы 10 087 443 рубля 08 копеек.  

Судебным приставом 16.03.2022 на основании указанного исполнительного  документа возбуждено исполнительное производство № 31733/22/23049-ИП в отношении  общества.  

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного  документа должником не исполнено, поэтому судебный пристав вынес постановление от  30.03.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 690 797 рублей  47 копеек.  

Ссылаясь на незаконность данного постановления (неправомерность действий  судебного пристава по взысканию исполнительского сбора), общество оспорило его в  судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.  

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение.  Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и  должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные  интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на  них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы  судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных  актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ)  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  

совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об  исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти  дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства (часть 12 статьи 20 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 приведены следующие разъяснения  по применению положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять  дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по  усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного  исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в  указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные  исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить  запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе  удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства  ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из  Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении  исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении  срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения  судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о  возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от  добровольного исполнения исполнительного документа.  

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на  добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не  представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть  6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 настоящей статьи (часть 7).  

В пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 № 50 содержаться следующие  разъяснения по применению отдельных положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора  не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан  основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости  уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на  данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора  не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается  измененным соответствующим образом. При применении положений статьи 112 Закона   № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской  деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.  Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с  

учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при  разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не  более чем на одну четверть.  

Как указано в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7, для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности  подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление  которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено  законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог  бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть  признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли  или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия  его представителей.  

Таким образом, Закон № 229-ФЗ допускает возможность освобождения должника  от взыскания исполнительского сбора в случае, если он представит доказательства того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд также  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно  исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются  обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому они не могут служить основанием для  освобождения общества от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, приведенные  должником в заявлении обстоятельства могут служить основанием для снижения размера  исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением  судебного пристава о взыскании с общества исполнительского сбора, в соответствии с  положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы общества о наличии оснований для освобождения от уплаты  исполнительского сбора, которое принимало надлежащие меры, направленные на  добровольное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует  об отсутствии признака противоправности в поведении должника, являлись предметом  проверки суда апелляционной инстанции. Данные доводы заявителя оценены и  мотивировано (со ссылкой на нормы действующего законодательства, разъяснения,  содержащиеся в постановлениях от 17.11.2015 № 50 и от 24.03.2016 № 7, а также  имеющиеся в деле доказательства) отклонены апелляционным судом.  

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы общества об отсутствии  оснований для восстановления срока и принятия к производству апелляционной жалобы  судебного пристава, пропустившего (в отсутствие уважительных причин)  процессуальный срок на подачу жалобы. Возможность восстановления апелляционным  судом пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы предусмотрена  Кодексом (статьи 117, 259), она выступает дополнительной гарантией реализации лицами,  участвующими в деле, права на судебную защиту. При этом указанный вопрос решается  судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств  дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Апелляционный суд  установил, что определение о возвращении апелляционной жалобы получено судебным  приставом 02.12.2022, который с апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции обратился 27.12.2022, то есть в разумный срок после получения указанного  определения.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно,  которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения спора. Выводы апелляционного суда соответствуют  фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не  противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм  процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной  ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи  288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого обществом  постановления апелляционного суда от 13.02.2023.  

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статьи 329  Кодекса, пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу   № А32-19526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:35:00Кому выдана Мещерин Андрей ИвановичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2023 10:47:00Кому выдана Епифанов Виталий ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:16:00

 Кому выдана Анциферов Виктор Александрович