ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318286/2018

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.08.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.09.2018

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ЦЭНКИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2019 года,

по иску АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ»

к ФГУП «ЦЭНКИ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» к ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании задолженности за выполненные и фактически принятые по договору от 03 марта 2014 года № Ц/СПУ-ТАН-КТ/14 работы в размере 2 593 613,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГУП «ЦЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (исполнитель) и ФГУП «ЦЭНКИ» (далее заказчик) заключен договор № Ц/СПУ-ТАН-КТ/14 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации ракет-носителей, разгонных блоков, космических аппаратов, ЗИП, стартовых комплексов, технических комплексов, заправочно-нейтрализационных станций, систем оперативно-командной, технологической связи и теленаблюдения, средств вычислительной техники и обработки информации, вакуумных установок, объектов гостехнадзора, проведения запусков космических аппаратов.

Работы по договору выполнялись в интересах получателей - воинских частей, подведомственных Минобороны России (пункт 1.1.5 договора).

Факт сдачи и приемки результата фактически выполненных работ по пункту 3 ведомости исполнения договора подтверждается актом приемки № Ц/СПУ-ТАН-КТ/15/3 от 20 ноября 2015 года, оформленным надлежащим образом и согласованным 225 ВП МО РФ.

Согласно Удостоверению № 82 от 20 ноября 2015 года, выданному 225 ВП МО РФ, предъявленные к приемке работы по пункту 3 ведомости исполнения договора соответствуют условиям договора и выполнены в полном объеме.

По результатам рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ и в соответствии с пунктом 8.13 договора 225 ВП МО РФ истцу выдано заключение по цене, согласно которому фиксированная цена выполненных работ по пункту 3 ведомости исполнения договора составила 2 593 613,52 руб.

Руководствуясь пунктами 9.3, 9.11 договора истец направил ответчику протокол фиксированной цены с приложением отчетных документов и акт сдачи-приемки работ для дальнейшего оформления.

Ответчик до настоящего времени направленные отчетные документы со своей стороны не оформил, выполненные истцом работы не принял и не оплатил, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик спорные работы не оплатил, претензий по качеству работ не предъявил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А40-318286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                            А.И. Стрельников